“Iedereen die Bitcoin diep begrijpt, bezit ook een beetje Bitcoin.” – Bitcoiners
De Bitcoin-industrie zit vol met heel veel slimme en gewetensvolle mensen. Computerwetenschappers, financiële analisten, beheerders van investeringsfondsen en zelfs een of twee mensenrechtenactivisten.
Iets wat veel van deze deelnemers gemeen hebben, is dat ze zelden of nooit iemand zijn tegengekomen die Bitcoin heel goed begrijpt en die er niet in gelooft. Er zijn een paar beroemde experts die als uitzonderingen op de regel dienen, maar zelfs deze kunnen worden uitgelegd als tegenstrijdige belangen, zoals bijvoorbeeld het runnen van een bedrijf dat goud aan mensen verkoopt.
Sinds ik in 2016 in het konijnenhol dook, heb ik een volkomen obscure cryptocurrency-onderzoeker gekend wiens status bij uitzondering de regel mij veel meer bezighield dan de eerder genoemde beroemde experts.
Zijn Bitcoin-scepsis heeft mij diep verontrust, omdat ik weet dat hij belachelijk slim is en Bitcoin goed begrijpt. Toen ik leerde over de technische aspecten van Bitcoin, was hij degene die me hielp concepten als hashfuncties en Merkle-bomen te begrijpen. Nadat ik een artikel had geschreven waarin ik het Lightning Network aan leken uitlegde, las hij het en gaf me enkele tips om het te verbeteren. Toen ik meer geïnteresseerd raakte in economie, kwam hij met veel coole inzichten en nuttige bronnen. Hij heeft zelfs voorbeelden uit de echte wereld doorgenomen die hij had bedacht om me te helpen de speltheorie beter te begrijpen. En als klap op de vuurpijl werkt hij niet in het oude financiële systeem, verkoopt hij geen goud aan mensen of heeft hij op een andere manier een belangenconflict waardoor hij ‘de schoonheid van Bitcoin niet kan zien’.
Hij heeft Bitcoin net zo goed of beter begrepen dan veel Bitcoiners, en hij kwam nog steeds tot de conclusie dat het netto negatief zal zijn voor de wereld. Onnodig te zeggen dat dit ervoor heeft gezorgd dat ik veel tijd heb besteed aan het twijfelen aan mijn eigen overtuigingen over hoe het zou zijn om in een wereld te leven waarin Bitcoin op zijn minst in dezelfde categorie valt als goud en USD.
Een van de meest fundamentele concepten die u over Bitcoin moet begrijpen, is proof of work. Dit is wat mijnwerkers die blokken valideren stimuleert om dit eerlijk te doen (dat wil zeggen om geen ongeldige transacties te bevestigen).
Ik ga het bewijs van werk hier niet uitleggen, omdat dit artikel al lang genoeg zal zijn.
Als je het bewijs van werk begrijpt, weet je dat het inherent steeds meer hulpbronnenverbruik stimuleert naarmate Bitcoin waardevoller wordt. Hulpbronnen omvatten energie, maar ook de materialen die in de machines gaan die de mijnbouw doen, ASIC's. Zelfs in een verre hypothetische wereld met 100% hernieuwbare energie zouden er nog steeds veel grondstoffen uit de aarde worden gewonnen om Bitcoin-mijnwerkers te produceren. Mijn vriend, die vóór het milieu is (bij gebrek aan een betere manier om het te zeggen), heeft het bewijs van werk altijd als onhoudbaar beschouwd als Bitcoin zou opschalen naar dezelfde marktkapitalisatie als goud en grote fiatvaluta's.
Vroeger testte ik zijn anti-PoW-houding met whataboutisms. Hoe zit het bijvoorbeeld met de hoeveelheid milieuschade veroorzaakt door de mijnbouw van fysiek goud? Of hoe zit het met de cumulatieve milieu-impact van alle banken in de wereld die Bitcoin zou kunnen vervangen? Helaas veranderde geen van deze dingen het feit dat proof of work nog steeds inherent verspillend is, dus zijn standpunt veranderde niet.
Meer recentelijk, nadat ik het afgelopen jaar in de mijnbouw heb gewerkt, heb ik opnieuw behoorlijk hard teruggeduwd. Ik stuurde hem artikelen zoals Proof of Work is efficiënt. Ik sprak over hoe Bitcoin-mijnbouw kan leiden tot arbitrage op het gebied van hernieuwbare energie en kan fungeren als netwerkstabilisator ten behoeve van energieproducenten. Ik deelde bedrijfsmodellen zoals die van Upstream Data Inc., een bedrijf dat eraan werkt Bitcoin-mijnbouw naar plaatsen te brengen waar overtollig aardgas wordt afgefakkeld, waardoor methaanemissies worden voorkomen ten gunste van minder schadelijke koolstofdioxide.
Bovenal heb ik benadrukt dat de voordelen die Bitcoin voor de samenleving biedt de kosten van proof-of-work meer dan waard zijn. Vooral gezien het feit dat de mijnwerkers met de beste kansen om op de lange termijn te overleven degenen zijn die energie gebruiken die anders verloren zou gaan (dat wil zeggen Afgewezen energie in de onderstaande grafiek), omdat dat altijd de goedkoopste beschikbare energie zal zijn.
Uiteindelijk dacht ik dat het genoeg zou zijn om hem voor zich te winnen door hem Bitcoin te laten zien als een relatief groene technologie die massale adoptie zou kunnen bereiken zonder een milieuramp te veroorzaken. Ik had het fout.
Toen we het bewijs van werk buiten beschouwing lieten, geloofde hij nog steeds niet dat een Bitcoin-toekomst een betere toekomst zou zijn.
Ik hoop dat wat ik tot nu toe heb uitgelegd over mijn vriend duidelijk maakt dat hij het artikel niet hoeft te lezen Je begrijpt Bitcoin niet omdat je denkt dat geld echt is. Hij debatteert niet if Bitcoin kan slagen, zoals hij het ermee eens is – in ieder geval door veel verder te groeien dan waar het nu is. In plaats daarvan debatteert hij over hoe goed het voor de wereld zou zijn als Bitcoin doet slagen.
Voordat ik daarop inga, wil ik vermelden dat deze discussie vooral op de VS was gericht. Toen ik ter sprake bracht dat Bitcoin censuurbestendig, niet-confisceerbaar geld kan bieden aan mensen die het nodig hebben in veel minder fortuinlijke landen over de hele wereld, was hij het daar niet mee oneens. Maar ons debat ging niet over de vraag of Bitcoin het leven in Venezuela kan verbeteren, zoals duidelijk het geval is. Ons debat ging veeleer over de vraag of Bitcoin het leven beter zou kunnen maken op de plaats waar de huidige mondiale reservevaluta vandaan komt: de VS.
Laat ik beginnen met het uitleggen van enkele van mijn standpunten die in het gesprek aan bod komen.
Ik geloof dat Bitcoin het probleem van de groeiende welvaartsongelijkheid in de Verenigde Staten en de rest van de wereld zal helpen oplossen. Ik ben van mening dat ongecontroleerde inflatie een belangrijke bijdrage levert aan de ongelijkheid in welvaart, en dat ‘hard’ geld dat zijn koopkracht in de loop van de tijd daadwerkelijk kan behouden, de lagere en middenklasse helpt, omdat het minder waarschijnlijk is dat deze mensen worden belegd in zaken als aandelen die beter kunnen presteren. inflatie. (Zie de Cantillon-effect.)
Bovendien geloof ik dat een economie die gebaseerd is op hard geld veel gemakkelijker te begrijpen en te slagen is voor de gemiddelde persoon, omdat fundamentele financiële geletterdheid niet op scholen wordt onderwezen. Weet de gemiddelde persoon bijvoorbeeld dat hij rekening moet houden met de inflatie bij het bepalen van zijn jaarlijkse loonsverhoging? Of, in een iets ander geval, begrijpt de minimumloontrekker dat het minimumloon eigenlijk elk jaar minder waard is, tenzij de overheid tussenbeide komt en het verhoogt? (Voor wat het waard is, mijn vriend en ik zijn het er allebei over eens dat het hebben van een door de overheid verplicht minimumloon lang niet zo goed is voor mensen met een laag inkomen als politici meestal doen voorkomen.)
Deze grafiek van wtfgebeurdein1971.com laat zien hoe de reële lonen in verhouding tot de productie zijn gestagneerd sinds de jaren zeventig, toen Nixon voor eens en voor altijd de gouden standaard afschafte. Ik geloof dat Bitcoin dit helpt oplossen.
Het standpunt van mijn vriend is dat Bitcoin dit op zijn best gedeeltelijk aanpakt, en dat het geen substantiëlere problemen oplost. Terwijl ik naar de bovenstaande grafiek keek en het verlies van de gouden standaard zag als de belangrijkste verklaring voor de stijgende welvaart en inkomensongelijkheid, gaf mijn vriend vier andere verklaringen:
- Ingewikkelde belastingwetten vol mazen in de wet en steun voor belastingparadijzen.
- Onvoldoende regressieve belastingen sinds de belastingverlagingen van Reagan in de jaren tachtig. Een bekend voorbeeld hiervan is dat Warren Buffet minder belastingen betaalt als percentage van zijn vermogen dan zijn secretaris, omdat de vermogenswinstbelasting op lange termijn maximaal 20% bedraagt.
- Onnatuurlijke monopolies. Een voorbeeld hiervan zijn farmaceutische patenten, die bedoeld zijn om bedrijven in staat te stellen R&D-kosten terug te verdienen, maar die zijn gebruikt in combinatie met intensief lobbyen bij de overheid om belachelijke medicijnprijzen vast te stellen en enorme winsten te maken.
- Lobbyen met speciale interesses. Geld en politiek gaan hand in hand, meer hoef ik hopelijk niet te zeggen.
Hoewel Bitcoin het monetair beleid kan verbeteren en het Cantillon-effect kan helpen beheersen, worden de hierboven genoemde punten door Bitcoin op geen enkele directe manier aangepakt.
Tegelijkertijd hadden we een fundamenteel meningsverschil over een van mijn favoriete kenmerken van Bitcoin: het vermogen om de overheid kleiner te maken. Omdat ik elke dag in de Bitcoin-wereld ben, zie ik voortdurend verhalen over censuur en massale surveillance die me doen geloven dat – gezien de trend dat contant geld steeds minder gebruikelijk wordt – het alternatief voor een toekomstige Bitcoin-wereld een wereld is zonder veel geld. financiële privacy of economische vrijheid voor iedereen behalve de ultrarijken.
Mijn vriend bekeek het vanuit een heel andere hoek. Volgens hem zou de Bitcoin-wereld waar ik zo enthousiast over was er een zijn waarin regeringen het belastingbeleid niet kunnen afdwingen en de overheid dus niet langer in staat zou zijn om rijkdom te herverdelen en publieke goederen te leveren, wat zou resulteren in een op hol geslagen ongelijkheid die nog extremer is dan de ongelijkheid tussen landen. hedendaagse samenleving. In zijn woorden,
“Alle reddingsoperaties voor banken in de wereld zijn slechts een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de rente die de rijke elites voortdurend verzamelen.”
Nu schrijf ik dit artikel niet om te debatteren over de voordelen van vrije markten versus regulering en belastingheffing. Ik ben geen econoom of financieel analist en ik begreep pas ongeveer een week geleden niet eens echt hoe de Fed werkt.
De reden dat ik dit artikel schrijf is dat ik denk dat de meeste libertariërs en Oostenrijkse economen van de wereld Bitcoin al hebben gevonden. En hoe divers de ‘no-coiners’ ook mogen zijn als groep, één ding dat de meesten van hen gemeen lijken te hebben is een opvallend gebrek aan cryptoanarchie in hun aderen (Hong Kong en Taiwan zijn de meest opvallende uitzonderingen). Aangezien weinig mensen buiten de Bitcoin-wereld nog steeds actief verontwaardigd zijn over de reddingsoperaties voor de banken tijdens de financiële crisis van 2008, lijken niet veel van de no-coiners die ik zie in de huidige massa-in quarantaine geplaatste wereld zich evenveel te bekommeren om (of zelfs maar te begrijpen) luchtvaartmaatschappijen en cruiseschepen. reddingsoperaties uitvoeren zoals Bitcoiners dat doen.
Als ik een verhaal zou kunnen vinden dat mijn vriend zou aanspreken, die alles over Bitcoin weet en er nog steeds niet van houdt, dan zou dat misschien een veel beter verhaal zijn om te delen met alle mensen die nog steeds weet helemaal niets van Bitcoin.
Ik wil hier herhalen dat mijn debat met mijn vriend niet ging over de vraag of Bitcoin in de toekomst veel waardevoller zou worden. Het ging erom wat de gevolgen zouden zijn als Bitcoin veel waardevoller zou worden.
Als het erop aankomt, zijn we het eigenlijk over veel meer dingen eens dan waarover we het oneens zijn. Sterker nog, we zijn het over zoveel eens dat ik wat tijd ga besparen en meteen doorga naar de enige twee dingen waarover we het niet eens zijn: weerstand tegen censuur en inflatie.
Zoals ik hierboven heb uitgelegd, wil mijn vriend dat de overheid belastingen kan innen om de rijkdom te herverdelen en publieke goederen te leveren. Met andere woorden: het onvermogen van regeringen om Bitcoin te censureren betekent dat ze het moeilijker zullen hebben om belastingen te innen in een Bitcoin-wereld en volgens hem kan dit leiden tot op hol geslagen ongelijkheid en een gebrek aan publieke goederen. Hij gelooft ook dat inflatie een noodzakelijk kenmerk van valuta is, omdat het goedkoop krediet mogelijk maakt.
Ik ga een tweede artikel schrijven over het inflatiegedeelte, omdat het een te groot onderwerp is om hier op te nemen. Maar ik wil wel vermelden dat mijn vriend en ik het erover eens zijn dat mensen niet zouden stoppen met het uitgeven van geld als inflatie zou worden ingeruild voor deflatie. Het idee dat mensen zichzelf plotseling zouden uithongeren, dakloos zouden worden of op een andere manier de economie zouden vernietigen door minder uit te geven dan de jaarlijkse deflatie van 1 à 2%, is eerlijk gezegd behoorlijk dom.
Niettemin hebben mijn vriend en ik diametraal tegengestelde opvattingen over deze twee aspecten van de ideale toekomst. Naar mijn mening zijn censuur en inflatie vergelijkbaar met geheime achterdeurtjes in sommige communicatiesoftware… ze kunnen bedoeld zijn om “terrorisme te bestrijden” of andere misdaden te voorkomen, maar ze zullen onvermijdelijk onschuldige mensen schade toebrengen.
Om het anders te zeggen: ik citeer De ratio van Blackstone:
“Het is beter dat tien schuldigen ontsnappen dan dat één onschuldige lijdt.”
Natuurlijk kan censuur in de meeste gevallen worden gebruikt om het belastingbeleid af te dwingen, maar het zal ook worden gebruikt om zaken als onrechtvaardige praktijken voort te zetten. verlies van burgerlijke bezittingen en andere misdaden tegen onschuldige mensen. Zolang het mechanisme voor censuur bestaat, kan het voor het kwaad worden gebruikt, en daarom is mijn ideale toekomst er een waarin geld censuurbestendig is.
Tegelijkertijd kan inflatie een belangrijk of zelfs noodzakelijk kenmerk van valuta zijn om een bruikbaar kredietsysteem te hebben (houd ons in de gaten voor deel 2), maar het is ook een mechanisme dat de rijken kunnen gebruiken om zichzelf te verrijken, terwijl de lagere en middenklasse lijdt. Wat nog erger is, inflatie komt niet van de ene op de andere dag tot stand (tenzij er een 'hyper' voor staat), dus de meeste mensen weten niet eens echt dat dit gebeurt en begrijpen niet welke gevolgen dit voor hen heeft. De belastingheffing is tenminste transparant.
Om dit gedeelte samen te vatten: mijn vriend en ik kunnen het eenvoudigweg niet eens worden over deze twee kenmerken. Daarom hebben wij een nieuwe valuta die we zouden kunnen opnemen tegen Bitcoin die alle kenmerken van Bitcoin deelt, behalve de weerstand tegen censuur en het beperkte aanbod. (Merk op dat in plaats van het aanbod met een harde limiet een programmatische inflatie van 2 à 3% bestaat.) We noemden deze volledig hypothetische valuta Fedcoin.
Als ons debat eenvoudigweg was geëindigd met een overeenkomst om het oneens te zijn over censuur en inflatie, zou dit dit artikel niet waard zijn geweest. Toch zijn we hier.
Zoals ik twee secties geleden al noemde, vond ik een op Bitcoin gericht verhaal dat mijn vriend echt aansprak. Ik veranderde zijn mening over het verzet tegen censuur en de hard-cap van 21 miljoen niet, maar ik herformuleerde mijn visie op een Bitcoin-toekomst om te laten zien hoe deze zou passen in de visie van mijn vriend op een Fedcoin-toekomst.
Ik stuurde hem het volgende bericht:
Ik ben het ermee eens dat deze hypothetische Fedcoin cool klinkt en een grote upgrade zou zijn van het huidige financiële systeem. Laat me nu echter een enigszins hybride toekomst presenteren die volgens mij iets realistischer is dan jouw ideale versie van Fedcoin en ook niet zo slecht (naar jouw mening) als de volwaardige libertaire versie van een Bitcoin-toekomst.
Stel je voor dat Bitcoin de komende jaren in waarde blijft groeien, vooral nu de inflatie toeslaat als gevolg van QE en dergelijke. Meer mensen gaan aan boord van Coinbase, Square, enz. Uiteindelijk verplaatsen enkele kleine startups met internationale teams hun loonlijsten naar Coinbase (of een vergelijkbaar platform). Alles is KYCed en belastingen kunnen door alle betrokken overheden worden geïnd. Na ontvangst van hun betalingen kunnen de medewerkers deze in hun verzekerde en gebruiksvriendelijke Coinbase-portemonnee achterlaten, of ze opnemen in een andere portemonnee naar keuze. Geleidelijk aan, naarmate het nut en de infrastructuur van Bitcoin blijven groeien, wint deze trend aan kracht. Steeds meer internationale handel vindt plaats met Bitcoin, en steeds minder via Swift/PayPal/Western Union. Voor de gemiddelde persoon of het bedrijf verandert er aan de oppervlakte (bijna) niets. Ze gebruiken eigenlijk gewoon een ander systeem om hun financiën te beheren en het is voor iedereen hetzelfde, ongeacht hun locatie in de wereld.
probleem: De rijke elites en ultra-libertariërs zullen belastingen kunnen ontwijken door hun eigen privésleutels te bezitten, privacyfuncties te gebruiken en uiterst wees voorzichtig met hoe ze on-chain transacties uitvoeren om beschuldiging door ketenanalyse te voorkomen.
Laatste punt: Hoe is het hierboven genoemde probleem erger dan een ongelooflijk ingewikkelde belastingwetgeving met talloze mazen in de wet, bedrijven die naar het buitenland verhuizen om belastingen en regelgeving te ontwijken, en individuen die contant geld onder de tafel gebruiken om belastingen te ontwijken?
Als we deze transitie maken, zijn we naar mijn mening opgewaardeerd van een inefficiënt banksysteem naar een modern en mondiaal systeem dat iedereen vrijwel gelijk behandelt. We hebben het dan gemakkelijk gemaakt om miljarden mensen in dit financiële systeem te integreren die anders dat niet zouden doen. We hebben helemaal geen toegang tot een fatsoenlijke valuta of financiële infrastructuur, en we hebben het probleem van de hyperinflatie opgelost. We hebben staat en geld/monetair beleid gescheiden, zonder het vermogen van de staat om zichzelf te financieren en publieke goederen aan zijn burgers te leveren te elimineren. En we deden het allemaal vreedzaam via markten die ons voortdurend naar het geld met superieure eigendommen duwden.
Dit is waar mijn vriend en ik het eindelijk eens konden worden over de voordelen van een Bitcoin-toekomst. Hij gelooft niet dat volledige Bitcoinisering goed zal zijn voor de wereld, maar hij kan wel zien hoe gedeeltelijke Bitcoinisering ons kan helpen zijn ideale toekomst met Fedcoin te bereiken.
We zijn het nog steeds niet eens over het ideale eindspel, maar we kunnen wel overeenstemming vinden over de overgang ernaartoe. Voor mij heeft dit gesprek geholpen om duidelijk te maken hoe ik Bitcoin wil presenteren aan mijn vrienden zonder munten. Niet als een onstuitbare ultra-libertaire utopie die eraan komt, of ze het nu leuk vinden of niet. Nee.
Bitcoin is eenvoudigweg vooruitgang.
Het is een technologie-incubator voor zaken als zero-knowledge proofs, het Lightning Network, slimme contracten en meer. Het is een concurrentiestrijd tussen banken en overheden die de afgelopen decennia weinig prikkels hebben gehad om te verbeteren. Het is een landonafhankelijke munteenheid die iedereen de kans geeft om deel te nemen.
De meeste mensen begrijpen Bitcoin tegenwoordig misschien niet. Maar als je hen zou vragen of ze een financieel systeem willen dat transparanter, grenzeloos, goedkoop, snel, veilig en privé is, zouden ze ja zeggen. Het maakt ze gewoon niet uit hoe het heet.
