PART 1

Dit stuk is deel 1 van een tweedelige blogserie over intellectueel eigendom in het tijdperk van persoonlijkheidsrechten. Deel 1 van deze serie definieert persoonlijkheidsrechten als het omvatten van verschillende aspecten van de persoonlijkheid van een individu, zoals hun naam, stem, imago en gelijkenis, en bespreekt hoe deze rechten gebaseerd zijn op privacy en eigendomsrechten. Daarnaast maakt de krant melding van een staking in Hollywood onder leiding van acteurs en scenarioschrijvers die zich zorgen maken over de loonongelijkheid en de groeiende dreiging van generatieve AI in de entertainmentindustrie.

Introductie

Stel je voor dat je een ervaren acteur bent, die zich vurig aan je kunst wijdt. Jouw acteerwerk is jouw instrument, dat het publiek boeit en een onuitwisbare indruk achterlaat op iedereen die het meemaakt. Dan kom je op een dag een online advertentie tegen die je totaal verbijsterd achterlaat. Bij nader onderzoek wordt het duidelijk dat de clip die u bekijkt uw werk bevat, ook al bent u nooit betrokken geweest bij het maken van dit specifieke stuk. Aanvankelijk worden je gedachten opgeslokt door verbijstering en wanorde. Al snel besef je echter de onweerlegbare waarheid: je kenmerkende stem is gerepliceerd, je personage op ingewikkelde wijze gekloond en gebruikt in een door AI gegenereerde videoadvertentie, allemaal zonder jouw medeweten of ondubbelzinnige toestemming. 

Hoe zou u reageren op zo’n verbijsterende situatie? Verbijsterd? Gefascineerd? Misschien voelt u zich zelfs geschonden. Uiteraard kunt u overspoeld worden met veel vragen: wie bezit de vereiste autoriteit om uw identiteit op deze manier te gebruiken? Behoudt u nog enige schijn van controle over het benutten van uw artistieke essentie? Vormt dit een inbreuk op uw auteursrecht, of heeft het meer te maken met dat van uw uitvoerder? Of raakt het de sfeer van uw persoonlijkheidsrechten, aangezien uw unieke persoonlijkheid wordt gebruikt om uw identiteit en persoonlijkheid opnieuw te creëren in een nieuw werk? 

Nu ze overgaan van het rijk van de verbeelding naar de grimmige en grimmige realiteit, zijn dit echte zorgen die hedendaagse kunstenaars treffen. 

Wat zijn persoonlijkheidsrechten?

Persoonlijkheidsrechten, ook wel individuele persoonlijkheidsrechten genoemd, omvatten de wettelijke prerogatieven van een individu om zijn onderscheidende persoonlijkheid te beschermen, en omvatten facetten zoals naam, stem, afbeeldingen, handtekeningen, populariteit, uitdrukkingen, gebaren, maniertjes, onderscheidend vermogen en gelijkenis. Deze rechten zijn geworteld in de domeinen van zowel privacy als eigendomsrechten. Met name beroemdheden en gerenommeerde persoonlijkheden zoeken vaak juridische stappen bij de rechtbank wanneer verschillende ondernemingen hun persoonlijkheidskenmerken misbruiken in commerciële ondernemingen, waardoor de verkoop wordt vergroot zonder hun geïnformeerde toestemming. Bijgevolg moeten eminente persoonlijkheden en beroemdheden hun naam herhalen en bevestigen om hun persoonlijkheidsrechten veilig te stellen. 

Hoe beschermt de wet deze rechten? 

De fundamentele principes van het recht op publiciteit of persoonlijkheidsrechten werden opgehelderd door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit in de zaak Haelan Laboratories Inc. tegen Topps Chewing Gum, Inc.[1] Belangrijke inzichten uit deze baanbrekende zaak zijn onder meer de afbakening van het recht op de publiciteitswaarde van iemands foto, het idee dat prominente personen ontbering zouden ervaren als ze niet worden beloond voor het autoriseren van advertenties, en de erkenning dat ongeoorloofd gebruik doorgaans geen beloning oplevert, tenzij dit exclusief wordt verleend. 

Vervolgens, in het geval van ICC International versus Arvee Enterprises[2]heeft het Hooggerechtshof van Delhi verder verduidelijkt dat het recht op publiciteit voortkomt uit het recht op privacy en inherent is aan de persoonlijkheid van een individu, uitdrukkelijk beperkt tot een levend persoon en niet tot een evenement of een bedrijf dat dat evenement organiseert.  

Persoonlijkheidsrechten omvatten twee verschillende op onrechtmatige daad gebaseerde rechten: (a) het recht op privacy, waardoor de publieke representatie van iemands persoonlijkheid zonder toestemming wordt voorkomen, en (b) het recht op publiciteit, waardoor iemands imago en gelijkenis worden beschermd tegen commerciële exploitatie zonder passende compensatie. vergelijkbaar met het gebruik van een handelsmerk. 

In India moeten persoonlijkheidsrechten nog steeds wettelijk worden erkend onder een afzonderlijk juridisch raamwerk, en de ontwikkeling ervan is onderhevig aan voortdurende juridische interpretaties. De erkenning en acceptatie van het recht op publiciteit binnen de bredere context van het recht op privacy staat binnen het juridische landschap van India nog in de kinderschoenen. Dit kan in de eerste plaats worden toegeschreven aan het feit dat het recht op privacy, zoals verankerd als een grondrecht in de Indiase grondwet, een onderwerp van verhitte debatten en twisten bleef tot het baanbrekende besluit van de Raad van augustus 2017. KS Puttuswamy[3] oordeel. De bestaande wettelijke bepalingen erkennen echter aspecten van persoonlijkheidsrechten binnen artikel 21 van de Indiase grondwet en specifieke statuten binnen de wetten op het gebied van intellectuele eigendomsrechten (IPR), met name de Copyright Act van 1957 en de Trademarks Act van 1999. Deze wetten breiden morele rechten voornamelijk uit aan auteurs. en artiesten, waaronder acteurs, zangers, muzikanten en dansers. 

Ongeautoriseerd gebruik van de identiteit van beroemdheden: juridische inzichten

In de rechtszaak tegen mr. Gautam Gambhir tegen DAP & Co. & Anr.[4]exploiteerden de beklaagden een restaurant onder de slogan 'by Gautam Gambhir', ondanks het feit dat ze geen echte associatie met de heer Gautam Gambhir hadden. Eiser stelt dat zijn persoonlijkheidsrechten zijn geschonden. Uit de beraadslaging van het Hof is gebleken dat de beklaagde geen verband beweerde tussen zijn bedrijf en de cricketspeler, noch zich op enige opvallende wijze bezighield met het vertonen van de beelden van de cricketspeler. In plaats daarvan plaatste de beklaagde zijn beeltenis prominent in zijn promotiemateriaal. Bovendien heeft het Hof scherpzinnig opgemerkt dat geen enkele partij inhoudelijke bezwaren heeft ingediend tijdens het registratieproces van de logo's van het beveiligingssysteem. Bijgevolg kwam het Hof tot de met redenen omklede conclusie dat de toekenning van een voorlopig bevel niet gerechtvaardigd was, aangezien de verdachte zijn bonafide recht had uitgeoefend om zijn naam te gebruiken om zijn ondernemersinspanningen te promoten zonder de reputatie van de cricketspeler uit te buiten. 

Bij Selvi J. Jayalalithaa tegen Penguin Books India[5]werd het Hooggerechtshof van Madras geconfronteerd met de ingewikkelde vraag of het verspreiden van vertrouwelijke informatie van een beroemdheid zonder haar uitdrukkelijke toestemming een overtreding vormde van haar heilige recht op privacy. Hoewel het antwoord van het Hof ondubbelzinnig bevestigend was, heeft het ervan afgezien zich expliciet te verdiepen in het domein van het recht op publiciteit. Eiser heeft bij de rechtbank een verzoekschrift ingediend voor een bevel tegen de publicatie van 'Jayalalitha: A Portrait', ogenschijnlijk een biografisch werk over eiseres zelf, dat zonder haar toestemming was geschreven en geen enkele schijn van geloofwaardige verificatie ontbeerde. De basis van het verhaal berustte op nieuwsartikelen en knipsels; een feit dat voor het kritische Hof niet verloren is gegaan. Terwijl we erkennen dat “het privéleven van de aanklager was niet verweven met haar publieke bezigheden, een uitzondering die werd afgebakend in overeenstemming met het gewaardeerde oordeel van de Hon'ble Apex Court in de zaak van Auto Shankar,Het Hooggerechtshof van Madras vaardigde in een gewichtig vonnis een bevel uit ten gunste van de eiser, waardoor de publicatie van het controversiële boek werd uitgesloten. 

Kijkend naar het westen: het voortdurende Hollywood-drama en verder 

Internationaal is de entertainmentindustrie, met name Hollywood, getuige van een historische staking onder leiding van acteurs en scenarioschrijvers, die in belangrijke mate wordt aangedreven door de toenemende zorgen over loonongelijkheid en de groeiende dreiging van generatieve AI. De groeiende afhankelijkheid van de studio's van door AI gegenereerde inhoud roept vragen op over de toekomstige rol van menselijk talent in de industrie en de financiële implicaties voor degenen die door de staking worden getroffen.  

De sterren van de Oppenheimer-film en de cast van Barbie, die tegelijkertijd hun film aan het promoten waren, kozen ervoor om hun respectievelijke evenementen een vol uur voortijdig te verlaten. Deze collectieve symbolische actie werd ondernomen om het begin aan te duiden van een landelijke acteursstaking, waarmee hun steun werd betuigd voor de aanhoudende schrijversstaking in Hollywood die in mei 2023 begon. Volgens een rapport van Associated Press zijn na bijna zes decennia ongeveer 65,000 acteurs en 11,500 scenarioschrijvers in de Verenigde Staten zijn samengekomen in een historische staking. Hun voornaamste doelstellingen zijn het aanpakken van twee al lang bestaande problemen binnen de entertainmentindustrie: loonongelijkheid en de dreigende uitdaging van generatieve AI (kunstmatige intelligentie).[6] 

Toen Hollywood-studiobestuurders verklaarden dat het eerste volledig gerealiseerde speelfilmscript geschreven door generatieve AI in 2024 op de schermen zou verschijnen, deden ze een zorgwekkende bewering. Black Mirror, een Netflix-serie, gebruikte AI om het titulaire personage te creëren zonder toestemming van Salma Hayek in de Joan is verschrikkelijk-aflevering uit het zesde seizoen. Acteurs bevinden zich in een precaire positie omdat ze niet worden betaald en weinig controle hebben over het gebruik van hun foto's, die vaak worden vastgelegd tijdens routinesessies of worden verspreid via posts op sociale media. Een van de vele items op de SAG-AFTRA-lijst is de existentiële bedreiging van AI voor hun levensonderhoud.  

Het is begrijpelijk dat dit aanzienlijke financiële gevolgen heeft voor de stakende partijen, die al onderhandelden over hogere beloningen voor hun diensten. Tenzij er strikte beperkingen worden opgelegd aan de manier waarop AI diensten kan repliceren, inclusief artistieke uitvoeringen, kunnen de studio’s hun afhankelijkheid van echt talent verminderen en vertrouwen op generatieve AI om creatieve rollen te vervullen. 

Over een niet-gerelateerd onderwerp, en mogelijk in de geest van ‘als je je niet bij hen kunt aansluiten, versla ze’, is er de kunstenaar Grimes, die onbekend terrein betrad door generatieve AI in haar creatieve proces op te nemen, waardoor de grenzen van auteurschap en eigendom vervaagden. door een baanbrekende ontwikkeling van een programma genaamd Elf. Tech liet ze andere muzikanten haar stemvoorbeelden gebruiken om hun muziek op die van haar te laten lijken in een viraal pilotprogramma. Elf gebruikt een generatief AI-muziekbesturingssysteem gemaakt door CreateSafe, een online platform voor artiestenbeheer en getraind met de stem van Grimes. Technologie om muziek te maken. De artiesten krijgen de bevoegdheid om deze ‘getransformeerde’ stemsamples in hun composities op te nemen, met het voorbehoud dat ze Grimes erkennen als de uitvoerende artiest en de helft van de daaruit voortvloeiende inkomsten aan haar overmaken. Hoewel deze samensmelting van menselijk vernuft met AI-innovatie ongelooflijke perspectieven biedt voor de evolutie van de kunst, brengt het ook complexe problemen met zich mee met betrekking tot auteurschap en eigendom. Hoewel AI opwindende mogelijkheden biedt voor artistieke innovatie, roept het complexe juridische en ethische vragen op met betrekking tot toeschrijving en het delen van inkomsten.  

Het volgende deel van deze tweedelige serie bespreekt de uitdagingen die AI biedt aan beroemdheden, artiesten en lookalikes. Het zal ook relevante delen van de wetgeving inzake intellectuele eigendomsrechten bespreken en hoe deze verband houden met persoonlijkheidsrechten.

[1] Haelan Laboratories Inc. tegen Topps Chewing Gum, Inc., 202 F.2d 866 (2d Cir. 1953)

[2] ICC International tegen Arvee Enterprises, 2003 (26) PTC 245

[3] KS Puttuswamy tegen UOI, 2017) 10 SCC 1 

[4] Gautam Gambhir tegen DAP & Co & Anr., CS(COMM) 395/2017

[5] Selvi J. Jayalalithaa tegen Penguin Books India, (2013) 54 PTC 327

[6] https://www.nytimes.com/live/2023/07/13/business/actors-strike-sag (laatst bezocht op 10 oktober 2023)

Shreya Gupta

Auteur

Shreya Gupta is derdejaars student die een BA volgt. LLB. (H.) van NLU, Sonepat. In haar zoektocht naar diverse kennis heeft ze een grote interesse in verschillende wetten, zoals IPR, IBC, geschillenbeslechting, enz. Haar passie voor het recht strekt zich uit tot haar betrokkenheid bij het schrijven, onderzoeken en het bijwonen van verschillende seminars. 

Anant Gupta

Auteur

Anant Gupta is een 3e jaars BA LL.B. (Hons.) student aan DNLU, Jabalpur Zijn interessegebieden liggen bij intellectueel eigendomsrecht, ondernemingsrecht en geschillenbeslechting. Naast zijn juridische interesses is hij ook een enthousiaste leerling, een fervent lezer en een ervaren schrijver.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2024/02/01/guardians-of-stardoms-navigating-the-complex-terrain-of-personality-rights/