Afbeelding van hier

Het Hooggerechtshof van Delhi heeft onlangs uitspraak gedaan Saurav Chaudhary versus Unie van India & Anr. onderstreept dat er behoefte is aan toezicht op en toezicht op octrooi- en merkengemachtigden. Interessant genoeg is hetzelfde ook eerder naar voren gebracht door Prashant, Aparâjita en Praharsh. In dit bericht wordt de zaak besproken en wordt betoogd dat er al een mechanisme bestaat onder de octrooi- en merkenwetten dat dergelijke agenten bestuurt en er toezicht op houdt. Bovendien beweer ik dat de aansprakelijkheid van zo'n agent moet worden vergeleken met die van beoefenaars van juridische beroepen waarvoor we al gedegen jurisprudentie en wetten hebben met betrekking tot professioneel gedrag.

Laten we eerst de zaak ontvouwen: De zaak betreft een petitie die de afwijzing van een octrooiaanvraag betwist en bidt voor herstel ervan. De achtergrond is hier dat indiener de heer Naveen Chaklan van M/s Delhi Intellectual Property LLP heeft ingehuurd om zijn octrooiaanvraag te behandelen. In het geval van indiener slaagde de heer Chaklan er niet in het antwoord op het Eerste Onderzoeksrapport (FER) in te dienen, ondanks het feit dat hij verschillende herinneringen had gekregen dat mevrouw Chaklan nooit had gereageerd. Bijgevolg kwam indiener te weten dat zijn aanvraag als afgewezen werd beschouwd omdat het antwoord niet bij de FER was ingediend. Vervolgens werd een agent ingeschakeld om een ​​verzoek tot herstel van de octrooiaanvraag in te dienen. Over de non-respons zei de heer Chaklan dat hij de e-mail en andere correspondentie zou moeten verifiëren en dan zou hij reageren.

Het Hof constateerde het ontbreken van een toezichthoudend of bestuursorgaan voor merken- en octrooigemachtigden en gaf mevrouw Nidhi Raman, de geleerde permanente raadsman van de centrale overheid, opdracht om advies in te winnen bij het Bureau van de Controller General of Patents, Designs, and Trademarks.CGPDTM) over de juiste manier om dergelijke agenten te reguleren en deze tijdens de volgende hoorzitting voor te leggen. Het onderstrepen van verantwoordelijkheid van dergelijke agenten met betrekking tot het naleven van deadlines en het zorgvuldig indienen van pleidooien onder de Wet en Regels, merkte het op dat agenten niet binnen de reikwijdte vallen van de Bar Council of India of de Advocates 'Act van 1961. 

Bestaand mechanisme voor bestuur en toezicht op octrooi- en merkengemachtigden

Na lezing van de zaak blijven een paar vragen onbeantwoord: of het Hof een afzonderlijk “orgaan” bedoelde (zoals een nieuwe instelling?) om toezicht te houden op het gedrag van dergelijke agenten of deze te reguleren; of dat het de vaststelling van wettelijke regels of richtlijnen voor het genoemde doel betekende. Hoe dan ook, wat zal dit orgaan of deze regels precies dekken: het professionele wangedrag van de agenten? Zo ja, wat is dan de aansprakelijkheid van dergelijke agenten – schadevergoeding, opschorting of annulering van de registratie? Hoewel er een paar gevallen van dergelijke nalatigheid zijn geweest, is de vraag of dit representatief is voor een groter probleem dat een geheel nieuwe reeks instanties of regelgeving vereist, een vraag die meer onderzoek vereist.

Gelukkig bestaan ​​er al wetgevende oplossingen hiervoor, tenminste op papier. Want als dat zo is verantwoordelijk als je iets volgens de wet doet, ben je aansprakelijk voor het niet nakomen van die verantwoordelijkheden. Hoofdstuk XV van de Octrooiregels, 2003, HOOFDSTUK XXI van de Octrooiwet, 1970, DEEL IV van Handelsmerkregels, 2017 heeft specifiek betrekking op octrooi- en merkengemachtigden die aansprakelijkheid opleggen wanneer de agenten hun verantwoordelijkheid niet nakomen.

Ik verwijs naar artikel 130 van de Octrooiwet 116, Regel 151 van de Octrooiregels en Regel 2017 van de Handelsmerkenregels, 130. Artikel 116 en Regel 151 geven de Verwerkingsverantwoordelijke de bevoegdheid om de naam van een octrooigemachtigde uit het register te verwijderen als hij/zij wordt schuldig bevonden aan beroepsfouten. Regel XNUMX machtigt de griffier om de naam van de geregistreerde handelsmerkagent uit het register te verwijderen “van wie de griffier heeft verklaard dat hij niet geschikt en betrouwbaar is om in het register te blijven staan ​​vanwege een daad van nalatigheid, wangedrag of oneerlijkheid begaan in zijn professionele hoedanigheid."

Hier zal het niet zo moeilijk zijn om te bewijzen dat nalatigheid, zoals in het onderhavige geval, waarbij een agent de deadlines niet haalt, zelfs nadat hij er verschillende keren aan is herinnerd, resulterend in het afzien van een octrooiaanvraag, professioneel wangedrag is. Er zijn gevallen geweest waarin dergelijke handelingen van de agent als nalatigheid werden beschouwd (zie hier en hier) en zoals hieronder besproken, wordt nalatigheid al als professioneel wangedrag beschouwd.

Neem bijvoorbeeld deze zaak bij het Hooggerechtshof Staat Punjab versus Ram Singh Ex. Constable, dat, zij het in een andere context, een nuttige en toepasbare verklaring biedt voor wangedrag, inclusief nalatigheid. Het zegt dat "… het woord ‘wangedrag’, hoewel niet nauwkeurig te definiëren, krijgt bij nader inzien zijn connotatie door de context, de misdadigheid in de uitvoering ervan en het effect ervan op de discipline en de aard van de plicht. Het kan gaan om... een verboden handeling, een overtreding van gevestigde en duidelijke handelingsregels of gedragscodes, maar niet louter een beoordelingsfout, onzorgvuldigheid of nalatigheid bij het uitvoeren van de plicht; de handeling waarover wordt geklaagd, heeft een verboden kwaliteit of karakter."

Ik zou verder willen betogen dat de maatstaf voor professioneel wangedrag van dergelijke agenten in geen geval minder mag zijn dan die van beoefenaars van juridische beroepen, wier relatie met hun cliënten aantoonbaar kan worden vergeleken met die van octrooi- en merkengemachtigden. Hiervoor kan een beroep worden gedaan op de DHC's De Europese Unie vertegenwoordigd door de Europese Commissie versus de Unie van India, waar rechter Pratibha M. Singh, die soortgelijke feiten behandelde, waaronder de nalatigheid van de agent, opmerkte dat “de fout van de octrooigemachtigde zou vergelijkbaar zijn met de fout van een advocaat die partijen kan vertegenwoordigen in een civiel of strafrechtelijk proces'. 

Op basis van deze analogie is het betwistbaar dat de manier waarop beoefenaars van juridische beroepen aansprakelijk zijn voor hun professionele nalatigheid (bijvoorbeeld op grond van artikel 5 van de Wet op de honoraria van advocaten, 1925), kunnen de octrooi- en merkengemachtigden ook aansprakelijk worden gesteld voor hun nalatigheid en kunnen ze worden gediskwalificeerd. Ter illustratie: in Manjit Kaur tegen Deol Bus Service Ltdmerkte het Hooggerechtshof van Punjab-Haryana op dat “Er bestaat inderdaad een zorgplicht die een raadsman jegens zijn partij verschuldigd is en die zich duidelijk uitstrekt tot het waarborgen dat de belangen van zijn partij op geen enkele wijze worden geschaad doordat hij doet wat er moet gebeuren of nalaat te doen wat nodig is om dat te doen. en noodzakelijk bij de vervulling van zijn taak als raadsman.” Zo ook die van het Hooggerechtshof Rafiq & Anr tegen Munshilal & Anr, wiens commentaar op de relatie advocaat-cliënt met ongelijke onderhandelingsposities treffend van toepassing is op de relatie tussen octrooi/merkagent en aanvrager met een vergelijkbare kennis- en expertisekloof ondersteunt ook het argument van het analoge agentschap. Het Hof merkte op dat “… Het probleem dat ons zorgen baart, is of het juist is dat de partij moet lijden onder de passiviteit, het opzettelijk nalaten of het misdrijf van zijn agent. Het antwoord luidt uiteraard ontkennend…" 

Deze analogie van “octrooi/handelsmerkagent-juridisch beoefenaar” is belangrijk om op te merken, omdat zowel de octrooi- als de handelsmerkregels in het bijzonder het professioneel wangedrag van beoefenaars van juridische beroepen problematiseren en hen ervan weerhouden om als dergelijke agenten te worden geregistreerd. 

Suggesties en conclusie

Om deze redenen loopt een octrooi- of merkengemachtigde wiens nalatigheid zijn klanten schaadt het risico zijn registratie te verliezen en kan hij worden uitgesloten van het verschijnen voor de relevante autoriteiten. Men kan zich afvragen: hoe worden deze bepalingen momenteel geëffectueerd? Is er bijvoorbeeld iemand nodig die een klacht/verzoek indient bij de controller/registrar of kan de controller/registrar een suo moto-actie ondernemen? Het antwoord is, althans voor mij, niet erg duidelijk op basis van de taal van de bepalingen. Hoewel het erop lijkt dat er suo motu actie kan worden ondernomen nadat dergelijke agenten de kans hebben gekregen om gehoord te worden, kon ik hiervoor geen autoriteit vinden. Voel je vrij om er een te verstrekken om mijn bewering te ondersteunen of te weerleggen. Ik heb echter één geval aangetroffen (hoewel dat geen verband hield met nalatigheid of wangedrag) waarbij de beheerder op basis van een klacht de naam van een agent verwijderde (hier is de bestellen). Hoewel zijn registratie later was herstelde. 

Het is belangrijk om de mogelijkheid te onderstrepen van een communicatiekloof tussen agenten en cliënten, en andere onbekende mogelijkheden die ertoe kunnen leiden dat een agent zijn verantwoordelijkheden niet nakomt. Gelet hierop kan een onmiddellijke intrekking van de registratie van een agent als onevenredig en onwenselijk worden beschouwd. Om daar rekening mee te houden kan er een systeem worden ontworpen om de controleur/registrator te informeren over het incident van professioneel wangedrag en hiervan een verslag op te maken. Pas na een bepaald aantal incidenten door dezelfde persoon of entiteit zou de registratie (tijdelijk of definitief?) worden geannuleerd. Eén manier om dit te doen is door een gerechtelijk bevel (waarbij een agent schuldig is bevonden) naar het octrooi- of merkenbureau te sturen, samen met aanwijzingen om de naam en gegevens van de agent vast te leggen. Totdat een dergelijk systeem is opgezet, zal een kennisgevings-/intimidatiebenadering (bijv. zoals gedaan in de RTI-wet) kan door het octrooi- of merkenbureau worden gebruikt om de bestaande aansprakelijkheid te verduidelijken en dergelijke rechtszaken te vermijden/minimaliseren.

Zie dit relevant, ook al zit er een betaalmuur in document over de aansprakelijkheid van octrooigemachtigden in English Courts door Kevin LaRoche & Johanne Asselin, en WIPO's onderzoek naar het Cliënt-Octrooiadviseur Privilege. Voor SpicyIP's berichtgeving over de kwesties met betrekking tot octrooigemachtigden, zie hier.

Met dank aan Swaraj Barooah voor zijn waardevolle inbreng op het ontwerp.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• ChartPrime. Verhoog uw handelsspel met ChartPrime. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/09/governance-and-supervision-of-trademark-and-patent-agents-discussing-dhcs-saurav-chaudhary-vs-union-of-india.html