In 2018, jaar Memorandumbureau (Memo) werd aangenomen door het Ministerie van Milieu, Bosbouw en Klimaatverandering, waarbij de Nationale Biodiversiteitsautoriteit (NBA) werd opgedragen om op basis van merites de gevallen te beoordelen van entiteiten/personen die niet op de hoogte waren van de bepalingen van de Biological Diversity Act en gebruik maakten van biologische hulpbronnen zonder goedkeuring. Dus, zoals uitgelegd door Adarsh hierDankzij deze Memorie konden dergelijke entiteiten achteraf goedkeuring krijgen voor gedragingen uit het verleden. Uit deze regeling komt de aantrekkingskracht voort DCM Shriram tegen Nationale Biologische Autoriteit. Hier werd bij het National Green Tribunal beroep aangetekend tegen het bevel van de NBA, dat de aanvraag accepteerde en vooraf een vergoeding in rekening bracht voor eerdere toegang tot biologische hulpbronnen. Deze post zal zich richten op de relevante kwesties die voortkomen uit de Order, afgezien van de complexiteiten uit het Memorandum en de ABS-richtlijnen die in eerdere posts zijn besproken door Prashant, Alfonsa en Adarsh.  

Achtergrond

DCM Shriram Ltd, (appellant), een beursgenoteerd bedrijf, gebruikte tussen 14 en 2004 veertien jaar lang biologische hulpbronnen, voornamelijk bittere pompoen, watermeloen en katoen, zonder voorafgaande toestemming van de autoriteiten te vragen. Om te voldoen aan de bepalingen van de wet heeft verzoeker drie afzonderlijke aanvragen ingediend om zijn toegang tot de biologische hulpbronnen voor onderzoeksdoeleinden te regulariseren en heeft hij voor elke aanvraag twee overeenkomsten voor toegang en verdeling van voordelen ontvangen (één voor onderzoek en één voor commercieel gebruik). Na de zaak te hebben behandeld, heeft de NBA de appellant opgedragen het volgende te betalen: (2018) het daadwerkelijke bedrag voor Access and Benefit Sharing (ABS), zoals vastgesteld krachtens de wet; (2) vooraf een ABS-bedrag betalen volgens de bestaande tarieven die door de NBA zijn vastgesteld voor toegang tot biologische hulpbronnen, ongeacht de uitkomst van het onderzoek; (1) gericht op het informeren van de gebieden waar toegang werd verkregen tot biologische hulpbronnen en de activiteiten waarvoor zij het ABS-bedrag zouden gebruiken volgens Artikel 27, lid 2 van de wet. Bovendien was het vastgestelde percentage voor de verdeling van de voordelen het hogere percentage van 0.5% van de jaarlijkse brutoverkoop af fabriek van het product, zoals bepaald in Voorschrift 4 van de Richtlijnen voor toegang tot biologische hulpbronnen en bijbehorende kennis en regelgeving voor het delen van voordelen, 2014 (ABS-richtlijnen). Appellant was benadeeld door het besluit en ging in beroep bij het National Green Tribunal (Tribunaal). 

Bestelling

In het beroepschrift beweerde verzoeker dat hij was vrijgesteld van het vragen om voorafgaande goedkeuring, omdat hij alleen toegang had tot de biologische hulpbronnen voor conventionele fokkerij en dus zou moeten worden vrijgesteld van de goedkeuring op grond van sectie 3 volgens Regulation 17 van de ABS-richtlijnen. Door de claim van de appellant af te wijzen, zinspeelde het Tribunaal op de niet-handhaafbaarheid van het beroep door te stellen dat de appellant een goedkeuring had aangevraagd en na het verkrijgen van een ongunstig bevel het Tribunaal zonder enige “onverminderde” goedkeuring te hebben verzocht. In de tweede plaats oordeelde het Tribunaal met betrekking tot de bewering van appellant dat hij biologische hulpbronnen gebruikte voor conventionele veredeling dat een zaadbedrijf als verzoeker de hulpbronnen gebruikte met een commercieel motief en aangezien het interne proeven en ander onderzoek en ontwikkeling uitvoerde, zou het algemene doel vallen onder onderzoek volgens Sectie 2 (m) van de wet. Lezing Artikel 2 (f) en Regulation 17(d) van de ABS-richtlijnen stelde het Tribunaal dat de vrijstelling van het verkrijgen van toestemming alleen geldt voor conventionele fokkerij en traditionele praktijken voor zover de toegankelijke biologische hulpbronnen worden gebruikt in de land-, tuinbouw, pluimvee, melkveehouderij en veehouderij. of bijenteelt in India. En aangezien appellant een bedrijf is dat via conventionele veredelingsmethoden zaden produceert met commerciële bedoelingen, kan zij geen aanspraak maken op vrijstelling. 

De appellant voerde ook aan dat conventionele fokkerij bijdraagt ​​aan de toename van de biodiversiteit en dat het opleggen van voorafgaande goedkeuring aan conventionele fokkerij, zelfs als dit voor commercieel gewin wordt gedaan, in strijd zou zijn met de doelstelling van de wet. Het Tribunaal was het niet eens met de bovenstaande interpretatie en na een lange discussie over het doel en doel van de wet, oordeelde het dat de appellant de vires van de wet in dit stadium niet in hoger beroep kan aanvechten nadat hij de wet heeft aanvaard, de aanvraag heeft ingediend en een aanvraag heeft ingediend. ongunstige uitspraak van de NBA. Op grond van de bovengenoemde redenen en vanwege de gegrondheid van de manier waarop de tarieven voor het delen van voordelen werden bepaald, bevestigde het Tribunaal de geldigheid van het NBA-bevel. 

Analyse

Belangrijkste kwesties in de Orde:

1. Beroep houdbaar of niet? 

Op de eerste pagina's van het besluit (paragraaf 19) liet het Tribunaal doorschemeren dat het beroep niet-handhaafbaar is, aangezien de appellant gedurende een lange periode (14 jaar) toegang had gehad tot de biologische hulpbronnen zonder voorafgaande toestemming te vragen. Maar later ging zij verder met het beoordelen van de beweringen van de partijen en keurde zij een bevel tot beroep goed. Idealiter had het Tribunaal moeten overwegen om meer te doen dan een hint geven dat het beroep niet ontvankelijk is, en er misschien een beslissing over nemen!

2. Commercieel gebruik of onderzoek of beide?

Om te voldoen aan de wet, dwz de wet en de ABS-richtlijnen, een entiteit/persoon moet een overeenkomst voor het delen van voordelen aangaan die fungeert als een verlening van goedkeuring voor toegang tot de biologische hulpbronnen. Appellant had twee van dergelijke overeenkomsten gesloten, één voor onderzoeksdoeleinden en de andere voor commercieel gebruik. Het is relevant op te merken dat de wet dit definieert 'onderzoek' en 'commercieel gebruik' afzonderlijk en behandelt ze als afzonderlijke doeleinden. Voor het gemak van de lezers volgen hieronder de definities sectie 2 van de wet:

….(m) “onderzoek”: studie of systematisch onderzoek van biologische hulpbronnen of technologische toepassingen, waarbij gebruik wordt gemaakt van biologische systemen, levende organismen of afgeleiden daarvan om producten of processen voor welk gebruik dan ook te maken of te wijzigen;…

…(f) “commercieel gebruik”: het eindgebruik van biologische hulpbronnen voor commercieel gebruik, zoals medicijnen, industriële enzymen, smaakstoffen voor levensmiddelen, geurstoffen, cosmetica, emulgatoren, oleoharsen, kleurstoffen, extracten en genen die worden gebruikt voor het verbeteren van gewassen en vee door middel van genetische interventie, maar omvat niet de conventionele fokkerij of traditionele praktijken die in de landbouw, tuinbouw, pluimveehouderij, melkveehouderij, veehouderij of bijenhouderij worden gebruikt;…

De ABS-richtlijnen kennen ook afzonderlijke procedures voor het verlenen van toegang en het heffen van een vergoeding voor het delen van voordelen voor onderzoeks- en commerciële gebruiksdoeleinden. 

De appellant beweerde dat hij uitsluitend toegang had tot de biologische hulpbronnen voor conventionele fokkerij, die is vrijgesteld van de betekenis van commercieel gebruik en daarom geen voorafgaande toestemming vereist. Het Tribunaal oordeelde echter dat verzoeker onderzoek, plantenveredeling en interne proeven als doeleinden noemde in zijn aanvragen ingediend onder de Memo en daarom oordeelde dat dergelijke doeleinden onder de paraplu van onderzoek vielen, wat beperkt was tot mijn begrip van de BDA-kwesties. , lijkt juist. 

Maar wat interessant is, is dat het Tribunaal in paragrafen 13 en 14 van het besluit het doel van toegang heeft aangemerkt als ‘onderzoek dat leidt tot commercieel gebruik’ en ‘onderzoeksactiviteiten met commerciële motieven’. Naar mijn mening is onderzoek niet verder geclassificeerd in 'onderzoek met commerciële motieven' en 'onderzoek met niet-commerciële motieven'. Commercieel gebruik is, zoals eerder gezegd, een totaal ander doel. Verder, volgens sectie 4 van de wet heeft de beperking op onderzoek ten opzichte van geldelijke tegenprestatie betrekking op de overdracht van onderzoeksresultaten aan een niet-staatsburger of een niet-ingezetene. Het gebruik door het Tribunaal van dergelijke terminologie om de Bepalingen te interpreteren en het doel van de appellant vast te stellen is uiterst verwarrend, des te meer toen het later oordeelde dat het gebruik van de term “appellant”conventionele veredeling zou als onderzoek worden beschouwd”in paragraaf 14 van het besluit. De redenering van het Tribunaal lijkt te zijn dat de onderzoeksactiviteit van appellant neerkomt op conventioneel fokken voor commercieel voordeel, maar niet is vrijgesteld van het vragen van voorafgaande goedkeuring zoals vermeld in Regulation 17(d) van de ABS-richtlijnen en daarom een ​​vergoeding vooraf moet betalen. Nergens in de wet noch in de ABS-richtlijnen wordt echter een dergelijke classificatie gegeven. De wet maakt momenteel onderscheid tussen onderzoek en conventionele veredeling en roept de vraag op of het Tribunaal een dergelijke interpretatie kan overnemen. Wat wel duidelijk is, is dat de wet onduidelijk is en dat het Tribunaal geen duidelijkheid heeft over de grondgedachte!   

3. Voorafgaande goedkeuring of voorafgaande kennisgeving?

Normaal gesproken vereist de wet alleen voorafgaande aanduiding van de Indiase bedrijven, maar in het geval dat een Indiaas bedrijf “niet-Indiase participatie in aandelenkapitaal of management” moet vooraf toestemming worden gevraagd. In de onderhavige zaak heeft het Tribunaal niet nagedacht over de vraag of verzoeker al dan niet buitenlands management heeft, maar achtte het Tribunaal verplicht om voorafgaande goedkeuring te vragen omdat het een 'mondiale markt' heeft. 'Wereldmarkt' is een brede term en kan verschillende betekenissen hebben. Het is relevant om op te merken dat het Tribunaal het percentage buitenlandse aandelenbezit of de aanwezigheid van enig buitenlands management niet heeft gespecificeerd. Het classificeren van appellant als een Indiase onderneming met buitenlands management/aandelenkapitaal op basis van de aanwezigheid van een mondiale markt is volkomen vaag en ongerechtvaardigd. De plicht van het Tribunaal was om redenen te geven voor haar conclusies en bevindingen die zij niet heeft gedaan. Onder verwijzing naar de verontrustende uitspraak of Divya Apotheek versus Unie van India waarin werd vastgesteld dat een Indiaas bedrijf aansprakelijk was om voorafgaande goedkeuring te vragen, ongeacht de wet zoals hieronder vermeld sectie 7, vergroot alleen maar de precedentwaarde van een foutief oordeel!

Volgens de recente Wijzigingswet biologische diversiteit 2023 (Amendement 2023), een Indiaas bedrijf met buitenlandse aandelen, betekent dat de Een Indiaas bedrijf wordt gecontroleerd door een buitenlander wat hier niet het geval is. De conclusie blijft dus onredelijk. Omdat zij steun vonden in het amendement en het verhelderende karakter van artikel 3, stapten de appellanten naar het Hooggerechtshof, dat een blijven op bevel van het Tribunaal. In de komende ontwikkeling van de zaak kan men hopen op een betere duidelijkheid en begrip van de toepassing van Sectie 3 op Indiase bedrijven, vooral wanneer de order van NGT vol retoriek is en zich door schijnbaar onnodige discussies slingert.

Dank aan Swaraj en Praharsh voor hun inbreng.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/10/appeal-against-nbas-order-use-of-biological-resources-for-research-purposes-amounting-to-commercial-utilisation.html