Was het Congres, toen het de Farm Bill van 2018 goedkeurde, van plan om bedwelmende hennepproducten te legaliseren? Als dat zo was, waarom legaliseerde het dan niet gewoon marihuana? En waarom ging het niet in op de productie of verkoop van bedwelmende hennepproducten?

Ik denk dat het antwoord op al deze vragen duidelijk ‘nee’ is. Het Congres was niet van plan om Pandora's Box open te stellen voor enige vorm van legaal bedwelmend hennepproduct. Maar doet wat ik denk – of wat het Congres bedoelde – er überhaupt toe? Niet voor sommige rechtbanken, die denken dat de Farm Bill uit 2018 zo overduidelijk is dat het eigenlijk niet eens uitmaakt wat het Congres bedoelde.

Toegegeven, deze kwesties zijn zeer ingewikkeld. Er zijn genoeg mensen die beweren dat bedwelmende hennepproducten volkomen legaal zijn, zonder enige kanttekening. Dat is in mijn ogen verkeerd. De wet is nog niet geregeld, de tekst van de Farm Bill van 2018 is alles behalve duidelijk, en er kan nog heel veel (en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren) veranderen met de komende Farm Bill. Laten we eens kijken naar enkele van de onderstaande problemen.

Het Negende Circuit heeft delta-8 niet nationaal gelegaliseerd

Een paar jaar geleden hield een panel van drie rechters van het Negende Circuit evenveel in AK Futures tegen Boyd Street Distro (we schreven over die zaak hier). Er wordt alom ten onrechte geciteerd dat deze zaak delta-8 THC landelijk legaal heeft verklaard. Dat gebeurde niet. Het Negende Circuit is het hof van beroep voor een groep westerse staten en zijn uitspraken hebben elders geen bindende precedentwaarde.

Wat AK-futures feitelijk deed was een prejudiciële beslissing bevestigen in a handelsmerk geschil waarbij de legaliteit van delta-8-producten een van een aantal kwesties was die een rol speelden. Om een ​​beschermd handelsmerk te hebben, moet het goed of de dienst legaal zijn in de handel. De inbreukmaker voerde aan dat delta-8-producten niet rechtmatig waren. Als onderdeel van het voorlopige bevel was het Negende Circuit het erover eens dat de eiser “waarschijnlijk” zou slagen in het vaststellen dat de producten legaal waren, als ze afkomstig waren van hennep en als ze minder dan 0.3% delta-9 THC bevatten. Dit was een prejudiciële beslissing, maar het is waarschijnlijk dat de rechtbank op een soortgelijke manier zal beslissen over een soort definitieve uitspraak. Het is echter verkeerd om te beweren dat deze zaak het einde van alles is voor delta-8. De zaak heeft nergens buiten het Negende Circuit een precedent.

Een rechtbank in Arkansas legaliseerde bedwelmende cannabinoïden ook niet op nationaal niveau

Meer recentelijk plaatste hennepadvocaat Rod Kight een blogpost met de titel “Heeft een federaal gerechtelijk bevel THCA EN DELTA-8 THC IN ALLE 50 STATEN LEGALISEERDE?', verwees Rod Bio Gen LLC tegen Sarah Huckabee schuurmachines, een beslissing van een districts- (lagere) rechtbank uit het oostelijke district van Arkansas die alleen uitspraak deed over een specifieke wet in Arkansas. Dus om de titulaire vraag te beantwoorden: nee, de rechtbank heeft niets in alle vijftig staten gelegaliseerd. De rechtbank schrapte echter een tamelijk slecht opgestelde wet uit Arkansas, die bedwelmende cannabinoïden op een aantal gronden aan banden legde. (Terzijde: ik denk dat de analyse van Rod vaak gelijk heeft, maar in dit geval lopen we uiteen.)

Het meest relevant voor dit bericht was de Bio Gen de “conflictpreventie”-analyse van de rechtbank. Conflictpreventie is een doctrine die een staatswet ongeldig acht als deze in tegenspraak is met de federale wetgeving – dwz wanneer het onmogelijk is om zowel de staats- als de federale wetgeving na te leven. Stel je een staatswet voor die zegt dat je niet aan een federale wet hoeft te voldoen. Je snapt het idee.

Nu in Bio Gennam de rechtbank het standpunt in dat de staats- en federale definities van “hennep” met elkaar in conflict waren. De rechtbank erkende dat “Arkansas onder de Farm Bill van 2018 duidelijk de hennepproductie kan reguleren en zelfs volledig kan verbieden als het daartoe geneigd is.” Maar hoewel de staat de productie van hennep kon verbieden, was de rechtbank van oordeel dat het verbod op bedwelmende hennepproducten legaal was. Ik snap het ook niet. En om de een of andere reden vergat de rechtbank de volgende Farm Bill-bepaling uit 2018 te citeren in haar analyse van conflictpreventie, ook al citeerde zij deze elders in het advies: “Geen voorkoop. Niets in deze onderafdeling vormt een voorbehoud of beperking van enige wet van een staat of Indiase stam die. . . reguleert de productie van hennep. . . en is strenger dan deze ondertitel.”

Terwijl ik denk dat de Bio Gen De rechtbank had nog steeds voldoende redenen om de wet van Arkansas op verschillende gronden te schrappen. Ik begrijp het argument van conflictpreventie gewoon niet, en ik denk niet dat een hof van beroep het ermee eens zou zijn dat staten geen strengere wetten kunnen uitvaardigen of bedwelmende cannabinoïden kunnen verbieden. Als deze zaak tot het logische eindpunt wordt gebracht, zou dit waarschijnlijk resulteren in massale herschrijvingen van de hennepwetten in alle staten.

Zijn bedwelmende hennepproducten legaal?

Dit is niet eenvoudig te beantwoorden en hangt van veel factoren af. Over welke bedwelmende hennep-cannabinoïde hebben we het? Hoe wordt het geproduceerd? Is het “synthetisch” (en wat betekent “synthetisch” eigenlijk)? En over welke staat hebben we het?

Laten we delta-8 als voorbeeld nemen. Delta-8 wordt over het algemeen niet op natuurlijke wijze in grote hoeveelheden tot expressie gebracht en wordt gecreëerd door CBD om te zetten via een chemisch of soortgelijk proces. De Controlled Substance Act verbiedt synthetische THC's en DEA's 2020 tussentijdse laatste regel verklaard elke hoeveelheid synthetische THC wordt gecontroleerd. Volgens DEA is delta-8 dus illegaal. Aan de andere kant, ik heb er lang over gedaan betoogde dat er onder de tekst van de Farm Bill uit 2018 een goed argument is dat delta-8 legaal is – zelfs ondanks wat de duidelijke intentie van het Congres lijkt te zijn om het tegendeel te bewijzen. Dat komt door de Farm Bill van 2018 definieert “hennep” als volgt:

De term “hennep” betekent de plant Cannabis sativa L. en elk deel van die plant, inclusief de zaden daarvan en alle derivaten, extracten, cannabinoïden, isomeren, zuren, zouten en zouten van isomeren, al dan niet groeiend, met een delta-9-tetrahydrocannabinolconcentratie van niet meer dan 0.3 procent op basis van droog gewicht.

Met andere woorden: als je hennep neemt en er iets mee maakt, is dat ding legaal. Dit is niet het standpunt van DEA, maar is kennelijk de mening van het eerder genoemde Ninth Circuit-panel met drie rechters. Ik ben geneigd te denken dat de rechtbank gelijk had, maar uiteindelijk is dit geenszins een sluitende uitspraak. Andere hoven van beroep of het Hooggerechtshof zijn het daar mogelijk niet mee eens.

Laten we een ander veelvoorkomend bedwelmend hennepproduct nemen: THCA-bloem. Ik schreef daar onlangs een langer bericht over hier. In een notendop beweren mensen dat omdat de THCA-bloem minder dan 0.3% delta-9 THC bevat, het ‘hennep’ is, ook al bevat het 5% of 20% THCA – ook al wordt THCA omgezet in delta-9 THC. DEA is het hier absoluut niet mee eens. In dit geval denk ik dat de voorstanders van THCA ongelijk hebben. Ik heb mijn standpunt in het vorige bericht uiteengezet en we zijn inmiddels ruim boven de 1,000 woorden, dus ik zal het niet nog een keer herhalen.

Bovendien moeten we voor elk bedwelmend cannabinoïde- of bedwelmend hennepproduct ook naar de staatswetgeving kijken. Een aantal staten verbieden rookbare hennep- of delta-8-producten ronduit. Andere staten (zoals Californië) hebben totale THC-limieten die de facto veel bedwelmende hennepproducten verbieden. Wat u ook denkt over de federale wetgeving, die staten hebben hun eigen wetten. En tenzij en totdat de rechtbanken in die staten besluiten gaan uitvaardigen ter voorkoming van conflicten, zullen deze wetten worden gehandhaafd.

Zelfs als iemand volgens hen waterdichte juridische argumenten heeft waarom zijn bedwelmende hennepproduct legaal is, staan ​​ze er vaak niet bij stil hoe duur het zou zijn om een ​​rechtbank tot overeenstemming te krijgen. En hoe lang het zou duren. En hoe moeilijk het zou zijn om dit aan een rechtbank of jury uit te leggen. Nadenken over de wet is niet voldoende. Je moet rekening houden met de realiteit. En de realiteit is niet goedkoop of gemakkelijk.

Dit soort dingen lijken inderdaad te blijven gebeuren. Nemen dit voorbeeld, waar naar verluidt een man uit South Carolina werd gearresteerd omdat hij naar verluidt THCA-bloemen verkocht die meer dan 0.3% testten. Of dit soortgelijke voorbeeld uit Texel. Dit zijn slechts enkele gerapporteerde voorbeelden. Het punt is dat het feit dat je aan de goede kant van de wet staat, niet betekent dat je geen bakken met geld hoeft te betalen om gelijk te krijgen.

Als het gaat om bedwelmende cannabinoïden, is niets eenvoudig. Wees erg sceptisch tegenover mensen die zeggen dat X legaal is in alle 50 staten of dat er geen risico is met Y. Blijf op de hoogte van de Blog van Canna Law voor meer updates over bedwelmende hennepproducten.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://harrisbricken.com/cannalawblog/intoxicating-hemp-product-laws-are-more-complicated-than-they-seem/