Over de conclusie van AG Szpunar in zaak C-801/22 P

BASMATI was het eerste beroep bij het HvJ-EU in de drie “Brexit-zaken”. De andere twee zijn APE TEES (EUIPO/Nowhere, C-337/22 P) en SHOPPI (Shopify/EUIPO, C-751/22 P, zie hier en hier)). Het HvJ-EU liet alle drie de beroepen doorgaan, en in de zaak BASMATI bracht AG Szpunar op 23/11/2023 zijn advies uit.

Over BASMATI en APE TEES hebben we gereageerd hier, hier en hier. Kortom, in BASMATI faalde het verzet van Indo European Foods tegen de Gemeenschapsmerkaanvraag voor het hierboven getoonde teken op basis van Britse pass-off-rechten voor de Kamer van Beroep (BoA) van EUIPO in april 2020, tijdens de overgangsperiode. Voor het Gerecht betoogde EUIPO dat de vordering moest worden afgewezen wegens gebrek aan legitiem belang van de kant van Indo, niet in de laatste plaats omdat de zaak bij nietigverklaring van het besluit van de Kamer van Beroep terug zou gaan naar de Kamer van Beroep, die de oppositie zou moeten afwijzen bij gebrek aan een geldige beslissing. ouder recht op grond van artikel 8 VGM. De WG was het daar niet mee eens en vernietigde het besluit van de Kamer van Beroep over de pass-off, onder meer omdat de Kamer bij een nieuwe beslissing zou moeten doen alsof het nog steeds april 2020 was (§ 27, T-342/20).

Met haar hoger beroep zet het EUIPO haar betoog voort. De AG beveelt het HvJ-EU aan om het beroep van EUIPO op eerder technische gronden af ​​te wijzen.

Hij betoogt dat de actie bij de WG zijn doel niet heeft verloren, omdat dat alleen van toepassing zou zijn als zou blijken dat dat besluit nooit heeft bestaan. Latere gebeurtenissen met ex tunc-effect (zoals de nietigverklaring van het oudere recht of de intrekking van de oppositie) betekenen dat de beslissing achteraf gezien niet had moeten “bestaan”, maar latere gebeurtenissen met ex-nunc-effect (zoals intrekking of niet-verlenging of, zoals in de Brexit-zaken, verlies van geschiktheid als verzetsrecht in procedures voor een Gemeenschapsmerk) hebben dat resultaat niet. Daarom verloor de actie tegen de WG zijn doel niet. De AG erkent echter dat de oppositie voor het EUIPO inderdaad haar doel verliest wanneer het oudere recht tijdens de procedure ophoudt te bestaan ​​(§ 54).

Wat betreft de kwestie van legitiem belang, hoewel de AG onderschrijft dat dit vanaf het begin en tijdens elke gerechtelijke procedure moet bestaan ​​(§ 63, 64), acht hij het niet relevant of de registratie van het merk in de EU de juridische belangen van Indo kan schaden. – omdat dit het beroep bij het Gerecht niet-ontvankelijk maakt. Naar de mening van de AG kunnen inhoudelijke kwesties die zich na het besluit van de BoA hebben voorgedaan, niet door de Algemene Vergadering in overweging worden genomen (§ 71, 73).

Hoe het ook zij, volgens de AG heeft Indo een blijvend belang bij de procedure, omdat zij mogelijk onderworpen kan worden aan een vordering tot redelijke schadevergoeding (art. 11, lid 2, VGM) wegens inbreukmakende handelingen in het Verenigd Koninkrijk tussen de publicatie van het Gemeenschapsmerk en het einde van de overgangsperiode. Dit is echter niet alleen zeer hypothetisch, zoals de AG zelf erkent (§ 80), maar het bestaat ook niet. Zoals het EUIPO terecht heeft betoogd, zouden de eerdere rechten van Indo, als ze bestonden, hen tegen dergelijke aanspraken beschermen.

Bovendien gaat een oppositie bij het EUIPO niet over het voorkomen van mogelijke schadevergoedingsclaims, net zoals het niet gaat over het voorkomen van conversie. Dit is slechts een optie voor de aanvrager en een toekomstige en onzekere juridische situatie (MGM, T-342/02, § 41, 43), en geen basis voor legitiem belang.

Wat betreft het punt van de WG dat de BoA in haar nieuwe besluit moet doen alsof het nog 2020 is, onderschrijft de AG het standpunt van de WG niet, maar stelt zij dat de gevolgen van de Brexit aan de BoA en niet aan de WG zijn om te beoordelen (§ 90 ). Met andere woorden: de WG moet over de inhoud beslissen, zelfs als het duidelijk is dat de oppositie uiteindelijk zal worden afgewezen.

Als de uitkomst van BASMATI is zoals de AG suggereert, namelijk dat de datum van het BoA-besluit van belang is, is dat jammer, maar in lijn met de praktijk uit het verleden – en het is een goed voorteken voor de andere twee zaken. Zolang het HvJ-EU bevestigt dat de indieningsdatum van de bestreden aanvraag niet de enige relevante datum voor een oppositie is, is er veel gewonnen voor de rechtszekerheid.

_____________________________

Om ervoor te zorgen dat u geen regelmatige updates van de Kluwer Trademark Blog mist, kunt u zich abonneren hier.

Kluwer IE-recht

De 2022 Future Ready Advocaten-enquête toonde aan dat 79% van de advocaten denkt dat het belang van juridische technologie volgend jaar zal toenemen. Met Kluwer IP Law kunt u navigeren in de steeds mondialer wordende praktijk van IE-recht met gespecialiseerde, lokale en grensoverschrijdende informatie en tools vanaf elke gewenste locatie. Ben jij als IE-professional klaar voor de toekomst?

Leer hoe Kluwer IE-recht kan je ondersteunen.