Bankgarantie

In het onderhavige geval weigerde het Hof de bankgarantie van HSBC-Paris te accepteren, aangezien deze niet onder de jurisdictie van het Hooggerechtshof van Delhi valt. HSBC-India weigerde de bankgarantie te bevestigen en voerde daarbij aan dat HSBC-India en HSBC-Parijs technisch gezien twee verschillende entiteiten zijn (punt 22).

Ik heb begrepen dat de garantie van HSBC-Paris bedoeld was om het tegenaanbod van de gedaagden in de mondiale licentieonderhandelingen veilig te stellen. Het is ook onherroepelijk en onvoorwaardelijk. De geldigheidsduur kan verlopen door teruggave van de originelen of door de gestelde termijn van 30 januari 2028 (paragraaf 16). Op 13 september 2022 hebben gedaagden de originelen van de bankgaranties (gedateerd 8 september 2022) overhandigd aan ID in Duitsland.

Ik stel hier bepaalde vragen. Ik beschik op dit moment niet over alle feiten en probeer slechts een redelijke inschatting te maken. Het kan zijn dat de uitgangspunten van deze vragen onjuist zijn.

• Hoe kan ID in India een standpunt innemen dat de bankgarantie van HSBC-Parijs volstrekt onaanvaardbaar is, terwijl de bankgarantie werd afgegeven om het tegenbod van de gedaagden inzake het mondiale royaltytarief (waarin waarschijnlijk ook het Indiase royaltytarief is inbegrepen) veilig te stellen? Merk op dat de mondiale licentieonderhandelingen over het algemeen proberen te komen tot een mondiaal royaltytarief met een speciaal royaltytarief voor China.
• Waarom accepteerde ID bovendien de bankgaranties op 13 september 2022 als het totaal gekant was tegen het idee van een bankgarantie van HSBC-Parijs om de Indiase kant van het tegenbod veilig te stellen? ID zou kunnen aanvoeren dat het niet op de hoogte was van de juridische status van de bankgarantie van HSBC-Paris.
• ID wilde waarborgen dat de bankgarantie van HSBC-Parijs als zekerheid fungeert voor de India-gerelateerde procedures en niet wordt gefrustreerd door procedures elders (punt 17). Wat als er een overeenkomst zou zijn tussen ID en Oppo waardoor ID de overeenkomstige bankgarantie in Duitsland met betrekking tot de Indiase rechtszaak zou kunnen realiseren – als dat nodig zou zijn? Zou het de zorgen van ID hebben weggenomen? Ik ben mij ervan bewust dat deze contrafeitelijke situatie fiscale gevolgen zal hebben.
• In het onderhavige geval gaven de beklaagden twee zekerheden: de bankgarantie van HSBC-Parijs en de tussentijdse storting die was opgelegd door het Hooggerechtshof van Delhi. Merk op dat de tussentijdse waarborgsom ongeveer gelijk is aan de bankgarantie gedateerd 17 januari 2023 die voor de rechtbank München is overgelegd (punt 43). Hebben de beklaagden uiteindelijk twee zekerheden verstrekt terwijl het Hooggerechtshof van Delhi niet eens een zekerheid vond? eerste fractie zaak tegen de verdachten? Zo ja, getuigt dit van procedurele rechtvaardigheid? (Ter achtergrond heeft Oppo drie bankgaranties afgegeven aan ID – twee bankgaranties gedateerd 8 september 2022 en één bankgarantie gedateerd 17 januari 2023. Een van de voorstellen van gedaagden aan het Hof (dd 1 maart 2023) was dat ID zou moeten worden teruggegeven de bankgarantie gedateerd 17 januari 2023. Gedaagden zouden vervolgens het Indiase bedrag verrekenen en de bankgarantie voor het resterende bedrag opnieuw afgeven (punt 39). Het lijkt erop dat het Hof deze kwestie niet in de gewenste mate heeft behandeld. Het Hof heeft enkel opgemerkt dat de bankgarantie van 17 januari 2023 de eerdere bankgaranties van 8 september 2022 verving, en dat de bankgarantie van 17 januari 2023 het tegenbod van de gedaagde van 1 december 2022 weerspiegelde (punt 40). de bankgarantie gedateerd 17 januari 2023 weerspiegelt het tegenbod voor het mondiale royaltytarief (inclusief het Indiase royaltytarief) of Slechts het Indiase deel van de transactie? (lees paragrafen 39 en 43) )
• Het Hof merkte ook op dat de regionale rechtbank van München, ondanks de bankgarantie van 17 januari 2023, een bevel tegen de beklaagden had uitgesproken. Het vonnis van de regionale rechtbank van München bevat weliswaar negatieve bevindingen tegen de beklaagden. Het is aannemelijk dat het Hooggerechtshof van Delhi ook na a. tot dezelfde conclusie kan komen eerste fractie analyse. Maar is het juist om naar een uitspraak van een buitenlandse rechtbank te verwijzen als het Hof zelf niet eens een uitspraak heeft gedaan? eerste fractie analyse?
• De rechtbank was niet onder de indruk van de balans van gedaagden. Dat werd genoemd als een van de redenen voor het toekennen van een tussentijdse waarborgsom aan de gedaagden (punt 43). Maar lost een Indiase bankgarantie deze onzekerheid niet op?

Behoefte aan een raamwerk

De onderhandelingen tussen ID en de beklaagden hebben bijna tien jaar geduurd. Het is een te lange periode. Als de beklaagden de vertraging hebben veroorzaakt, moeten ze de muziek onder ogen zien. Maar dat doet niets af aan het vereiste van procedurele eerlijkheid bij rechterlijke beslissingen. Het is de hoogste tijd dat we een robuust raamwerk ontwikkelen voor de behandeling van standaard essentiële octrooigeschillen.

(Het Europese raamwerk bevat bijvoorbeeld bepaalde duidelijke principes die een grote bijdrage leveren aan het bieden van duidelijkheid en zekerheid:

• De inbreukmaker kan zich alleen op een FRAND-verdediging beroepen wanneer hij bereid is een FRAND-licentie af te nemen. Wanneer zij het bod van de SEP-houder niet wil aanvaarden, dient zij onverwijld een tegenbod uit te brengen. Het moet ook passende beveiliging bieden. (Huawei tegen ZTE, HvJEU, punten 63 – 67)
• De uitvoerder zal de neiging hebben om de ondertekening van de licentie uit te stellen tot het verlopen van het patent (“hold out”). Als een uitvoerder meerdere maanden nodig heeft om op een melding van overtreding te reageren, getuigt dit van onwil bij de uitvoerder. Een bereidwillige uitvoerder moet actief en tijdig een vergunning aanvragen. (Duits Federaal Hof in Sisvel v. Haier, punt 85; OLG Karlsruhe in Sisvel v. Wiko, punt 303; Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk in Unwired Planet v. Huawei, punt 167)

De lijst gaat verder.)

Er bestaat geen jurisprudentie in India die dieper ingaat op een typisch standaardoctrooigeschil en een raamwerk heeft uiteengezet voor het oplossen van SEP-geschillen. Dat mag geen verrassing zijn. Het enige standaard essentiële octrooigeschil dat definitief is geworden, is dat waarbij Philips betrokken was in 2018. De neiging van procederende partijen in SEP-geschillen is om deze op een bepaald moment te schikken. Als de rechterlijke macht niet in staat is een kader te bieden, kan de uitvoerende macht ingrijpen en een kader bieden.

(Wordt vervolgd…)

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html