Elk jaar produceert een diverse gemeenschap van meer dan 40,000 muziekmakers in India maar liefst 20,000 tot 25,000 originele nummers! Deze sector draagt ​​substantieel bij aan de Indiase inkomsten, goed voor meer dan INR 12,000 crore, wat neerkomt op ongeveer 6% van de gehele media- en entertainmentindustrie. De muziekuitgeverijsector van het land is aanzienlijk gegroeid en bereikte in het boekjaar 845-2022 INR 23 crore. Dit zijn enkele hoogtepunten uit het onlangs verschenen rapport van E&Y getiteld 'De opkomst van muziekuitgeverijen in India', gebaseerd op cijfers van de Indiase uitvoerende juiste samenleving (IPRS) (de auteursrechtenorganisatie die zich bezighoudt met het publiceren van muziek). Zoals uitgelegd door Ashish Pherwani, Partner, Media and Entertainment, E&Y India, heeft het rapport tot doel de stand van zaken op het gebied van de muziekuitgeverij in India, het marktpotentieel ervan en (misschien de eerste in zijn soort in India) de resultaten van het onderzoek onder 500 muziekuitgeverijen in kaart te brengen. makers. Het E&Y-rapport is nogal interessant om te lezen en zeker een noodzakelijk initiatief in het licht van de groeiende muziekindustrie in India, vooral in het licht van de bloeiende streamingbusiness in het land. Het rapport valt echter op door de discussie over de ‘ongeorganiseerde sector’ (zoals het rapport deze classificeert), die onvoldoende erkenning heeft gekregen in eerder uitgebrachte jaarverslagen van IFPI, IMI, PwC, Deloitte, KPMG, enz. In dit artikel wordt dieper ingegaan op de discussies rond de naleving van de intellectuele-eigendomsrechten en de implicaties die in het rapport worden beschreven.

Een oproep voor een verbeterd socialezekerheidsnet

Het interessantste deel van het rapport is hoofdstuk 5, waarin het bestaande socialezekerheidsnet voor muzikanten wordt geanalyseerd. In tegenstelling tot sommige landen die pensioenregelingen aanbieden voor makers boven de 60, ontbreekt het velen in India aan voorzorgsfondsen en sociale zekerheid. Het rapport wijst erop dat eenmalige, op afroep beschikbare mogelijkheden zoals sessiewerk, concerten, optredens, enz. de belangrijkste bronnen van werkgelegenheid zijn voor deze artiesten, waardoor royalty's hun belangrijkste bron van inkomsten zijn. Hoewel dit niet direct daarmee samenhangt, zou het kluskarakter van de werkgelegenheid er vermoedelijk toe leiden dat populaire artiesten en componisten vaker in dienst worden genomen dan de relatief minder bekende. 

Dit resoneert sterk met de realiteit over de economische toestand van kunstenaars, zoals aangegeven door Javed Akhtar in zijn (nu tien jaar oude!) toespraak in het parlement terwijl de Copyright (Amendment) Bill 2012 werd geïntroduceerd. Hoewel het rapport erop wijst dat er bepaalde overheidsregelingen zijn voor kunstenaars en de promotie van kunst en cultuur, zoals de Artistes Pensioenfonds en Welzijnsfondsroept het rapport op tot meer aandacht voor de behoefte aan financiële steun aan muziekmakers, waarvan de noodzaak duidelijk werd tijdens de COVID-19-pandemie.

Het perspectief van het overheidsbeleid

De aard van de muziekindustrie (op afroep) voor klusjeswerk is voor het rapport aanleiding om te wijzen op de implementatie van speciale regelingen in sommige landen, zoals de Franse wet op de sociale zekerheid Artikel L.382-1 1983 Duitse regeling voor kunstenaars en Latijns-Amerikaanse arbeidswetten. Deze initiatieven, gekoppeld aan tijdelijke stimuleringssystemen van verschillende andere landen over de hele wereld, kwamen goed van pas om gig-werknemers te stimuleren die werkloos raakten tijdens de COVID-19-pandemie in hun respectievelijke landen. 

Als je dit vergelijkt met de initiatieven van de Indiase regering, zijn de initiatieven eerder een middenweg. De geboden financiële hulp lijkt vanuit het standpunt van de regering op het juiste niveau te liggen. Voor hulp, de fondsen uitgebracht onder de verschillende regelingen tijdens de COVID-19-pandemie zijn als volgt:

Een subsidie ​​van maar liefst INR 54.62 crores is wat het Ministerie van Cultuur en Toerisme lijkt te hebben verstrekt in haar poging om kunstenaars te steunen tijdens Covid-19! 

Hoewel de initiatieven er allemaal zijn, blijft een effectieve implementatie mislukken. Hoewel subsidies lijken te zijn vrijgegeven, ontbrak de informatie over effectieve naleving om hun doelgroep te bereiken. Individuele en persoonlijke inspanningen, waaronder het faciliteren van internationale werkverbanden, waren tijdens de COVID-19-periode eerder gericht op kunstenaars in nood dan op overheidsinitiatieven en hulp, zoals blijkt uit dit artikel door De Draad. 

Naast de bovengenoemde maatregelen die tijdens de pandemie zijn genomen, heeft het ministerie nog andere regelingen die financiële steun aan de kunstenaars bieden. De 'Financiële Hulp voor Veteranenkunstenaars' is bijvoorbeeld bedoeld voor oudere kunstenaars en wetenschappers die in financiële moeilijkheden verkeren, om zo hun sociaal-economische omstandigheden te verbeteren. Maar hoe en hoeveel van deze fondsen werden daadwerkelijk gebruikt? Zoals blijkt uit de gegevens vrijgegeven door de Rajya Sabha in december 2022 lijkt er een kloof te bestaan ​​tussen het bedrag dat in de regeling is toegewezen en het daadwerkelijk gebruikte bedrag. 

Dit weerspiegelt een goede INR 2.98, 4.19 en 1.85 crores verschillen in de toewijzing van fondsen en de daadwerkelijke uitgaven voor het welzijn van artiesten! Dit is zorgwekkend gezien het feit dat veel van deze kunstenaars niet in staat zijn de fondsen te krijgen die voor hen bedoeld zijn.

IPRS's inkomsten versus bijdragen: een verschil? 

Afgezien van de stappen van de overheid zou registratie bij IPRS in India ten goede moeten komen aan kunstenaars, aangezien de organisatie de inning van royalty's door middel van licenties mogelijk maakt en een eerlijke verdeling van de geïnde royalty's onder auteurs, componisten en uitgevers garandeert, waardoor een cruciale weg voor financiële steun wordt geboden. en erkenning in de branche.

IPRS zit duidelijk in de lift als representatieve organisatie, waarbij de inkomsten door de jaren heen enorm zijn gestegen (voorheen gedekt door hier). De IPRS-inkomsten stegen met 79.7% op jaarbasis, van INR 313.8 Crores naar INR 564 crores! Terwijl IPRS zijn inkomsten heeft uitgebreid, ondersteund door de inspanningen van de Indiase regering om de intellectuele eigendomsrechten van de muziekindustrie te beschermen (gemarkeerd in een ToI-verslaggeving hier), moet er nog veel worden bereikt voor degenen die het vertegenwoordigt. 

Ondanks beweringen dat er tijdens COVID-393 meer dan INR 19 crores wordt uitgekeerd, benadrukt het rapport het schril contrast met het buitenland, waar India merkbaar achterblijft bij het bieden van adequate sociale zekerheidsmaatregelen voor zijn muzikanten. Hoewel IPRS tijdens de COVID-XNUMX-crisis wel heeft bijgedragen, heeft het ook veel geld verdiend, en het rapport specificeert niet welk bedrag daadwerkelijk als royalty's aan de leden van IPRS is uitbetaald.

Royalty's voor het grijpen, geen afnemers?

Een echt probleem dat uit de bevindingen van het rapport naar voren komt, is het lage gebruik van royalty's door muziekmakers. Een werk geniet bescherming gedurende het hele leven van musici en componisten en daarna zestig jaar postuum. En zoals blijkt uit de hierboven besproken stand van zaken, zijn royalty's hier niet alleen een salaris, maar ook een pensioenplan voor de makers en een erfenis voor hun erfgenamen. Het lijkt er echter op dat niet iedereen in de juskom is gesprongen, aangezien slechts ongeveer 13,500 van de naar schatting 60,000 muziekmakers zich bij IPRS hebben geregistreerd.  

Het benadrukken van de problemen

De overkoepelende problemen binnen de muziekindustrie die in het rapport worden benadrukt, kunnen in de eerste plaats worden geclassificeerd als artiesten die zichzelf niet registreren en ten tweede omdat IPRS niet in staat is om de juiste royalty's te ontvangen.

In de eerste plaats is er één invalshoek: het gebrek aan voldoende duidelijkheid bij de betrokken kunstenaars over de eigendom van hun rechten. Industriegroepen benadrukken dat veel makers zich niet bewust zijn van hun rechten en dat het genereren van inkomsten afhankelijk is van de registratie van hun werk bij de Society. Het rapport benadrukt dat hoewel uitgevers zich namens auteurs kunnen registreren bij het IPRS, betalingen alleen mogelijk zijn als auteurs ook individueel zijn geregistreerd. Dit leidt tot een ander probleem, namelijk het ingewikkelde registratieproces binnen IPRS. Dit is interessant, vooral in het licht van de opmerking van Anupam Roy in het rapport (pagina 37), dat kunstenaars vaak verzuimen hun werk te registreren vanwege het omslachtige proces van het individueel registreren van elke compositie. Hij adviseerde ook dat een geautomatiseerd registratiesysteem, zoals een bevestigingsmail met een registratieoptie met één klik, meer auteurs zou kunnen aanmoedigen hun werk efficiënt te registreren.

Wat het tweede deel betreft, zijn de kwesties en statistieken die in het rapport naar voren komen over de naleving opmerkelijk:

1. Debat over de betaling van publicatierechten

Het rapport stelt dat er onzekerheid bestaat over de vraag of publicatierechten moeten worden betaald, vooral in de context van radio-omroeporganisaties, en merkt op dat deze kwestie al tien jaar onder juridisch toezicht staat. In het citaat voor deze bewering staat echter eenvoudigweg 'interne gegevens', wat duidelijk problematisch is, omdat het de verifieerbare transparantie beperkt om de waarheidsgetrouwheid en objectiviteit van de bron vast te stellen. 

2. Onduidelijke rechtvaardiging voor afzonderlijke publicatierechten

Een belangrijk twistpunt komt voort uit het gebrek aan consensus over de vraag waarom afzonderlijke royalty's voor publicatierechten nodig zijn. Sommige entiteiten, waaronder 796 tv-kanalen, 1,033 radiostations en grote digitale dienstverleners in India, twijfelen aan de noodzaak van afzonderlijke betalingen, daarbij verwijzend naar juridische onduidelijkheid of de overtuiging dat hun bestaande betalingen voor geluidsopnamen de publicatierechten dekken.

3. Onvoldoende infrastructuur voor het vaststellen van royalty's

De muziekuitgeverijsector staat voor een aanzienlijke uitdaging bij het verkrijgen, opschonen, verwerken en vaststellen van royalty's. Dit complexe proces vereist meerdere technologische interventies, wat een efficiënt royaltybeheer belemmert. Deze uitdaging biedt echter ook een kans voor India, bekend om zijn hoogwaardige backofficediensten, om mondiale licentie- en royaltydistributiesystemen te ontwikkelen en te exploiteren.

4. Niet-deelname van muziekbedrijven aan IPRS

Ondanks het belang van de IPRS bij het innen van royalty's, zijn twee grote muziekbedrijven die de publicatierechten bezitten geen lid van IPRS. Bovendien beweren sommige organisaties dat IPRS alleen het auteursaandeel van de royalty's int, wat een extra laag van complexiteit aan het landschap toevoegt.

Gedachten en reflecties

Dit rapport doet vaag denken aan de Rapport uit 2017 van BCG over muziek in New York City. Naar mijn mening draagt ​​het op adequate wijze bij aan het praktische begrip van de huidige trends, economie en kansen binnen de muziekindustrie in India, vooral op het gebied van de sociale zekerheid. 

Hoe zit het met gebieden die wat meer licht / verbetering kunnen gebruiken? Hoewel het rapport tot op zekere hoogte zeer alomvattend en inclusiever wil zijn en is, is de categorisering van de ‘ongeorganiseerde sector’ nog steeds dubbelzinnig. Hoewel sommige statistische verwijzingen in het rapport de ongeorganiseerde sector omvatten, zijn andere daarvan verstoken. Dit belemmert de beweringen vanwege de volatiliteit van welke subgroepen van de populatie worden opgenomen of uitgesloten wanneer verschillende gegevens worden afgeleid. Hoewel het ongeorganiseerde bijvoorbeeld in de meeste statistische beweringen in het rapport inclusief is, sluit de statistiek op pagina 7: “Elk jaar worden er 20,000 tot 25,000 originele liedjes gemaakt door meer dan 40,000 muziekmakers in India” dit expliciet uit. Zo ook op pagina 9: “Meer dan 10 miljoen live-evenementen en bruiloften, waarvan de meeste muziek consumeren.” sluit de ongeorganiseerde sector opnieuw uit. De meningen van muzikanten die lid zijn van incassobureaus hebben een plaats gekregen in het rapport, ook al komen ze uit de ongeorganiseerde sector, maar degenen die dergelijke associaties ontberen, blijven in de schaduw van onduidelijkheid. Dit op zichzelf onderstreept de vrijwel onmogelijkheid om een ​​alomvattende berichtgeving te bereiken in ons diverse land, waar een meerderheid van de professionele en commercieel actieve muzikanten in onduidelijkheid blijft gehuld. 

Hoe dan ook, het is een interessant rapport vanwege zijn initiatief en diepgang, en het zal waarschijnlijk veel meer over ons land in de publieke discussie brengen. Er bestaat een dringende behoefte om de capaciteiten op het gebied van muziekonderwijs in India te vergroten, gezien de huidige desorganisatie en het gebrek aan standaardisatie op dit gebied, en zijn rapport levert een behoorlijk deel van de inspanningen om de urgentie aan de belanghebbenden over te brengen.

(Tdank aan Achille Forler, die heeft bijgedragen aan dit rapport, omdat hij ons ernaar heeft verwezen en vooral hoofdstuk 5 heeft benadrukt.) 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/02/ey-report-on-the-rise-of-music-publishing-india-reflections-from-an-ipr-perspective.html