[Dit bericht is geschreven in samenwerking met SpicyIP Intern Aarav Gupta. Aarav is een derdejaars rechtenstudent aan de National Law University, Delhi. Hij is gepassioneerd door geopolitiek, buitenlands beleid, internationale handel en intellectueel eigendom en brengt zijn tijd door met lezen en sport kijken. Zijn vorige bericht is toegankelijk hier. De auteurs willen graag een anonieme lezer bedanken voor het delen van deze ontwikkeling met ons.] 

In de loop van de afgelopen twee jaar hebben we gezien dat hoge gerechtshoven talloze bevelen voor heroverweging naar het Indiase octrooibureau hebben teruggezonden (lees: afgewezen). Twee redenen die vaak voorkomen bij veel van deze aanwijzingen voor voorlopige hechtenis zijn het gebrek aan goede redenering van de kant van de toezichthouder en het verrassingselement van de nieuwe stand van de techniek die wordt aangehaald op het moment van de hoorzitting (zie bijvoorbeeld de opmerkingen van rechter Jyoti Singh die zijn besproken). hier, het besluit in Grupo Petrotemex (besproken hier), Perkinelmer Health Sciences Inc beslissing (besproken hier)). Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Delhi in Man Truck Bus SE tegen Asst. Beheerder van patenten is de laatste toevoeging aan deze lijst met voorlopige hechtenis op bovengenoemde gronden. Het Hof heeft het bestreden bevel terzijde gelegd wegens het aanhalen van een nieuwe stand van de techniek en het antwoord van de appellant met betrekking tot de aangehaalde stand van de techniek D1-D4 niet overgenomen. Het Hof heeft het bestreden bevel categorisch als niet-sprekend beschouwd en de verwerkingsverantwoordelijke opgedragen het verzoek in de volgende 6 maanden af ​​te handelen. maanden. 

Maar het lijkt erop dat zes maanden voldoende tijd was voor het Octrooibureau, want na een hoorzitting besloot de toezichthouder een octrooi te verlenen, binnen slechts 6 dagen na het voorarrest van het Hooggerechtshof! Bovendien werd de beslissing niet alleen razendsnel genomen, maar kan het professionele haiku-schrijvers ook serieus waar voor hun geld opleveren! Waar de betwiste bestelling van het octrooibureau (gedateerd 18 maart 2021) besloeg 12 pagina's, de opdracht geven (gedateerd 05 maart 2023) lost de controverse slechts in 5 regels op. Nu weten we dat langdurige bevelen zich niet altijd vertalen in kwaliteitsbevelen (prof. Basheer had zelfs een bericht waarin hij klaagde over uitgebreide rechterlijke bevelen hier), is het echter behoorlijk ironisch dat een bevel dat opzij werd gezet omdat het niet sprak, wordt vervangen door een stil bevel, door simpelweg de oorspronkelijke beslissing om te draaien. In dit bericht zullen we kijken naar de zorgen die zijn geuit in het bevel tot voorlopige hechtenis van het Hooggerechtshof van Delhi en of de beslissing van de controller tot toekenning van het patent hieraan tegemoet komt. 

Zorgen geuit door het Hooggerechtshof van Delhi 

Als korte achtergrondinformatie werd een beroep ingediend door Man Trucks and Bus SA tegen het bevel van de controller van 18 maart 202, waarbij de patentaanvraag werd afgewezen voor “Particle separator and method for separating deeltjes of an exhaust stream of a internal ignition engine.” De controleur had vervolgens vier documenten uit de stand van de techniek (D4-D1) aangehaald in het eerste onderzoeksrapport en in het bestreden bevel verwezen naar een vijfde document uit de stand van de techniek (D4) om te constateren dat de uitvinding niet op inventiviteit berust. 

Voor de High Court heeft Man Trucks betoogd dat het bestreden besluit in wezen de bezwaren uit de FER met betrekking tot D1-D4 herhaalde, zonder rekening te houden met zijn antwoord in de schriftelijke opmerkingen. In het bestreden besluit werd het aan de onderhavige uitvinding verleende octrooi ook niet in een ander rechtsgebied in aanmerking genomen. Bovendien voerden zij aan dat de verwerkingsverantwoordelijke tijdens de hoorzitting voor het eerst de stand van de techniek D5 aanhaalde en noch in de FER, noch in de hoorzitting werd aangehaald. Het Octrooibureau legde uitgebreid de nadruk op de territoriale aard van octrooien en betoogde dat geen van deze documenten uit de stand van de techniek werd geciteerd in enig ander rechtsgebied waar het octrooi was verleend en dat de controleur terecht op D5 had vertrouwd om te concluderen dat een technisch persoon met expertise op het gebied van de kunst zou de uitvinding kunnen bedenken. In tegenstelling tot de eerste bewering hier, voerde Man Truck aan dat het Amerikaanse octrooibureau de stand van de techniek D1, D3 en D5 in overweging nam, maar deze uiteindelijk verwierp en dat de controller er niet in slaagde dit eerder ingediende argument in overweging te nemen. 

Zonder op de merites van de zaak in te gaan, riep het Hof de verwerkingsverantwoordelijke op omdat hij de relevantie van de prior art D1-D4 niet had geanalyseerd in het licht van het antwoord van Man Trucks. Het Hof heeft zich daarop gebaseerd Agriboard Internationaal, PerkinElmer Gezondheidswetenschappen en Otsuka Farmaceutische Co., om te herhalen dat het doorgeven van bezwaren de sleutel is en dat de verantwoordelijke voor de verwerking niet kan ontkennen een verzoeker op de hoogte te stellen van nieuwe bezwaren, aangezien dit hem/haar tijdens de hoorzitting in een ernstig nadelige positie zal brengen. Op grond van deze twee gronden heeft het Hof de zaak terugverwezen voor heroverweging.  

Ten koste van herhaling moeten we er rekening mee houden dat de belangrijkste kwesties de volgende zijn: 1) Gebrek aan “analyse” in de bestreden beschikking; 2) Het niet informeren van de appellant over de nieuwe Prior Art D5. Daarom zou je idealiter van de beheerder verwachten dat hij bij zijn volgende bevinding een analyse uitvoert, toch? Maar het lijkt erop dat de controleur (dezelfde als degene die eerder het betwiste bevel heeft uitgevaardigd) heeft besloten deze verplichting te omzeilen door eenvoudigweg zijn oorspronkelijke besluit terug te draaien, in slechts vijf regels. (zie de relevante paragraaf uit de onderstaande bestelling)

Beknoptheid Uw naam is Indiase octrooivervolging? 

De laatste tijd zien we dat relevante documenten in de Indiase octrooivervolging steeds korter lijken te worden. Zoals aangegeven in dit linkedin post door Vivek Kumar heeft het Octrooibureau onlangs een patent verleend op een uitvinding met slechts 7 regels claims en 3 pagina's met volledige specificaties. Op dezelfde manier aanvaardt dit bevel eenvoudigweg de (onuitgesproken) “feiten en omstandigheden” van de zaak en gaat het over tot het verlenen van een octrooi. Maar wat we in gedachten moeten houden is dat deze documenten niet alleen deel uitmaken van een onnodige procedurele formaliteit, maar ook sleutelinstrumenten zijn om ervoor te zorgen dat de samenleving en de uitvinders na grondige controles aan de patentovereenkomst meedoen. Deze documenten zijn van cruciaal belang om aan anderen uit te leggen waar de uitvinding over gaat en of na een grondig onderzoek de door het Patne Bureau geuite zorgen al dan niet door de aanvrager zijn geadresseerd. Bovendien, zoals besproken door Swaraj en ik hierDeze bevelen zijn ook belangrijk in latere stadia van octrooigeschillen, zoals intrekkingen (indien van toepassing), waarbij de rechtbanken voor hun uiteindelijke beslissing uitgebreid vertrouwen op de redeneringen en bevindingen van het octrooibureau. 

Maar in de huidige situatie werd het eerste bevel opzij gezet omdat het niet sprak/onredelijk was, terwijl het tweede bevel nauwelijks iets zegt. Kan men daarom met zekerheid zeggen dat het onderzoek van de aanvraag daadwerkelijk heeft plaatsgevonden? Voldoen de wijzigingsclaims daadwerkelijk aan de octrooieerbaarheidscriteria? 

Een andere uitloper van dit besluit is dat het de geloofwaardigheid van het Indiase Octrooibureau ten opzichte van andere rechtsgebieden kan verwateren. Vergeet niet dat een van de grieven van Man Truck voor het Hooggerechtshof van Delhi was dat het Octrooibureau geen uitstel had gegeven aan de vele subsidies aan de uitvinding in verschillende rechtsgebieden. Het Hof heeft de verwerkingsverantwoordelijke ook opdracht gegeven feiten te onderzoeken die verband houden met de overeenkomstige octrooiaanvragen van Man Trucks in andere rechtsgebieden. Dit komt omdat deze bevelen dienen als robuuste referentiepunten voor het Octrooibureau bij het onderzoeken van een octrooi. Historisch gezien hebben we instituties gezien uitgebreid op vertrouwen op de bevindingen van het Europees Octrooibureau om hun bevindingen over een specifiek onderwerp te rechtvaardigen. Gezien dit onderling verweven systeem waarbij octrooibureaus van andere landen wel op elkaars bevindingen vertrouwen, kunnen bevindingen als zodanig de positie van India als eerlijke en gelijkwaardige jurisdictie, die kwaliteitsoctrooien verleent, ondermijnen. 

Ten slotte roept deze beproeving ook een andere dringende zorg op: wie zorgt er voor de kwaliteit van de opdrachten tot verlening van een octrooi? Het is relevant om op te merken dat Man Truck in de onderhavige zaak een benadeelde partij was en daarom de rechtbank benaderde tegen een afwijzingsbevel. Maar wie zal, nu het patent is verleend, de redenering van het besluit tot verlening van het patent in twijfel trekken? (zien dit bericht door Swaraj en mij voor meer informatie hierover). In dergelijke gevallen spelen opposities feitelijk een belangrijke rol bij het assisteren bij het onderzoeksproces. Maar gezien het feit dat het zo is moeilijk en duur Als we nu opposities willen indienen, lijkt het erop dat we er in de toekomst nog minder van zullen zien. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html