Spoel even terug naar 1492 – ja, echt waar! Destijds vereiste het begrijpen van een Latijns woord 'licet' het wijze advies van een deskundige (zie de referentie achter de betaalmuur hier). Zo werd de traditie van het zoeken naar deskundig advies geboren! We zijn hier om de nevenschikking van juridische adelaars, wetenschappelijke adviseurs en de experts te onderzoeken, terwijl we sneller door juridische labyrinten walsen dan je kunt zeggen.Sectumsempra'!

Daarom duiken we in het dispuut over de rol van wetenschappelijke adviseurs versus deskundig bewijsmateriaal in IE-rechtszaken. In een recente case, het Engelse Patent Court behandelde het onderscheid tussen wetenschappelijke adviseurs en deskundig bewijsmateriaal dat een intrigerend inzicht in de zaak bood. De beslissing komt in een zeer interessante fase van de IE-discussie, vooral in een wereldwijd teruggetrokken IE-forum in India, zij het ter inspiratie en educatie. Ik zal kort ingaan op de vraag waarom de onderhavige zaak er belangrijk uitziet, wat erin staat en hoe deze belangrijk zou kunnen zijn voor de zich ontwikkelende IE-banken in India, terwijl ik me nog steeds afvraag of de rol van deskundigen in IE-geschillen alomvattend moet worden omarmd.

Het ontcijferen van het duel tussen wetenschappelijke adviseurs en bewijs van deskundigen

Dit recente vonnis van Mellor J in een geschil over rechten tussen Dr. Vanessa Hill en Touchlight Genetics, werpt licht op de verschillende rollen van wetenschappelijke adviseurs en deskundig bewijsmateriaal in procedures bij het Engelse Patents Court. De zaak draait om patenten op synthetische DNA-vectoren, bekend als doggybone DNA of dbDNA, en de enzymatische productie ervan. Hoewel Dr. Hill beweert dat ze aspecten van deze uitvindingen heeft uitgevonden vóór haar dienstverband bij Touchlight, betwist het bedrijf dit. Een cruciaal aspect van de zaak, voor het doel van dit artikel, is het idee dat de zaak complex is en niet intrinsiek gerelateerd is aan het recht. Dit roept de vraag op wat voor het Hof de beste methode zou moeten zijn om de complexiteit van het complex te begrijpen. technologie. Wat we ontdekken is dat het juridische team van Dr. Hill pleit voor een wetenschappelijk adviseur, terwijl Touchlight de voorkeur geeft aan deskundig bewijsmateriaal zoals geleverd door een technisch expert. Let op: technische experts worden door individuele partijen aangesteld/geselecteerd. 

Touchlight maakte duidelijk dat wetenschappelijke adviseurs in octrooizaken onderworpen zijn aan strikte controle, waarbij zij primair belast zijn met het verstrekken van onpartijdige achtergrondinformatie aan het Hof. Hun betrokkenheid wordt zorgvuldig beperkt, waarbij een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen hun rol en die van deskundigenbewijs. Touchlight voerde verder aan dat wetenschappelijke adviseurs het bewijsmateriaal van deskundigen niet vervangen, maar eerder aanvullen. Ze zijn bedoeld om de rechter objectief voor te lichten, zonder de kernkwesties aan te pakken die ter discussie staan. Hier merkte Mellor J op dat er inderdaad geen gevallen zijn geweest waarin wetenschappelijke adviseurs werden besproken zonder deskundig bewijs. 

Dr. Hill voerde echter aan dat in gevallen waarbij sprake is van geschillen over rechten, het begrijpen van subjectieve gemoedstoestanden, zoals wanneer uitvindingen werden bedacht of openbaar gemaakt (zoals in het onderhavige geval), een andere aanpak vereiste dan traditioneel deskundigenbewijs, dat doorgaans gaat over objectieve vragen. Dr. Hill suggereerde verder dat het aanstellen van een wetenschappelijk adviseur om subjectieve gemoedstoestanden holistisch te interpreteren noodzakelijk is. Volgens haar raadsman moet de wetenschappelijk adviseur tijdens het hele proces aanwezig zijn, en niet alleen tijdens het voorlezen, om een ​​alomvattend begrip te garanderen.

Aan de andere kant beweerde Touchlight dat het de rol is van deskundig bewijsmateriaal om de kernkwesties van de zaak aan te pakken, waartoe wetenschappelijke adviseurs niet zijn toegerust, en geen enkele jurisprudentie kan het tegendeel bevestigen. Zij pleiten voor de aanwezigheid van een onafhankelijke deskundige wiens inzendingen kunnen worden onderworpen aan streng onderzoek en kruisverhoor. Touchlight voerde aan dat het benoemen van een wetenschappelijk adviseur het risico zou inhouden dat de rol van deskundig bewijsmateriaal zou worden overgenomen, aangezien de communicatie met de adviseur privé bij het Hof zou plaatsvinden en niet aan kruisverhoor zou worden onderworpen. Zij beweren dat het huidige Hof, bestaande uit 45 categorierechters, voldoende was toegerust om het geschil te beslechten met behulp van deskundig bewijsmateriaal en opmerkingen van beide partijen. In de Patent Court-gids van de Britse regering wordt uitgelegd dat het Engelse Patents Court een technisch beoordelingssysteem hanteert dat varieert van categorie 1 tot categorie 5. Dit systeem heeft tot doel de technische complexiteit van octrooizaken te beoordelen, waarbij categorie 5 de hoogste klasse vertegenwoordigt. niveau van technische complexiteit. Het primaire doel van dit systeem is om octrooizaken aan rechters toe te wijzen op basis van hun technische expertise in plaats van juridische complexiteit hier).

Nu, wat zei Zijne Lordschap?

Volgens de Engelse octrooirechtbanken zijn “wetenschappelijke adviseurs er niet om over kwesties te beslissen of om meningen te geven over de kwesties die in een zaak aan de orde zijn”. In plaats daarvan wordt de wetenschappelijk adviseur gebruikt om het Hof een niet-controversiële wetenschappelijke achtergrond te geven. Bovendien, “aangezien het onderwerp van octrooizaken steeds complexer wordt, lijkt een dergelijke niet-controversiële inleidende cursus voor de rechter mij [lees Birss J.] zeer wenselijk” en dat “besloten heeft dat het juiste is om te vragen de partijen moeten ervoor zorgen dat de rechter die het proces behandelt, een niet-controversiële introductiecursus krijgt, waarschijnlijk niet langer dan een dag, voordat hij zich verder in de zaak verdiept”, dat wil zeggen een 'teach-in'. 

Het Hof verwees naar de twee regels met betrekking tot de wetenschappelijke adviseurs en het deskundigenbewijs, namelijk artikel 70 (3) van de Senior Court Act, 1981 (zie hier) en Regels voor Burgerlijke Rechtsvordering 35.15 (zie hier). Het Hof heeft van meet af aan plechtig besloten dat 'deskundigenbewijs' beperkt zal blijven tot datgene wat redelijkerwijs vereist is om de procedure op te lossen. Mellor J. merkt op dat, hoewel wetenschappelijke adviseurs behulpzaam zijn bij het geven van een grondig inzicht in de technologie die op het spel staat in een IE-rechtszaak, zij niet bedoeld zijn om technische geschillen rechtstreeks aan te pakken of enige uiteindelijke invloed te hebben op de cruciale vragen die de uitkomst van een zaak zullen bepalen. Hun belangrijkste verantwoordelijkheid is eerder het informeren van de rechtbank, meestal door middel van pre-trial-instructie.

De beslissing van Mellor J geeft inzicht in de rol van wetenschappelijke adviseurs, waarbij wordt benadrukt dat rechters van het Engelse Patents Court, vooral degenen die technisch ingewikkelde zaken behandelen, doorgaans over uitgebreide ervaring beschikken op het gebied van octrooirecht en wetenschap. Met betrekking tot de procedure met betrekking tot de wetenschappelijk adviseur was de door de rechtbank beoogde methode een niet-controversiële “teach-in” om het begrip van de rechtbank te bevorderen. 

Hoewel ‘hot tubbing’ als term niet werd genoemd, gaf de Bank een fantastische richting aan voor een discussie tussen de deskundigen met als doel overeenstemming te bereiken over de technische kwesties, en de voorbereiding van een verklaring voor het Hof waarin deze kwesties worden uiteengezet. waarover zij het eens zijn en waarover zij het niet eens zijn, met een samenvatting van de redenen waarom zij het er niet mee eens zijn. Voor degenen die bekend zijn met het concept van bubbelbaden klinkt de procedure een beetje bekend (lees mijn artikel over bubbelbaden hier). De verdere uitwerking van de zaak zal op dit aspect meer licht werpen.

Mellor J acht het daarom noodzakelijk om naast de benoeming van een wetenschappelijk adviseur ook deskundig bewijs mogelijk te maken. Door elke partij toe te staan ​​een technisch deskundige op het gebied van de moleculaire biologie in te schakelen, zorgt de rechter ervoor dat de rechtbank gedetailleerd inzicht krijgt in de technische aspecten van de zaak. Bovendien toont de richtlijn aan deze deskundigen om deel te nemen aan discussies en overeenstemming te bereiken over technische kwesties de toewijding van de rechter om een ​​grondig onderzoek van de zaak te vergemakkelijken en tegelijkertijd de transparantie bij het oplossen van meningsverschillen te bevorderen.

Stappen, draven en galopperen?

Wanneer we ons verdiepen in het domein van het bewijsmateriaal door deskundigen, is het absoluut noodzakelijk om expliciet te verwijzen naar zowel de “Frye”- als de “Daubert”-standaard. Hoewel zowel de Daubert- als de Frye-normen worden gebruikt om de toelaatbaarheid van deskundigenbewijs in de rechtbank te beoordelen, lopen ze uiteen in hun methodologie. De Daubert-standaard geeft prioriteit aan de betrouwbaarheid en methodologie van getuigenissen van deskundigen, terwijl de Frye-standaard zich richt op de wijdverbreide acceptatie van wetenschappelijke principes of technieken binnen de relevante wetenschappelijke gemeenschap. Op het gebied van deskundigenbewijs hebben deze twee zaken expliciet de weg geëffend voor het ‘deskundige bewijs’ (zie de betaalmuurreferentie hier) en vormen op dit vakgebied de cruciale grondslagen van de Amerikaanse juridische jurisprudentie. Het Verenigd Koninkrijk is afgeweken van de aanpak die de Verenigde Staten in zaken als Frye en Daubert hebben gevolgd, waardoor zijn normen voor ontvankelijkheid zijn afgeweken van die welke in de Verenigde Staten worden gehanteerd. Door de geschiedenis heen is er een beroep gedaan op experts om een ​​breed scala aan zaken te beoordelen, variërend van het bepalen of het hout van een schip is aangetast door zeewater voor verzekeringsdoeleinden, tot het evalueren van medische aandoeningen, het inschatten van de omvang van een misdrijf, het onderscheiden van de versheid of diepte van een wond, het interpreteren van juridische pleidooien die in het Latijn zijn ingediend, het analyseren van commerciële documenten, het beoordelen van de legitimiteit van een kind, en zelfs in gevallen waarin individuen ten onrechte als ‘heksen’ zijn bestempeld op basis van ‘wetenschappelijk onderzoek’ van hysterische aanvallen (zie hier). 

Over het geheel genomen weerspiegelt dit besluit van Mellor J. een evenwichtige aanpak die gebruik maakt van de sterke punten van zowel wetenschappelijk adviseur als deskundig bewijsmateriaal om een ​​eerlijke en geïnformeerde beoordeling van de onderhavige zaak te garanderen.

Hoe zit het met ons 'teruggetrokken' IP-forum in India?

Het Indiase IP-ecosysteem is gedefinieerd als ‘dat nog volledig moet worden blootgesteld aan het mondiale ecosysteem’ (zie hier). Volgens de onderzoeker geldt momenteel hetzelfde in de context van deskundigenbewijs in IE-rechtszaken in India. Een klein beetje over het Indiase paradigma. Sectie 115 van de Patents Act, 1970 machtigt de rechtbank om een ​​onafhankelijke wetenschappelijk adviseur te benoemen om te helpen bij feitelijk onderzoek, met uitsluiting van vragen over juridische interpretatie. Het Indiase octrooibureau houdt een lijst van dergelijke deskundigen bij om onpartijdige beoordelingen te kunnen geven, vooral in controversiële zaken waarin tegenstrijdige getuigenissen van deskundigen aanwezig zijn. Artikel 103 van de Patents Rules, 2003 geeft de Controller de opdracht om jaarlijks een lijst van wetenschappelijke adviseurs bij te werken, inclusief hun kwalificaties en ervaring. Geschiktheidscriteria voor inschrijving als wetenschappelijk adviseur zijn onder meer een diploma op het gebied van wetenschap, techniek of technologie, minimaal 15 jaar technische ervaring en een geschiedenis van belangrijke posities op wetenschappelijke of technische afdelingen. Meestal verdelen partijen de kosten (zie hier).

De Delhi High Court Intellectual Property Rights Division Rules 2022 (zie hier) maakt melding van een 'Panel of Experts' en bevat aanwijzingen met betrekking tot Early Neutral Evaluation (ENE), een vorm van alternatieve geschillenbeslechting (ADR) die wordt gebruikt bij de beslechting van IE-geschillen. Hierbij wordt gebruik gemaakt van een onpartijdige externe beoordelaar, doorgaans een deskundige op het desbetreffende gebied, die de merites van het geschil beoordeelt en een niet-bindende evaluatie of inschatting geeft van de waarschijnlijke uitkomst van het geschil als er tot formele procedures zou worden overgegaan. rechtszaken of arbitrage. In de regels wordt ook gesproken over de aanstelling van een gekwalificeerde en onafhankelijke beoordelaar. 

Het ontwerp van de regels voor de verdeling van intellectuele eigendomsrechten van het Hooggerechtshof in Calcutta, 2023 (zie hier), gesproken over 'onafhankelijke deskundigen'. In de ingediende opmerkingen over het ontwerp (zie hier) Swaraj, Praharsh, Pranav en ik hebben deze stap geprezen, vooral gezien het feit dat veel IE-zaken zeer technisch van aard zijn. In dit verband is ontdekt dat artikel 22 stelt dat deskundigen kunnen worden benoemd uit een lijst van bereidwillige personen die door de partijen wordt verstrekt, of uit een lijst van deskundigen die door de afdeling wordt bijgehouden om de procedures voor de voorgestelde Afdeling Intellectuele Eigendomsrechten te administreren en te beheren. (IPRD) en Afdeling Intellectuele Eigendomsrechten (IPRAD). In onze opmerkingen is echter naar voren gebracht dat het voorgestelde Reglement niets zegt over de criteria voor het selecteren van deskundigen voor deze lijsten. We hebben al onze mening geuit dat er duidelijkheid nodig is over de wijze waarop en de criteria voor het toevoegen van de naam van een deskundige aan de twee lijsten van deskundigen die in de Calcutta IPD-regels worden genoemd. Er wordt nagedacht of er een afbakening moet zijn van het type deskundige dat wordt ingeschakeld onder verschillende hoofden, die indicatief wetenschappelijk, economisch, juridisch of technisch kunnen zijn. Merk ook op dat de IPD-regels momenteel ook ruimte moeten bieden aan verzoeken om andere personen, zoals een octrooigemachtigde, academicus, enz., te horen die over de noodzakelijke kennis beschikken over het onderwerp van het geschil. Een dergelijke bepaling is opgenomen in de IPD-regels van het Hooggerechtshof van Delhi onder artikel 34. 

We bevinden ons op een punt in de geschiedenis van intellectuele-eigendomsrechten waar sprake is van een grote toename (het Indiase octrooibureau plaatst 1532 bestellingen op één dag!) in het aantal beslissingen dat dagelijks door het Indiase Octrooibureau wordt uitgebracht (zie hier voor de interessante blog van Swaraj). We bevinden ons op een kruispunt waarop IE-geschillen hun traditionele domein overstijgen en verder reiken dan het bereik van elite advocaten en academici. De betekenis ervan, zowel op commercieel gebied als op het gebied van het bestuur van onze natie, kan niet genoeg worden benadrukt. Er kan veilig worden gezegd dat het Indiase IE-regime kleine verschuivingen doormaakt, maar nogmaals (dramatische pauze), wanneer is dat niet het geval? We blijven kijken naar de ontwikkeling die deze zaak zal doormaken. Lees tot die tijd alstublieft verder en geef hieronder uw suggesties!

 Volgende week kom ik terug voor meer deskundige gesprekken!

 Leviosa!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html