De US District Court voor het Western District of Washington (de Court) heeft de ingezetenschapsvereiste van de Washington Liquor and Cannabis Board (LCB) in het geval van Brinkmeyer tegen LCB. De ingezetenschapsvereiste, die vereist dat personen die eigenaar zijn van of zeggenschap hebben over een gelicentieerd bedrijf, zes maanden voorafgaand aan het aanvragen van een vergunning een ingezetenschap moeten vestigen, verbood Todd Brinkmeyer, die in Idaho woonde, om een ​​cannabisvergunning in Washington te bezitten of erin te investeren.

De rechtbank stelde vast dat de slapende handelsclausule niet van toepassing was op de ingezetenschapsvereiste van Washington, aangezien cannabis volgens de federale wetgeving illegaal blijft. Bekijk voor achtergrondinformatie over deze zaak onze drie eerdere blogposts over de rechtszaak:

Slapende handelsclausule

De slapende handelsclausule is een juridische doctrine die staten beperkt in het aannemen van wetten die discrimineren of de interstatelijke handel onnodig belasten. Het is gebaseerd op de handelsclausule van de Amerikaanse grondwet, die het Congres de bevoegdheid geeft om de handel tussen de staten te reguleren. Wij schreef over hoe de Slapende Handelsclausule onlangs werd ingeroepen om New York te verbieden zijn voorwaardelijke licenties voor detailhandel voor volwassenen volledig uit te voeren. Hier is een korte samenvatting van de Dormant Commerce Clause-jurisprudentie uit die post:

De Amerikaanse grondwet bevat een passage, gewoonlijk de "handelsclausule" genoemd, die bepaalt dat "het congres de macht heeft . . . handel te reguleren. . . tussen de verschillende staten [.]” Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft deze clausule lange tijd geïnterpreteerd als een uitvloeisel of een “slapende” handelsclausule die staten verbiedt wetten uit te vaardigen die de handel tussen de staten belemmeren.

In een recent geval Tennessee Wine and Spirits Retailers Association tegen Thomas, besloten in 2019, maakte SCOTUS een ingezetenschapsvereiste van twee jaar ongeldig voor slijterijen in de detailhandel in Tennessee. Bij het toepassen van de DCC op de onderhavige zaak, schreef het Hof: "Als een staatswet discrimineert tegen goederen van buiten de staat of niet-ingezeten economische actoren, kan de wet alleen worden gehandhaafd als wordt aangetoond dat deze nauw is afgestemd op het bevorderen van een legitiem lokaal doel. .” SCOTUS stelde vast dat "Tennessee's 2-jarige verblijfsvereiste duidelijk de voorkeur geeft aan Tennesseërs boven niet-ingezetenen en vond dat de wet niet "nauw toegesneden" was om een ​​legitiem lokaal doel te bevorderen en maakte de ingezetenschapsvereiste van Tennessee ongeldig als ongrondwettelijk.

De Rekenkamer begon haar analyse met Tennesseee Wijn door die zaak te onderscheiden van Brinkmeyer omdat alcohol volgens de federale wetgeving legaal is, terwijl cannabis dat niet is.

Het Hof wees er ook op dat veel andere federale districtsrechtbanken oordeelden dat de inactieve handelsclausule de vereisten voor ingezetenschap in cannabis verbood, waaronder een beslissing van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Eerste Circuit waarin werd geoordeeld dat de vereisten voor ingezetenschap voor cannabis in Maine in strijd waren met de inactieve handelsclausule. Ne. Patiënten grp. v. United Cannabis Patients & Caregivers of Me., 45 F.4th 542 (1e Cir. 2022). In dat geval bevestigde het First Circuit dat de ingezetenschapsvereiste van Maine, die vergelijkbaar is met die van Washington, in strijd was met de slapende handelsclausule van de Amerikaanse grondwet. De vereisten voor ingezetenschap van Maine waren echter alleen van toepassing op apotheken voor medicinale cannabis.

VERWANT: Ingezetenschapsvereiste voor cannabis in de staat Washington bevestigd door de federale rechtbank

Er zijn beperkte beschermingen op federaal niveau die van toepassing zijn op medicinale cannabisoperaties, maar niet op recreatief, met name de Rohrabacher-Farr-amendement die het gebruik van federale fondsen verbiedt om achter exploitanten van medicinale cannabis aan te gaan in overeenstemming met de staatswet. De rechtbank oordeelde dat die denkwijze niet van toepassing was op de onderhavige zaak, omdat Washington zijn medische en recreatieve markten heeft samengevoegd:

[D] e Rohrabacher-Farr-amendement is alleen van toepassing op markten voor medicinale cannabis. Het is onduidelijk wat de toepassing ervan zou of zou moeten zijn in Washington, waar de recreatieve en medische markten geconsolideerd zijn.

Het Hof oordeelde uiteindelijk dat de slapende handelsclausule niet van toepassing is op de cannabismarkt in Washington, omdat die markt illegaal is volgens de federale wetgeving. Door vast te stellen dat de slapende handelsclausule niet van toepassing was, kwam het Hof niet tot de vraag of het ingezetenschapsvereiste eng is toegesneden op het bevorderen van een legitiem lokaal doel, wat betekent dat deze vraag in hoger beroep kan worden geanalyseerd, als Brinkmeyer besluit deze strijd voor het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit.

Congres bedoeling

Het Hof redeneerde dat het Congres de interstatelijke handel in cannabis uitdrukkelijk en ondubbelzinnig verbood door het op te nemen in Schedule I van de Controlled Substances Act. De Slapende Handelsclausule kan niet van toepassing zijn wanneer het Congres uitdrukkelijk geen gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid op grond van de Handelsclausule om de kwestie in kwestie te regelen. Het Hof stelde vast dat "[t]hier niet wordt betwist dat het Congres zijn macht op het gebied van de handelsclausule heeft uitgeoefend door de CSA uit te vaardigen en cannabis strafbaar te stellen." Het Hof vervolgde met te verklaren:

Hoewel Washington's "legalisering" van cannabis zeker niet overeenstemt met de intentie van het Congres, doen de ingezetenschapsvereisten dat wel. De ingezetenschapsvereisten proberen elke interstatelijke handel in cannabis te voorkomen en te voorkomen dat cannabis uit Washington naar staten verhuist waar het illegaal blijft, zoals Idaho.

Het Hof verwierp het idee dat het Congres cannabis "substantieel legaliseerde" alleen maar omdat het ministerie van Justitie vervolgingsdiscussies voerde om staatslegale exploitanten niet te vervolgen voor cannabismisdrijven.

Clausule voorrechten en immuniteiten

Het Hof sprak ook een kort geding uit over de bewering van Brinkmeyer dat de ingezetenschapsvereiste in strijd was met de Privileges and Immunities Clause van de Amerikaanse grondwet. De Privileges and Immunities Clause is een bepaling in de Amerikaanse grondwet, gevonden in artikel IV, sectie 2. Het verbiedt staten om burgers van andere staten te discrimineren door hen de "Privileges en immuniteiten" te ontzeggen die het zijn eigen burgers biedt.

VERWANT: Kunnen rechtszaken over ingezetenschap de sociale rechtvaardigheid in cannabis ondermijnen?

Brinkmeyer voerde aan dat de vereiste van ingezetenschap van Washington voor de verkoop van cannabis in strijd is met het recht om in zijn levensonderhoud te voorzien en het recht om te reizen, die worden beschermd door de Privileges and Immunities Clause. Het Hof bepaalde echter dat het recht om deel te nemen aan illegale handel geen vaststaand recht is onder de Privileges and Immunities Clause, omdat het recht om deel te nemen aan handel die federaal illegaal blijft, niet fundamenteel is.

Tot slot

Het Hof oordeelde dat:

• De slapende handelsclausule was niet van toepassing op de ingezetenschapsvereiste van Washington, aangezien cannabis volgens de federale wetgeving illegaal blijft. De slapende handelsclausule kan niet van toepassing zijn wanneer het Congres zijn bevoegdheid inzake de handelsclausule niet heeft uitgeoefend om de kwestie in kwestie te regelen.
• Het beperken van de interstatelijke handel in cannabis was in overeenstemming met de bedoeling van het Congres en dat de ingezetenschapsvereisten proberen elke interstatelijke handel in cannabis te voorkomen en te voorkomen dat cannabis naar staten gaat waar het illegaal blijft.
• Burgers hebben geen grondwettelijk recht om zich in te laten met illegale activiteiten.

Als er beroep wordt aangetekend tegen deze zaak, gaat het naar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit. Als het 9th Circuit de uitspraak handhaaft, zal het waarschijnlijk een splitsing van het circuit veroorzaken, waarbij het First Circuit de residentiekwestie in de Maine-zaak vasthoudt.

Het is mogelijk dat deze zaak uiteindelijk voor het Amerikaanse Hooggerechtshof wordt bepleit. De kwestie zou echter betwistbaar kunnen zijn, aangezien de wetgevers in Washington een Bill dat zou de ingezetenschapsvereiste uit de wet van Washington verwijderen. We zullen de situatie blijven volgen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://thefreshtoast.com/news/washingtons-residency-requirement-upheld-in-court-again/#utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=washingtons-residency-requirement-upheld-in-court-again