Introductie
In het dynamische landschap van geschillen over intellectuele eigendomsrechten (IPR) blijkt uit het recente vonnis van het Hooggerechtshof van Delhi in Pankaj Ravjibhai Patel tegen SSS Pharmachem Pvt Ltd ( 'Pankaj Ravjibahi Patel”) heeft een nieuw hoofdstuk geopend in de interpretatie en toepassing van de Commercial Courts Act, 2015 (CCA) op IPR-zaken. Deze baanbrekende beslissing komt in de nasleep van de groeiende bezorgdheid over de manipulatie van de waardebepalingen van rechtszaken om deel te nemen aan 'forum shopping', een praktijk waarbij procederende partijen strategisch een rechtbank kiezen om hun voordelen te maximaliseren.
De relevante bepalingen van CCA
De CCA werd uitgevaardigd voor het “beslechten van commerciële geschillen van een bepaalde waarde” [zoals bepaald in de preambule van de wet]. Sectie 2 (c) (xvii) verduidelijkt dat een commercieel geschil een geschil betreft dat voortkomt uit “intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot geregistreerde en niet-geregistreerde handelsmerken, auteursrechten, patenten, ontwerpen, domeinnamen, geografische aanduidingen en geïntegreerde halfgeleidercircuits”. Sectie 2 (i) definieert “gespecificeerde waarde” als de waardering van het voorwerp gelijk aan of hoger dan 3 lakhs. Deze twee secties zouden samen betekenen dat om de toepassing van CCA aan te trekken, een IPR-rechtszaak moet worden gewaardeerd op of boven de 3 lakhs.
Dit roept een andere belangrijke vraag op: hoe wordt deze “gespecificeerde waarde” bepaald? Artikel 12, lid 1, onder d), WVV geeft een breed antwoord. Het specificeert dat wanneer de gevraagde voorziening betrekking heeft op een immaterieel recht zoals intellectuele-eigendomsrechten, de marktwaarde zoals “geschat door de eiser in aanmerking zal worden genomen”. Er is dus een discretionaire bevoegdheid toegekend aan de eiser om zijn rechtszaak te waarderen (of dominus litis). Het oordeel van Vishal Pipes Ltd. tegen Bhavya Pipe Industry ( 'Vishal-pijpen”) benadrukte en behandelde de problematische gevolgen van deze discretionaire bevoegdheid.
Vishal-pijpen's redenering en aanwijzingen
Vishal-pijpen erkende dat eisers hun rechtszaken vaak opzettelijk onderwaarderen om deel te nemen aan “benchhunting” of “forum shopping”, en om de ontberingen van CCA te vermijden.
(¶ 61).
De kernkwestie voor de rechtbank in Vishal Pipes was de opzettelijke onderwaardering van IPR-rechtszaken van minder dan ₹ 3 lakhs om de CCA te omzeilen. Rechter Pratibha Singh erkende in haar oordeel de mogelijkheid van misbruik en stelde belangrijke richtlijnen vast. De rechtbank heeft twee cruciale vragen gesteld (¶ 61). Een samenvatting van de problemen en de redenering is als volgt:
| Uitgifte | Redenering |
| (i) Kunnen IPR-rechtszaken worden gewaardeerd onder Rs.3 lakhs en worden voorgelegd aan de districtsrechters die niet zijn aangemeld als handelsrechtbanken?; | Nee, omdat 1. De discretionaire bevoegdheid van de eiser om zijn rechtszaak te beoordelen wordt beperkt door de inwerkingtreding van de CCA. 2. Het niet toekennen van een ‘gespecificeerde waarde’ aan een IPR-rechtszaak zou in strijd zijn met het systeem van de CCA, dat vereist dat elke rechtszaak een ‘gespecificeerde waarde’ heeft 3. Bij afwezigheid van een “gespecificeerde waarde” zou de waardering van de rechtszaak onder Rs.3 lakhs willekeurig, grillig en volkomen onredelijk zijn 4. De bedoeling van de wetgevende macht om een lagere drempel te handhaven in een 'commercieel geschil' van Rs.3 lakhs kan niet betekenisloos worden gemaakt. Alleen in uitzonderlijke gevallen zou de waardering van IPR-geschillen onder Rs.3 lakhs gerechtvaardigd kunnen zijn. 5. Bij Rs.3 lakhs is de te betalen gerechtskosten minimaal vanwege de gerechtskostenstructuur in Delhi. Het vermijden van hogere gerechtskosten lijkt dan ook niet de voornaamste overweging te zijn bij het onderwaarderen van de rechtszaak. Integendeel, bench-hunting en forum-shopping lijken de overwegingen te zijn. 6. Normaal gesproken worden IPR-geschillen ingediend door zakelijke entiteiten, en zij kunnen de gerechtskosten betalen als de ondergrens voor IPR-rechtszaken op 3 lakhs wordt vastgesteld. |
| (ii) Of de bepalingen van de CCA van toepassing zouden zijn op dergelijke geschillen? | Nee |
Uitgegeven aanwijzingen:
(i) Normaal gesproken zou de waardering in alle gevallen van intellectuele-eigendomsrechten ten minste Rs.3 lakhs moeten bedragen. Alle IPR-rechtszaken die bij de districtsrechtbanken moeten worden ingesteld, zouden daarom eerst bij de districtsrechter (handelszaken) worden ingediend.
(ii) Indien gewaardeerd onder Rs. 3 lakhs, zal de Handelsrechtbank de gespecificeerde waarde en de waardering van de rechtszaak onderzoeken om er zeker van te zijn dat deze niet willekeurig of onredelijk is en dat de rechtszaak
niet ondergewaardeerd.
(iii) Na een dergelijk onderzoek zal de betrokken handelsrechtbank passende bevelen uitvaardigen volgens de wet, waarbij de eiser wordt opgedragen de eis te wijzigen en de vereiste gerechtskosten te betalen, of de zaak voort te zetten als een niet-commerciële rechtszaak.
(iv) Om de consistentie en duidelijkheid te behouden, zullen zelfs dergelijke rechtszaken die een waarde hebben van minder dan Rs.3 lakhs en doorgaan als niet-commerciële rechtszaken, ook voor de districtsrechter (commercieel) worden vermeld, maar mogen niet worden onderworpen aan de bepalingen van de CCA.
(v) Alle lopende IPR-rechtszaken voor de verschillende districtsrechters (niet-commercieel) in Delhi zullen worden voorgelegd aan de betrokken districtsrechters (commercieel)
Het overrulen van Vishal-pijpen in Pankaj Ravjibhai Patel
Het oordeel in Vishal-pijpen ging in wezen uit van de veronderstelling dat IPR-rechtszaken in Delhi opzettelijk werden ondergewaardeerd om aan de strengheid van de CCA te ontsnappen. De geleerde enkelvoudige rechter lijkt voorts te zijn uitgegaan van de veronderstelling dat, rekening houdend met de aard van de geschillen die ontstaan in geschillen over intellectuele-eigendomsrechten, de waardering alleen in uitzonderlijke gevallen zou kunnen worden vastgesteld op minder dan Rs. 3 lakh. De geleerde enkelvoudige rechter merkte voorts op dat, rekening houdend met het tarief van de gerechtskosten dat van toepassing zou zijn in het geval dat een rechtszaak zou worden gewaardeerd op minder dan Rs. Drie lakhs, er zou geen geldige of gerechtvaardigde reden zijn om IPR-rechtszaken als zodanig te waarderen “behalve schuine motieven” (¶5).
Vishal-pijpen lijkt de aspecten van gespecificeerde waarde en waardering op basis van de geclaimde reliëfs te hebben verward (¶ 23). Het concept van “gespecificeerde waarde” is geïntroduceerd door de CCA en heeft per definitie betrekking op de "onderwerp" van de rechtszaak, in tegenstelling tot de wet op de gerechtskosten die iemand verplicht rekening te houden met het bedrag waarvoor de rechtszaak wordt gevoerd "Verlichting" het gevorderde wordt gewaardeerd in de klacht of het memorandum van beroep (¶7). Het eerste wordt alleen relevant om te bepalen of een bepaalde zaak voor een handelsrechtbank kan worden gebracht (¶ 22).
Het zou onjuist zijn om ervan uit te gaan dat het geschil dat het onderwerp vormt van IPR-rechtszaken noodzakelijkerwijs en altijd een waarde zou kunnen hebben van Rs. 3 lakhs of hoger. De vraag of een bepaalde rechtszaak opzettelijk is ondergewaardeerd, kan altijd worden onderzocht en nauwkeurig onderzocht door een bevoegde rechtbank (¶ 24).
Trouwens, de routebeschrijving naar binnen Vishal-pijpen te veel IPR-rechtszaken plaatsen om door de districtsrechters (commercieel) te worden behandeld vanwege: in de eerste plaats, de overdracht van alle hangende IER-zaken aan de handelsrechtbanken, en ten tweede, waardoor de instelling van alle IPR-rechtszaken beperkt blijft tot de commerciële kant. Geen van deze richtingen vindt echter enige steun in de precedenten (zoals onderzocht in Pankaj Ravjibhai Patel) of de bepalingen van CCA. Als zodanig, Vishal-pijpen lijkt afbreuk te doen aan de gevestigde wet over ‘gespecificeerde waarde’ en waardering op basis van de claim om aanwijzingen te formuleren op basis van ongefundeerde aannames. Toegegeven, er kunnen kwaadwillige en nalatige gevallen zijn van onderwaardering van IER-rechtszaken; het lijkt echter een sprong in de logica om alle IPR-pakken onder de 3 lakhs met hetzelfde penseel te schilderen. Dit rechtzetten, Pankaj Ravjibhai Patel overschrijft Vishal-pijpen te stellen dat, tenzij aan de twee voorwaarden van een handelsgeschil en een bepaalde waarde is voldaan, een rechtszaak niet door een handelsrechtbank kan worden berecht (¶27).
Conclusie
Het principe van dominus litis vis-à-vis IPR-rechtszaken was een belangrijk punt van zorg Vishal-pijpen. De aanwijzingen uitgegeven in Vishal-pijpen, waarbij een minimale waardering van Rs verplicht wordt gesteld. 3 lakhs voor IPR-zaken werden overruled door Pankaj Ravjibhai Patel. De terzijdestelling verduidelijkte dat aan de gespecificeerde waarde- en commerciële geschilvoorwaarden moet worden voldaan voordat een rechtszaak door een handelsrechtbank kan worden berecht. Vishal-pijpen' De aannames werden ongegrond geacht, waarbij werd benadrukt dat onderwaardering van geval tot geval moet worden onderzocht. Pankaj Ravjibhai Patel herhaalt het belang van het naleven van de gevestigde principes van gespecificeerde waarde en waardering op basis van schadeclaims onder de CCA.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
- Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
- Bron: https://www.theippress.com/2023/12/06/ipr-suit-valuation-under-scrutiny-pankaj-ravjibhai-patel-reshapes-the-legal-landscape/
