Home > Opinie artikelen >

Vandaag een week geleden heeft een rechter bij het Spaanse Nationale Hof een verzoek van rechthebbenden goedgekeurd om Telegram in zijn geheel, landelijk, te laten blokkeren. Na een felle reactie werd de uitvoering van het bevel opgeschort, wat een soort overwinning betekende voor de ongeveer acht miljoen gebruikers van Telegram in Spanje. Wat echter duidelijk lijkt, is dat dit soort acties in een of andere vorm waarschijnlijk niet zal verdwijnen.

Al bijna een kwart eeuw lang heeft een deel van de internetactivisten bepaalde soorten maatregelen ter bestrijding van piraterij gelijkgesteld met censuur en aanvallen op de vrijheid van meningsuiting.

Een steekproef van meningen over dit controversiële onderwerp zou dergelijke gevoelens waarschijnlijk aan de rand van een spectrum plaatsen, en als een perfect tegenwicht fungeren voor even extreme standpunten die worden ingenomen door een subgroep van bijzonder agressieve rechthebbenden.

Een bevel om Telegram in zijn geheel te blokkeren, vorige week overhandigd door een rechtbank in Spanje, gaf deze laatste groep het soort overwinningsdromen waarvan men in de anti-piraterijwereld droomt. Het versterkte ook de geloofwaardigheid van de voorspellingen van ‘extremistische’ internetactivisten die al meer dan twintig jaar waarschuwen voor dit soort mission creep.

Blokkeervolgorde voorgesteld Geen conflict

Het door rechter Pedraz uitgevaardigde bevel is afgelopen weekend in het openbaar verschenen en bevat, ondanks de ernst ervan, geen aanwijzingen dat de rechter zich door de onderhavige zaak in conflict voelde.

Antipiraterijgroep EGEDA, Mediaset España, Atresmedia en Movistar Plus hebben een verzoek ingediend om heel Telegram in heel Spanje te blokkeren, omdat de informatie die aan Telegram werd gevraagd ter ondersteuning van een onderzoek naar piraterij niet was verstrekt.

De rechter reageerde door metaforisch de vakjes aan te kruisen die waren gemarkeerd als 'noodzakelijk' en 'proportioneel', ongeacht de acht miljoen niet-inbreukmakende Spaanse gebruikers van Telegram die negatief zouden worden beïnvloed.

Het idee dat de rechthebbenden op de een of andere manier de aard van Telegram verkeerd hebben begrepen en niet hebben begrepen welke chaos hun verzoek zou veroorzaken, kan redelijkerwijs worden uitgesloten. Er blijven dan een paar onverteerbare scenario’s over ter ondersteuning van de beslissing van de rechter om het blokkeringsbevel toe te kennen: a) geen kennis van het platform en dus geen basis om de gevolgen te overwegen, of b) volledig begrip en een beslissing om toch te blokkeren, ongeacht de uitkomst .

De verklaring van de rechter rechtvaardigt de blokkering

Uit de opmerkingen van de rechter bij het opschorten van het blokkeringsbevel, via een op 25 maart gepubliceerd bericht, bleek dat de aard van het platform volledig was begrepen en dat de belangen van de rechthebbenden eenvoudigweg voorrang hadden gekregen.

Uit latere opmerkingen over de opschorting van de blokkeringsmaatregelen blijkt dat de verwijzing naar de Algemene Commissaris voor Informatie, om te beoordelen welk effect de blokkering zou kunnen hebben op miljoenen Spaanse gebruikers, nooit deel uitmaakte van het plan.

De verklaring begint tamelijk uitdagend; Aanhoudende inbreuk op Telegram rechtvaardigde het nemen van voorzorgsmaatregelen en vanwege het gebrek aan medewerking van de autoriteiten van de Maagdeneilanden waar Telegram is gevestigd, was het blokkeren van het hele platform de enige mogelijke maatregel die verdere inbreuk kon stoppen.

De maatregel werd evenredig geacht aan de ernst van het gedrag, noodzakelijk geacht en, belangrijker nog, volkomen legaal.

Maar was het werkelijk proportioneel?

Nadat het bestaan ​​van het blokkeringsbevel “in alle soorten media” was gepubliceerd, geeft de verklaring toe dat er een “mogelijke impact op meerdere gebruikers” zou kunnen zijn. Dat riep de vraag op of het wel proportioneel was en daarom werd de commissaris-generaal gevraagd er even naar te kijken.

Op dat moment komen er een paar tekenen naar boven van de manier waarop naar Telegram wordt gekeken, waaronder suggesties dat privacy op Telegram een ​​prijs heeft.

“Nou, de waarheid is dat, onverminderd het feit dat bekend is dat dit platform ook wordt gebruikt voor criminele activiteiten, er meer dan meerdere gebruikers van allerlei aard zijn (individuen, bedrijven, ambtenaren, werknemers in het algemeen, …) die ervoor hebben gekozen Telegram te gebruiken, waardoor ze ‘voordelen’ krijgen die andere platforms niet bieden. En dit alles onder een ‘beschermde privacy’”, vervolgt de verklaring.

“Het betekent ook dat ze accepteren dat de noodzakelijke garanties voor de bescherming van de rechten van derden niet worden uitgevoerd bij de uitwisseling van persoonsgegevens van gebruikers van de applicatie. Kortom, afstand van fundamentele rechten in ruil voor veronderstelde privacy.”

Samenvattend zou het blokkeren van Telegram “duidelijk schadelijk” zijn voor de miljoenen gebruikers die het gebruiken, inclusief het feit dat ze geen toegang zouden hebben tot een groot aantal gegevens die naar Telegram zijn geüpload en waartoe ze geen toegang meer hebben.

Niet proportioneel en waarschijnlijk ook niet effectief

Voordat men het erover eens was dat het opschorten van het blokkeringsbevel het juiste was om te doen, merkt de verklaring op dat dit alleen gaat over het blokkeren van het hele platform en of dat een evenwichtige reactie zou zijn geweest.

“Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting of informatie, maar om de vraag of de maatregel proportioneel is of niet. En wat is gebleken, uit wat er is gezegd en na het uitvaardigen van het bevel, is dat de maatregel buitensporig en niet proportioneel zou zijn”, voegt de verklaring eraan toe. En dan iets onverwachts.

“Bovendien zou zelfs de maatregel zelf ongeschikt zijn omdat gebruikers een VPN-netwerk of een proxy zouden kunnen gebruiken om toegang te krijgen tot Telegram en dergelijke inhoud zouden kunnen blijven consumeren of publiceren, zoals opgemerkt door de Algemene Informatiecommissaris.”

Soortgelijke argumenten zijn in heel Europa aangevoerd tegen het blokkeren van websites, maar we kennen geen enkel land dat een blokkeringsbevel heeft afgewezen omdat het niet effectief zou zijn.

De druk op Telegram zal waarschijnlijk toenemen

Hoewel de verklaring neerkomt op een nederlaag op korte termijn voor de rechthebbenden, die te veel en te vroeg lijken te hebben gevraagd, geeft hun verzoek aan waar deze belangenstrijd heen lijkt te gaan. Dat een rechter het er volledig mee eens was totdat de zaak een nationale controverse werd, zou een wake-up call voor het hele land moeten zijn.

Dit is in wezen een geschil tussen de rechthebbenden en een handvol nog niet geïdentificeerde piraten op Telegram, die tijdens deze hele controverse nauwelijks zijn genoemd. In plaats daarvan ligt de focus nu op Telegram en er zijn duidelijke tekenen dat er op de een of andere manier een prijs voor betaald zal worden.

“[Dit] gaat over het onderzoeken van een zaak voor een bepaald misdrijf waarvoor een onderzoek nodig is en waarvoor informatie nodig is die alleen door [Telegram] kan worden verstrekt. Zoals het bij anderen gebeurt, die do bieden”, voegt de verklaring eraan toe.

“Wat ons hier betreft, zal het verkrijgen van die informatie een kwestie zijn die moet worden opgelost door de wetgever, die dit ongetwijfeld zal doen – zoals vereist door de Europese wetgeving – in overeenstemming met de Digitale Dienstenwet en Wet digitale markten.”

De verklaring is beschikbaar hier (pdf, Spaans)