Hiphoplegende Pras Michel, bekend van zijn periode bij de iconische groep Fugees, heeft een baanbrekende juridische stap gezet.
Hij heeft riep op tot een nieuw proces, waarbij hij beweerde dat zijn advocaten tijdens zijn kritieke procesfasen op kunstmatige intelligentie leunden. Volgens Michels nieuwe verdedigingsteam van het in DC gevestigde ArentFox Schiff stond deze vermeende afhankelijkheid van AI gelijk aan ineffectieve hulp, waardoor de muzikant werd benadeeld.
Pras Michel van de Fugees stelt dat “zijn advocaten naar verluidt vertrouwden op kunstmatige intelligentie om hun laatste argument voor de jury samen te stellen”, wat volgens hem heeft geleid tot ineffectieve hulp van de raadsman. https://t.co/Xq97teDfVw
— Colin S. Levy (@Clevy_Law) 17 oktober 2023
Voormalig advocaat David Kenner vormt de kern van deze controverse. Er wordt beweerd dat hij een experimenteel AI-programma heeft gebruikt om het slotargument voor Michels proces op te stellen. Hij zou niet alleen vertrouwen hebben AI om cruciale beslissingen te nemen, maar hij zou ook een financieel belang hebben gehad in de software zelf. Deze onthulling roept serieuze vragen op over de ethiek van het combineren van opkomende technologie met traditionele juridische verdedigingsstrategieën.
De nasleep en onthullingen
Om olie op het vuur te gooien, maakte de voormalige publicist van Michel bekend dat Kenner aan het einde van het proces opmerkte: "AI schreef onze afsluiting." Deze verklaring heeft voor opschudding gezorgd in de juridische gemeenschap en roept zorgen op over de authenticiteit en validiteit van AI-gestuurde verdedigingsstrategieën.
Bovendien bevestigde een bedrijf genaamd Eyelevel schijnbaar het gebruik van hun generatieve AI-tool in Michels proces. Hoewel de technologie werd geprezen als een 'gamechanger voor complexe rechtszaken', kon dit Michel's snelle veroordeling op grond van alle tien aanklachten niet verhinderen.
Een duik in AI op juridisch gebied
Hoewel de zaak van Michel wellicht een van de eerste is die veel aandacht trekt, staat deze niet op zichzelf. A verslag van Thomson Reuters benadrukt hoe generatieve AI, die in staat is nieuwe inhoud te creëren op basis van gebruikersprompts, in de smaak is gevallen bij juridische professionals. Een aanzienlijke 82% is van mening dat generatieve AI het juridische werk kan stroomlijnen.
Er bestaat echter een belangrijk onderscheid tussen automatisering en augmentatie. Andrew Fletcher, directeur AI Strategy & Partnerships bij Thomson Reuters Labs, legt dat uit automatisering kan riskant zijn vanwege de vraag naar nauwkeurigheid in gerechtelijke procedures. Augmentatie daarentegen biedt professionals hulpmiddelen om hun besluitvormingsproces te ondersteunen.
Zena Applebaum, VP Product Marketing bij Thomson Reuters, benadrukte dat deze AI-tools de efficiëntie van advocaten vergroten in plaats van ze te vervangen. De uitdaging ligt erin ervoor te zorgen dat menselijke experts de AI-output grondig verifiëren.
De risico’s van AI in juridische procedures
De adoptie van AI in juridische processen is een uitdaging. Privacyproblemen ontstaan bij het invoeren van gevoelige klantinformatie in deze tools. Bovendien zijn er “hallucinaties”, waarbij de AI verzonnen zaakcitaten en feiten levert, waardoor juridische professionals worden misleid.
De toekomst van generatieve AI in de juridische sector lijkt veelbelovend, waarbij professionals verwachten dat deze tools hun vaardigheden zullen vergroten. Toch vereist deze evolutie voorzichtigheid, zoals Andrew Fletcher opmerkt:
“De mensen die de verandering omarmen, zullen zich kunnen concentreren op interessanter werk.”
Florida neemt voorzorgsmaatregelen
Als reactie op de potentiële uitdagingen die AI op juridisch gebied met zich meebrengt, zullen advocaten in Florida dit binnenkort wellicht nodig hebben toestemming van de klant om kunstmatige intelligentie te gebruiken in hun gevallen. De Florida Bar onderzoekt de creatie van een advies om de regels voor het gebruik van generatieve AI uiteen te zetten. Het voorstel zal ook bepalen of AI-instrumenten hetzelfde niveau van toezicht vereisen als niet-advocaatassistenten en hoe deze instrumenten de advocatenhonoraria kunnen beïnvloeden.
Deze proactieve aanpak komt voort uit eerdere incidenten waarbij door AI gegenereerde fictieve casuscitaten juridische professionals misleidden, wat de noodzaak van strenge regelgeving onderstreepte.
Terwijl de zaak van Pras Michel zich ontvouwt, dient deze als een tijdige herinnering aan de ingewikkelde dans tussen technologie en traditionele juridische procedures. Hoewel AI belooft een revolutie teweeg te brengen in het juridische landschap, is de reis beladen met ethische dilemma's en uitdagingen waar de sector zorgvuldig mee om moet gaan.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
- Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
- Bron: https://metanews.com/pras-michel-claims-ai-penned-defense-led-to-unfair-conviction/
