De overheidsadministratie voor marktregulering (SAMR) heeft haar vrijgegeven  Antimonopolierichtlijnen op het gebied van essentiële standaardoctrooien (ontwerp voor openbaar commentaar)   ("Ontwerp SEP-richtlijnen") (关于标准必要专利领域的反垄断指南(征求意见稿)) op 30 juni 2023. Reacties dienen uiterlijk op 29 juli 2023 te worden ingediend.

Dit is de eerste keer dat SAMR uitgebreide SEP-specifieke regelgeving nastreeft. Het document is afkomstig van directoraat nummer 1 voor antimonopoliehandhaving (反垄断执法一司). Het is op dit moment onduidelijk welke instantie uiteindelijk toezicht zal houden op de interpretatie van de Concept SEP-richtlijnen (zie artikel 20 van de Concept SEP-richtlijnen). De ontwerp-SEP-richtlijnen werden vrijgegeven een dag na de herziene Rules for Prohibiting Abuse of IPR To Eliminate or Restrict Competitive Conduct (禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为规定) (de "IPR-regels") op 29 juni 2023. Regels worden van kracht op 1 augustus 2023. Merk op dat de IPR-regels werden vermeld als ordernummer 79 van SAMR voor het jaar 2023（2023年6月25日国家市场监督管理总局令第79号公布自2023年8 1日起施行） wat suggereert dat ze zich op het niveau van "Regels" (部门规章) bevinden onder de Chinese wet op wetgeving, wat belangrijk kan zijn voor het bepalen van relatieve wetgevende hiërarchieën. Het zijn formeel geen verordeningen van de Staatsraad, zoals sommige commentatoren hebben gesuggereerd. De "snelle regelgeving" van de ontwerp-SEP-richtlijnen na de release van de IPR-regels suggereert dat IP-gerelateerde antitrusthandhaving, inclusief SEP-gerelateerde handhaving, een hoge prioriteit blijft voor de Chinese overheid. De verhoging van antitrustagentschappen binnen SAMR tot het niveau van plaatsvervangend ministers in november 2021 en het opleggen van sancties aan bedrijven als Alibaba, de ANT Group en vele andere technologiebedrijven zijn ander recent bewijs van het aanhoudende belang van het nastreven van technologie en IP- gerelateerde antitrustonderzoeken in het huidige politieke klimaat in China.

Regels en richtlijnen voor intellectuele eigendom en antitrust: wie staat er eerst?

Zoals al vele jaren het geval is, creëren antitrustgerelateerde regelgeving een verwarrende wetgevende kaart met mogelijkheden voor misverstanden of conflicten tussen nieuwe en oude regelgeving en agentschappen.

De IPR-regels vervangen vergelijkbare regels die voor het eerst in 2015 door SAIC werden uitgevaardigd (zie Art. 33). Voorafgaand aan de fusie van antitrustautoriteiten onder SAMR, was NDRC ook aan het opstellen antitrust richtlijnen voor IP. IPR-gerelateerde richtlijnen en regels hebben een wetgevend erfgoed dat reikt tenminste terug naar al 2009 (Ik besprak in deze blog ook het publiek vijfde SAIC-versie van 2012). Meer recentelijk heeft de Antimonopoliecommissie van de Staatsraad in 2019 antimonopolierichtlijnen op het gebied van intellectuele eigendom aangenomen (国务院反垄断委员会关于知识产权领域的反垄断指南), die in 2020 door SAMR zijn afgekondigd (de "IPR richtlijnen"). De IER-richtlijnen zijn aangenomen op grond van het huidige artikel 12 van de gewijzigde antimonopoliewet, die de bevoegdheid voor AML-beleid delegeert aan de antimonopoliecommissie (voor een goede vertaling van de AML-bron zie Chinawetvertalen). Deze IER-richtlijnen staan ​​verwarrend ook voorop verscheen op een niet-transparante manier in een boek dat ik nog nooit heb gezien, het "2019 Compendium of Antitrust Rules and Guidelines" (2019 年反垄断規章和指南汇编).

In de Concept SEP-richtlijnen wordt herhaaldelijk verwezen naar de IPR-richtlijnen (zie bijvoorbeeld hoofdstuk 2 van de Concept SEP-richtlijnen). Ik vermoed dat de ontwerp-SEP-richtlijnen zullen worden vastgesteld met een vergelijkbare wettelijke status als de IER-richtlijnen en dat beide "richtlijnen" het gedrag zullen bepalen bij IER-gerelateerde administratieve handhaving van AML. Als ze op een vergelijkbaar wetgevend niveau worden uitgevaardigd, moet het specifieke het specifieke beheersen, en de nieuwere het algemene, waardoor de ontwerp-SEP-richtlijnen belangrijker worden voor SEP-handhavingsactiviteiten. Hoe dan ook, hierdoor kunnen uiteindelijk drie bronnen van wettelijke richtlijnen over IP-gerelateerde antitrust onder het niveau van de AML zelf blijven: de ontwerp-SEP-richtlijnen (zodra ze zijn afgerond), de IPR-richtlijnen en de IPR-regels. Het advocatenkantoor Zhonglun heeft een nuttige vergelijking van de IPR-regels en de ontwerp-SEP-richtlijnen gepubliceerd die beschikbaar is hier.

Bepaalde bepalingen van de ontwerp-SEP-richtlijnen moeten worden gezien in de context van regelgeving door niet-AML-agentschappen. De ontwerp-SEP-richtlijnen trachten bijvoorbeeld de concurrentieverstorende aspecten van standaardisatieactiviteiten met betrekking tot octrooien te reguleren, zoals het nalaten van een deelnemer aan een normalisatieactiviteit om relevante octrooien openbaar te maken. Regels die dit soort gedrag aanpakken, zijn in 2013 uitgevaardigd door de Standardization Administration of China en het State Intellectual Property Office in de Provisional Rules on Management of Chinese National Standards and Patents (国家标准涉及专利的管理规定(暂行)) (de “ SAC Voorlopige Regels”). Artikel 5 van de SAC Provisional Rules bepaalt dat er “rechtsgevolgen” zijn voor het niet openbaar maken van octrooien als u deelneemt aan een SDO. Zie bijv. opmerkingen van de US-China Business Council, evenals opmerkingen van de Amerikaanse Orde van Advocaten. De reikwijdte van niet-AML-benaderingen voor het reguleren van technologieoverdracht in China gaat ook verder dan SAC naar andere instanties en regels, waaronder de Chinese prijswet, regels voor technologieoverdracht (zoals de voormalige TIER of Administration of Technology Import/Export Regulations), de rol van MofCOM in internationale handelsgeschillen waarbij SEP's betrokken zijn, beleidsinspanningen van MIIT en SIPO/CNIPA, evenals beleidsinspanningen van de SPC en lokale rechtbanken in de loop van hun beslechting van SEP-geschillen.

Harmonisatie en internationale synthese

Een belangrijke factor bij het anticiperen op antitrustontwikkelingen op het gebied van IE in China is de wens, waar mogelijk, voor harmonisatie door China met internationale normen, waaronder met leidende antitrusthandhavingsregimes, met name de Europese Unie. De Europese invloed vloeit historisch gezien voort uit baanbrekende EU-zaken als Huawei tegen ZTE, het belang van Europese instellingen zoals ETSI en de introductie (en incidentele uitbreiding) van Europese antitrustconcepten zoals oneerlijk hoge prijsstelling in de Chinese wet en praktijk. Zoals ik elders heb aangegeven, is het belangrijk om een ​​buitenlandse "transplantatie" op dit gebied te onderscheiden van een "valse vriend" die heel anders of onder andere omstandigheden wordt uitgevoerd.

Het Europese beleid kan ook van invloed zijn geweest op het opstellen en de timing van dit AML- en IE-beleid. Het belangrijkste beleid is wellicht het voorstel van de EU voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad inzake essentiële standaardoctrooien en tot wijziging van Verordening (EU) 2017/1001, officieel uitgebracht op 27 april 2023. Dit voorgestelde beleid zou Europa sterker betrekken bij de SEP-licenties zijn van belang door een administratief tribunaal op te richten om verplichte "essentiële controles" van bepaalde SEP's uit te voeren, royaltytarieven voor die SEP's vast te stellen, openbare bekendmaking van licenties verplicht te stellen en verplichte maar niet-bindende bemiddeling voor geschillen te bieden. 

In het EU-voorstel wordt opgemerkt dat het van plan is innovatie en O&O, consumentenbelangen en transparantie van tariefstelling in de EU te bevorderen. Wat het deelt met de Chinese antitrustbenadering is een grotere interventionistische oriëntatie bij het vaststellen van prijzen, die meestal "uitvoerder" (auto-industrie) vriendelijk lijkt te zijn. Het valt ook te betwijfelen of het voorgestelde beleid innovatie of het MKB enorm zal helpen. Zoals ik in tal van ingediende documenten en presentaties heb aangegeven, is de kans groter dat China profiteert van een op het MKB gericht beleid ten aanzien van IE en licenties vanwege een aantal factoren, zoals het grote aantal niet-praktiserende rechtszaken tegen entiteiten in China, het grotere aantal niet-praktiserende service (buiten werk) uitvindingen in China, en de grotere aanwezigheid van patent "kakkerlakken" in China, die als patenttrollen zijn, maar alomtegenwoordig en minder veeleisend. Desalniettemin ben ik het over het algemeen eens met prof. Adam Mossoff in een recente IP Watchdog dit artikel dat China waarschijnlijk "deze verschuiving naar een regulerend regime en weg van op feiten gebaseerde besluitvorming door EU-rechtbanken zal uitbuiten". 

Het EU-voorstel zou ook een verschuiving van Chinese IP-toewijzing naar Chinese administratieve rechtspraak in China kunnen versnellen. Deze trend is niet beperkt tot SEP's en omvat ook de opkomende rol van CNIPA in hightech octrooi-inbreukgeschillen, zoals de recente zaak die Huawei tegen Xiaomi heeft aangespannen bij CNIPA. De EU-zaak die bij de WTO is ingediend, heeft China ook gewezen op de beperkingen van het gebruik van gerechtelijke rechtsmiddelen voor octrooi-inbreuk, zoals antisuit-bevelen, om de wereldwijde tariefstelling voor SEP's aan te pakken. Deze golf van AML-regelgeving door SAMR kan te wijten zijn aan het vertrouwen dat deze beperkingen niet noodzakelijkerwijs in antitrustregimes voorkomen. De AML en zijn administratieve mechanismen bieden China ook een belangrijk vehikel voor een wereldwijde tariefstelling relatief vrij van de lange geschiedenis van IP-gerelateerde verdragen en praktijken die gericht zijn op territorialiteit.

Ondanks de verzwakking van de WTO en zijn mechanisme voor geschillenbeslechting, ben ik persoonlijk van mening dat WTO-instrumenten nog steeds onderschat worden wat betreft hun potentieel voor het aanpakken van industriebeleid en andere verstoringen in nationale SEP-licentiepraktijken. Het lopende WTO-geschil door de EU (DS611), inclusief haar eis voor meer gerechtelijke transparantie voor gevallen van "algemene toepassing", kan helpen bij het vaststellen van gerechtelijk bepaalde marktsignalen voor SEP-prijzen en procespraktijken. Uitvoeringsinstanties zoals SAMR zijn niet vrijgesteld van deze transparantie-eisen. Naar mijn mening is de verschijning van de IER-richtlijnen in een boek uit 2019, het "2019 Compendium of Antitrust Rules and Guidelines" (2019 年反垄断規章和指南汇编) één jaar voor openbare afkondiging een "regel" van "algemene toepassing". onder de TRIPs-overeenkomst is een verdere indicatie van de behoefte aan meer transparantie van instanties bij het opstellen van AML-regelgeving. Extraterritoriale handhaving van antitrustwetten heeft ook een vergelijkbaar potentieel om de territorialiteit in IE uit te hollen en daardoor lokale rechtzoekenden de toegang tot hun lokale rechtbanken te ontnemen tot China's gebruik van antisuit-bevelen, wat de kern vormt van de EU-aanklacht in DS611. 

Hoewel het waarschijnlijk is dat de TRIPS-overeenkomst nauwelijks rekening hield met de risico's van wereldwijde parallelle SEP-rechtszaken, biedt het wel enkele vangrails tegen misbruik van IP en antitrustrechtszaken in transnationale SEP-rechtszaken. Een van die vangrails is artikel 40 van de TRIPS-overeenkomst, waarin misbruik van IP-licentiepraktijken wordt aangepakt "die een negatief effect hebben op de concurrentie op de relevante markt". Artikel 40 nodigt uit tot onderzoek naar per se schendingen van antitrustwetten, zoals hoge prijzen en het niet bepalen wat een "relevante markt" is voor SEP's. Dit zijn enkele van de zorgwekkende aspecten van de ontwerp-SEP-richtlijnen. De focus in de TRIPS-preambule op IE als privaat recht kan ook worden gebruikt om argumenten te ondersteunen tegen buitensporige nationale industriële beleidsinterventies. TRIPS-verplichtingen met betrekking tot nationale behandeling onderstrepen dat antitrustgerelateerde IE-zaken niet mogen worden gebruikt om nationaal beleid te creëren of te ondersteunen dat nationale kampioenen bevoordeelt. Niet-afschrikkende procespraktijken, waaronder lage waarderingen voor SEP-licenties, kunnen ook worden beperkt door de verplichting onder TRIPS om te voorzien in "rechtsmiddelen die een afschrikmiddel vormen voor verdere inbreuken" onder TRIPS Art. 41. De focus van TRIPS zelf op multilaterale mechanismen om handelsgerelateerde IE-geschillen aan te pakken, zoals in de TRIPS-preambule, valt ook binnen de "sweet spot" van de rol van de WTO's gecodificeerde rol bij het aanpakken van nationale IE-geschillen die de internationale handel beïnvloeden. Vrijwel al deze TRIPS-bepalingen worden echter grotendeels niet getest door WTO-geschillen of andere WTO-procedures.

Conclusie

De overvloed aan IE- en antitrustwetgeving tijdens de relatief korte geschiedenis van de AML kan worden gezien als een bewijs van de bereidheid van China om te experimenteren en te evolueren op het gebied van IE en antitrust. Een alternatieve opvatting is dat de ontwerp-SEP-richtlijnen van SAMR en de handhavingspraktijken ervan raakvlakken hebben met andere Chinese beleidsinitiatieven om in te grijpen in veranderende wereldwijde licentiemarkten om China's industriële beleidsinspanningen te ondersteunen. De veelheid aan AML- en IP-wetgevingshandelingen roept ook aanhoudende vragen op over de rol van wetgevende transplantaties uit het buitenland. Deze wetgevingshandelingen roepen ook de eeuwige vraag op of het Chinese rechtssysteem wordt beheerst door "regel door wetten" in plaats van door een minder veranderlijk, transparanter en onafhankelijker systeem van "de rechtsstaat".

Ik kijk uit naar uw opmerkingen en correcties!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://chinaipr.com/2023/07/26/samrs-choreography-of-sep-aml-rulemaking/