[Dit bericht is geschreven door Ishant Jain, stagiair van SpicyIP. Ishant is een laatstejaarsstudent die BA LLB volgt aan de Guru Gobind Singh Indraprastha University, Delhi. Hij komt uit Firozabad, UP, en kijkt ernaar uit om zijn carrière in intellectuele eigendomsrechten op te bouwen. Zoals hij zichzelf omschrijft, als hij niet aan zijn bureau zit, schrijft hij waarschijnlijk een gedicht of een kort verhaal.]
In een opmerkelijke beweging Delhi High Court in M / S V-Guard Industries Ltd vs The Registrar Of Trademarks & Anr gaf een vrije interpretatie van de term "Leaving with the registrar" gegeven onder Rule 45 van Trademark Rules 2017 en merkte op dat de reden voor vertraging bij het indienen van handelsmerkopposities een echte was. Volgens regel 45 van Trademark Rules 2017, als de opposant 'de documenten niet binnen 2 maanden achterlaat' bij de registrar, wordt deze beschouwd als verlaten. Op basis van deze bepaling had de griffier de door de opposant gedeelde documenten afgewezen, daarbij verwijzend naar een vertraging van 3 dagen bij het "archiveren" van het document. De rechtbank verwierp echter het bevel van de griffier en gaf hem opdracht om kennis te nemen van bewijsmateriaal dat na de vervaldatum was ingediend.
De opposant legde uit dat de vertraging werd veroorzaakt door een technisch probleem met de website. Bijgevolg werden de documenten per koerier naar de griffie gestuurd, die 3 dagen na de vervaldatum werd ontvangen. De opposant diende ook een verzoek om verlenging in, maar dit werd niet in overweging genomen door de griffier en uiteindelijk werd de oppositie als opgegeven beschouwd.
Het Hof nam nota van de ongebruikelijke dubbelzinnige taal van regel 45 die de term "verlaten bij de griffier" gebruikt die niet voorkomt in andere wetgevingen in het algemeen, en oordeelde verder dat de definitie ervan onder regel 8 "zo vaag is als regel 45". De rechtbank merkte met name op dat "... Regel 45, lid 1, gebruikt de uitdrukking "ingediend" niet. Wat regel 45, lid 1, vereist, is dat het bewijs "bij de griffier" moet worden achtergelaten. Waar het statuut dubbelzinnig is, moet het voordeel van de dubbelzinnigheid naar de burger gaan. Dit zou met name het geval zijn wanneer de wet de burger een waardevol commercieel recht toekent.” In het licht van het bovenstaande heeft de rechtbank het begrip "laten bij de ambtenaar van de burgerlijke stand" ruim geïnterpreteerd om ook de bonafide pogingen van de tegenstander om het bewijs in te dienen (par. 21 en 22 van het bevel). Het is opmerkelijk dat de rechtbank de letter van de wet niet zwart op wit heeft toegepast en zich in plaats daarvan heeft uitgesproken tegen een strikte interpretatie van de dubbelzinnige bepaling wanneer deze de materiële rechten van de partijen aantast (hier het recht om bezwaar te maken tegen een aanvraag).
Bovendien heeft de rechtbank de bevoegdheden van de wetgevende macht niet overschreden door de bevoegdheid tot verlenging van de termijn uit te breiden tot de griffier. De rechtbank verduidelijkte specifiek “dit Hof is niet verplicht om de iets meer genuanceerde kwestie te onderzoeken of, wanneer het tegengestelde bewijs niet binnen twee maanden wordt "overgelaten" aan het kantoor van de geleerde griffier, zoals voorzien in regel 45, lid 1, enige discretie berust bij de geleerde griffier om de tijd daarom te verlengen. Dat zou een naast elkaar geplaatste interpretatie van artikel 131 van de merkenwet en regels 8, 45 en 109 van de merkenregels inhouden, die kan worden overgelaten aan een andere zonnige avond. '
Bescherming tegen oprechte vertraging bij het indienen van documenten bij de rechtbanken wordt beschermd door sectie 5 van de Limitation Act en behoort tot de inherente bevoegdheden van de rechtbank. Een verzoek of beroep kan door de rechtbank worden toegewezen als de partij de rechtbank voldoende redenen voor de vertraging aantoont die iets zijn dat een partij niet kan worden verweten, zoals geoordeeld hier. Evenzo regelt gedelegeerde wetgeving het in het uitvoeringsmechanisme. In het licht van de bovenstaande opstelling lijkt het huidige bevel een evenwichtige zet, aangezien het de materiële rechten van de tegenstander boven de procedurele vereisten plaatste. Desalniettemin had het DHC een gelegenheid kunnen zijn om de bevoegdheid van de griffier met betrekking tot verlenging van de tijd te verduidelijken, maar de rechtbank heeft zich daar niet in verdiept.
gerelateerde berichten
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://spicyip.com/2023/01/spicyip-tidbits-delhi-high-court-interprets-the-term-leaving-with-the-registrar-broadly.html
