Zeggen dat Italië's veelgeprezen IPTV-blokkeringsprogramma voor piraten een controversieel begin kende, zou de gebeurtenissen van de afgelopen twee maanden aanzienlijk ondermijnen. En toch wist vrijwel iedereen dat het eraan zat te komen.

Een TorrentFreak-bron die bekend was met de ontwikkeling, introductie en huidige werking van het plan, waarschuwde ons in 2023 dat het systeem en de ideeën die eraan ten grondslag liggen fundamenteel gebrekkig zijn. Er werd ons zelfs getoond hoe het systeem kon worden ondermijnd; de enige verrassing vandaag is dat dit nog steeds niet is gebeurd.

Andere technische details lieten zien hoe overblokkering altijd onvermijdelijk was, maar tot op zekere hoogte had kunnen worden verzacht met een pragmatische benadering van zaken als de duur van de blokkering en het snel herstellen van blokkeringsfouten. Toch werd de belangstelling voor deze en soortgelijke voorstellen terzijde geschoven ten gunste van wat Italië nu heeft.

Exclusief de deskundigen

De entiteiten die het best geplaatst zijn om over deze kwesties te adviseren, de meer dan 300 Italiaanse internetproviders, waren niet uitgenodigd voor de besprekingen. Slechts vier ISP's kregen de status van gesprekspartner, die allemaal met hun nek in andere complexe zaken zaten (en nog steeds zitten), waaronder fusie- en herstructureringsgesprekken. Bijna alle anderen werden op staande voet genegeerd.

Het eindresultaat is een ondermaats systeem dat ISP's door de wet verplicht zijn te gebruiken, puur ten behoeve van andere bedrijven, maar op eigen kosten. Diezelfde wet voorziet in financiële sancties voor ISP's die er niet in slagen te blokkeren, maar voorziet in geen enkele sanctie voor degenen die te veel blokkeren. De wet bevat bepalingen die het mogelijk maken dat slachtoffers van overblokkering een klacht indienen, maar wordt op een manier uitgevoerd die klagen onmogelijk maakt.

Deze en nog veel meer klachten zijn via verschillende mechanismen bij telecomtoezichthouder AGCOM ingediend, waaronder brieven, e-mails, FOIA-verzoeken en talloze keren via de media. Maar ondanks dat de bescherming van de fundamentele rechten van burgers een van haar belangrijkste taken is, en ondanks een mandaat dat geschillenbeslechting omvat, heeft de autoriteit vooral een voorkeur getoond voor eenrichtingscommunicatie; een optreden bij A recente hoorzittingBijvoorbeeld.

Nationale Consumentenbond eist antwoorden van AGCOM

Opgericht in 1955, Italië Nationale consumentenbond is een non-profitorganisatie met als exclusief statutair doel het vrijwaren en verdedigen van de belangen van consumenten. Tegenwoordig omvat dat ook aspecten van e-commerce en met een zetel in de Nationale Raad van Consumenten en Gebruikers (CNCU) van het Ministerie van Economische Ontwikkeling is het oor van de overheid nooit ver weg.

In een brief aan AGCOM, getiteld 'VOETBAL: werkt piraterijschild?' UNC zoekt opheldering over de werking van het Piracy Shield-platform en het beoogde doel ervan, namelijk het blokkeren van inbreukmakende stromen.

“Als consumentenvereniging staan ​​we in de frontlinie tegen piraterij, maar het is duidelijk dat alleen de daders moeten worden onderschept en verborgen, dat wil zeggen de IP-adressen die uitsluitend en ondubbelzinnig bedoeld zijn voor de illegale verspreiding van beschermde inhoud, en niet de onschuldige die zijn misbruikt. niets te maken hebben met online piraterij en die alleen de pech hebben het IP-adres te delen met de sites waarop AGCOM het doelwit is”, schrijft Massimiliano Dona, advocaat en voorzitter van de Nationale Consumentenbond.

“Zoals ze zeggen: het is beter om een ​​schuldige vrij te laten dan een onschuldige in de gevangenis”, vervolgt Dona, waarbij ze het ambitieuze doel benadrukt om illegale stromen binnen 30 minuten na aangifte te blokkeren.

“Omdat het echter één ding is om een ​​instrument te ontwerpen en iets anders om het in de praktijk te brengen, vragen we AGCOM te rapporteren over hoeveel onschuldige mensen in deze vallen zijn beland, gezien de tegenstrijdige gegevens die tot nu toe naar voren zijn gekomen.”

Waarom is het onmogelijk om te klagen?

Zoals eerder gemeld kunnen degenen die negatief zijn getroffen door overblokkering een klacht indienen binnen vijf dagen nadat de geblokkeerde IP-adressen op de AGCOM-site zijn gepubliceerd. Tot nu toe heeft AGCOM echter geen IP-adressen gepubliceerd, waardoor de klachtenprocedure onmogelijk is.

UNC zou graag willen weten waarom AGCOM de IP-adressen niet op dezelfde manier publiceert als Consob (financiële oplichting) en Ivass (verzekering) doen, na eerst een uithaal te hebben gemaakt over het ontbreken van een eerlijk proces.

“We vragen AGCOM waarom het niet doet wat Consob en Ivass doen. Wanneer ze een illegale site blokkeren, geven ze ook een persbericht uit met de lijst van geblokkeerde sites […], wat een mogelijk recht van verdediging aan de geïnteresseerde partijen mogelijk maakt, waarvan deze wet in plaats daarvan lijkt af te wijken, aangezien in gevallen van ernst en urgentie , die betrekking hebben op live-uitzendingen en de eerste bezichtigingen van cinematografische werken, kan de voorzorgsmaatregel worden genomen zonder enig kruisverhoor”, aldus de brief.

“Dit zou ook acceptabel kunnen zijn, als het recht op verdediging tenminste zou worden toegestaan ex post. In plaats daarvan moet de klacht tegen de uitgevoerde blokkades binnen slechts vijf dagen worden ingediend, maar niet vanaf de kennisgeving aan de directe belanghebbende partij van de blokkade, zoals gebeurt bij elk ander soort sanctie, van boetes uit de Wegcode tot belastingaanslagen. maar, zoals AGCOM schrijft op haar website: vanaf de publicatie van de lijst met uitgevoerde blokken op deze internetpagina.

“Het is jammer dat er op die pagina geen lijst staat met uitgevoerde blokken, maar alleen het aantal blokken per dag”, besluit de advocaat van UNC.

AGCOM heeft klachten van Cloudflare-klanten afgewezen

Na aanvankelijk de onrechtmatige blokkering van Cloudflare als ‘nepnieuws’, AGCOM uiteindelijk toegegeven dat Cloudflare inderdaad ten onrechte was geblokkeerd.

Vorige maand schreef Cloudflare aan al zijn klanten die getroffen waren door de malafide blokkering hen aansporen om een ​​officiële klacht in te dienen bij AGCOM. Sommige mensen hadden al geklaagd, maar hoe hun klachten ook werden gepresenteerd, AGCOM gebruikte regels (bekende en onbekende) om ze allemaal af te wijzen.

In dit voorbeeld beweerde AGCOM dat, aangezien de blokkering “kort na de blokkering” (ongeveer vier of vijf uur) werd verwijderd, er geen gronden zijn voor een klacht. Bovendien hebben mensen na de publicatie van het IP-adres slechts vijf dagen de tijd om een ​​klacht in te dienen; in de reactie wordt niets vermeld over het feit dat het IP-adres nooit daadwerkelijk is gepubliceerd.

Nog een afwijzing, publiekelijk geplaatst op X door Ernesto Castellotti, betrof een legitiem FOIA-verzoek dat in februari naar AGCOM werd gestuurd. De basis voor de afwijzing was nieuw, als er niets anders was.

“AGCOM reageerde op mijn FOIA, kortweg 'geweigerd vanwege gemotiveerd verzet van geïnteresseerde partijen.' Dit antwoord is WAANZIN, ik ben legitiem geïnteresseerd in toegang tot die gegevens als een directe belanghebbende partij als slachtoffer van de foutieve blokkering”, schreef Castellotti.

Broncode gemorst, Cloudflare op de witte lijst?

We hebben niet kunnen bevestigen dat deze informatie juist is, maar we kunnen wel bevestigen dat de bron die deze heeft verstrekt in het verleden betrouwbaar is geweest.

We zijn geïnformeerd dat na het overblokkeringsdebacle van Cloudflare de IP-adressen van Cloudflare nu op de witte lijst van Piracy Shield staan. Of in ieder geval zullen IP-adressen worden getest om er zeker van te zijn dat ze niet tot Cloudflare behoren voordat ze worden geblokkeerd. Kortom, Cloudflare IP-adressen lijken in de toekomst verboden terrein te zijn. We zullen zien.

Vorige week plaatste iemand die blijkbaar geïrriteerd was door AGCOM, Piracy Shield en het hele “censuur”-systeem de berichten van het anti-piraterijplatform broncode op GitHub. In een normale wereld zou die code onmiddellijk zijn verwijderd na een DMCA-verwijderingsbericht, maar tegen alle verstandige voorspellingen in: op de een of andere manier blijft het vandaag live.

AGCOM heeft niet gereageerd met een officiële verklaring, althans voor zover wij weten, wat het gebrek aan reactie hier enigszins voorspelbaar maakt, gezien de recente radiostilte over bijna al het andere. Maar als de logica zegt dat de repository onmiddellijk verwijderd had moeten worden, zegt de logica ook dat er een reden moet zijn om het te laten staan.

Met de mogelijkheid dat AGCOM zich meer dan ooit geneigd zal voelen om afschrikkende berichten te sturen, hebben alle Italianen die de repository hebben gedownload dit vermoedelijk gedaan met behulp van een VPN. We begrijpen dat rechthebbenden IPTV-piraten en degenen die bij hen zijn aangesloten de schuld geven van het lek, maar of daar enig bewijs voor is, is volkomen onbekend.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/