De mars van gisteren om een ​​einde te maken aan de fossiele brandstoffen in het centrum van Manhattan was groots, luid en levendig. De organisatoren schatten het totaal op 75,000. Hoewel dat misschien overdreven genereus was, was de mars verreweg de grootste klimaatgebeurtenis in de VS sinds enige tijd.

Het was ook een gelegenheid om na te denken over de doelstellingen en tactieken van de klimaatbeweging.

De gebruikelijke tekenen en gezangen waarin Big Oil en haar financierbanken aan de kaak werden gesteld, waren van kracht. Wat nieuw en verontrustend aanvoelde, was het vitriool dat tegen president Biden was gericht. Afgelopen jaren goedkeuring van de Inflation Reduction Act, met zijn belofte om de transitie van fossiele brandstoffen te bespoedigen door het versnellen van wind- en zonne-energie en elektrificatie, had net zo goed een hallucinatie kunnen zijn.

Deze foto van Sarah Blesener stak de volgende dag boven de vouw in de gedrukte editie van de New York Times. Het online onderschrift van de krant trok de aandacht van de mars: “Protestorganisatoren gebruikten het evenement van zondag om een ​​bericht naar president Biden te sturen terwijl hij zijn streven naar herverkiezing begint: Doe meer als je onze stemmen wilt. '

Samenspannen tegen Joe

de tekens en gezangen waarin de president werd gehekeld, stroomden als een rivier. Biden: Roep een klimaatnoodtoestand uit … Annuleer Willow … Ik heb niet voor branden en overstromingen gestemd.

Jawel. Wat er ook met de Inflatieverminderingswet van 2022, met een waarde van bijna een half biljoen dollar aan belastingkredieten en andere subsidies die de kosten van hernieuwbare elektriciteit uit zonne- en windparken verlagen, terwijl ook de consumentenkosten voor de aanschaf van elektrische voertuigen, elektrische warmtepompen en de opslag van elektrische batterijen voor thuis en commercieel worden verlaagd ?

De bedoeling van de talloze en synergetische prikkels van de IRA is niet alleen bedoeld om de Amerikaanse groene productiebasis te laten groeien met goedbetaalde groene banen. Het gaat erom het gebruik van fossiele brandstoffen te verdringen door elektriciteit te vervangen door benzinemotoren en gasgestookte ovens en tegelijkertijd het elektriciteitsnet te vergroenen door de snelheid te verhogen waarmee wind- en zonne-energie de elektriciteitsopwekking uit steenkool en methaangas overnemen.

Toen de IRA afgelopen augustus van kracht werd, schatten energieanalisten de potentiële koolstof- en methaanreducties als gevolg van die verplaatsingen in, samen met schattingen van de toegenomen uitstoot door nieuwe federale olie- en gasleaseovereenkomsten die Biden beloofde te bespoedigen om de beslissende ‘ja’-stem te winnen. Senator Joe Manchin uit West-Virginia. Eén denktank, Energy Innovation, concludeerde dat “de schone energiemaatregelen van het wetsvoorstel 24 keer meer emissiereducties zullen opleveren dan de bepalingen over fossiele brandstoffen de emissies zullen doen toenemen.” (De firma vervolgens verhoogd de uitstootverhouding van 24 op 1 tot 28 op 1.)

Zeven maanden later gaf Biden toestemming voor de $6 miljard kostende Willow-olie- en gasbooronderneming van ConocoPhillips op de North Slope in Alaska – en vergooide hij de politieke goede wil die hem van de IRA verschuldigd was. Het doet er niet toe dat de extra koolstofemissies als gevolg van de koolwaterstofvoorraad van Willow slechts een klein deel van de emissiereducties als gevolg van de schone elektriciteit en de elektrificatie van het eindgebruik in zijn wetgeving teniet zullen doen. we wezen erop terug in maart. Nog schrijnender is dat die extra uitstoot beter wordt geschat op bijna nul. Waarom? Want wat feitelijk de koolstofbrandstoffen verbrandt en de CO2 in de atmosfeer brengt, is fossiele brandstof consumptie, niet leveren. Als Biden Willow had afgewezen, zou hetzelfde aanbod uit Nigeria, Koeweit of een andere olieregio of -staat zijn gekomen. Het aanbod is uitwisselbaar. De vraag is dat niet.

Met andere woorden: Willow of welke nieuwe Amerikaanse booractiviteit dan ook is vrijwel irrelevant vanuit klimaatoogpunt, omdat, zoals we toen schreven, “de vraag een manier vindt om aanbod te creëren”, en niet andersom.

Terwijl we marcheerden, vroeg ik aan een paar anti-Biden-tekenaars of de president lof verdiende voor de groene energie die door zijn IRA werd ontketend, naast of in plaats van kritiek voor het goedkeuren van Willow of de Mountain Valley Pipeline door West Virginia. Het typische antwoord was: Nee, we bevinden ons in een klimaatnoodsituatie. Elke nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen is te veel.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat afwegingen moeilijk zijn, zelfs op rustige momenten, en nog minder als er een grote menigte onderweg is. Maar de lege blikken over de IRA en de incidentele flitsen van venijn tegen Biden waren niettemin verontrustend. De kop van de Times voor het gedrukte rapport over de mars was maar al te accuraat: “Vingers wijzen naar president, demonstranten eisen einde aan fossiele brandstoffen.” Onbesproken blijft hoeveel Biden-bashing Amerika kan weerstaan ​​zonder zowel onze democratie als het klimaat in onherstelbaar gevaar te brengen.

Wie financiert eigenlijk fossiele brandstoffen?

Als het anti-Biden-sentiment nieuw was, was de retoriek tegen de grote banken ouderwets. Het beschuldigen van de klimaatcrisis aan Big Oil en eisen dat universiteiten, pensioenfondsen en dergelijke “desinvesteren” door fossiele brandstoffen uit hun bezit te dumpen, is al bijna twaalf jaar een hoofdbestanddeel van de klimaatorganisatie, zoals ik al een jaar aangaf – en -een half geleden, in Het maakt Exxon niet uit of u afstoot. Het klimaat ook niet:

Toen schrijver en klimaatactivist Bill McKibben in juli 2012 de afstotingscampagne startte Rolling Stone artikel, De angstaanjagende nieuwe wiskunde van de opwarming van de aardeDe grondgedachte was drieledig: (1) het kapitaal droogt op en maakt het moeilijker voor de fossielebrandstofindustrie om nieuwe mijnen, putten, pijpleidingen en terminals te creëren; (2) de sociale en politieke status van de industrie verzwakken, zodat deze het pro-klimaatbeleid niet gemakkelijk kan blokkeren; en (3) door een ‘Dump Me’-bord rond Big Oil te hangen, de klimaatorganisatie te versterken. Niet voor niets ondertitelde McKibben zijn film Rolling Stone artikel: “Maak duidelijk wie de echte vijand is.” Het waren Exxon en zijn broeders.

Een klimaatdemonstrant van de Third Act toonde op nuttige wijze de financiering van fossiele brandstoffen van de grootste Amerikaanse banken van de afgelopen zeven jaar.

Dat pad is een doodlopende weg gebleken, concludeerde ik in mijn post. Eén bewijsstuk was een eenvoudige grafiek die aantoonde dat de aandelenkoers van Exxon-Mobil sinds het begin van de Covid-pandemie beter had gepresteerd dan de aandelenmarkt als geheel. Meer bewijsmateriaal, als dat nodig was, was te vinden op het wonderbaarlijke wankele uithangbord aan de linkerkant dat werd gedragen door een van de demonstranten van gisteren, een levendige bejaarde die was aangesloten bij de door McKibben geïnspireerde Third Act.

De bedragen die de vier banken – Chase, Citi, Bank of America en Wells Fargo – sinds begin 2016 in fossiele brandstoffen hebben gepompt, komen neer op een indrukwekkend lijkende $1.27 biljoen ($1,270,000,000,000). Maar in dezelfde periode leverde de consumptie van aardolieproducten door Amerikaanse gezinnen en bedrijven de oliemaatschappijen bijna drieënhalf keer zoveel inkomsten op: naar schatting $4.29 biljoen ($4,290,000,000,000).

[Ik heb dat cijfer berekend op basis van de gemiddelde 19.9 miljoen vaten per dag aan benzine, dieselbrandstof, vliegtuigbrandstof en andere aardolieproducten, kerosine, enzovoort, die per dag werden verbruikt gedurende dezelfde zeven jaar, 2016-2022. (Zie Energy Information Administration, Monthly Energy Review, Tabel 3.5 Aardolieproducten geleverd per type.) Als we rekening houden met (1) is er 42 gallon benzine per vat, (2) de zeven jaar in totaal 2,555 dagen (365 x 7), en 3 ) een gemiddelde verkoopprijs per verkochte gallon van $ 2.00 – een conservatieve afwaardering van de werkelijke gemiddelde verkoopprijs van benzine van $ 2.82 over die periode – levert $ 4.29 biljoen op.]

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat deze vergelijking appels-en-perenelementen bevat. Slechts een deel van de 4 biljoen dollar of meer aan benzineverkoop is beschikbaar voor investeringen in exploratie en andere aardolie-infrastructuur. En andere banken buiten de Grote Vier financieren ook olie-investeringen. Aan de andere kant overtreft de Amerikaanse consumptie van de andere fossiele brandstoffen – methaangas en steenkool – nu de consumptie van aardolie op Btu-basis met 20 procent, wat erop wijst dat de totale inkomsten uit fossiele brandstoffen waarschijnlijk rond de 8 miljard dollar lagen in plaats van de 4.3 miljard dollar. alleen uit aardolieproducten.

Het punt is dat bankfinanciering een veel dunnere spil is voor het creëren van nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen dan de meeste klimaatactivisten veronderstellen. Wat het aanbod van fossiele brandstoffen werkelijk mogelijk maakt, is het vastlopen van de consumptie van fossiele brandstoffen zelf, in miljarden routinematige aankopen die, dag in dag uit, veel meer dollars aan de fossiele brandstoffenindustrie opleveren dan de banken.

(Owens reageerde op Cameron Murray, PhD, die het idee afkeurde om Amerikanen te vragen enige verantwoordelijkheid te nemen voor hun persoonlijke ecologische voetafdruk.)

Of, zoals Darrell Owens, analist bij CA YIMBY (Yes In My Back Yard), de pro-huisvestingsgroep die het voortouw heeft genomen in de recente revolutie van expansieve bestemmingsplannen in Californië, onlangs op Twitter verwoordde: “Olieboringen [en dergelijke] zijn Het is niet voor de lol, het staat in dienst van de COXNUMX-intensieve vraag die gestopt kan worden.”

De bron ontwortelen: koolstofverbruik

Gelukkig hebben sommigen op de Klimaatmars die verder keken dan Biden en de banken, naar de consumptiestructuren die de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen afdwingen, hetzij direct bij de benzinepomp of de oven of kachel, of indirect bij de aankoop van producten waarvan de productie en het transport met zich meebrengen enorme hoeveelheden brandstof, of een inefficiënt of toegeeflijk gebruik van elektriciteit, waarvan het grootste deel nog steeds wordt opgewekt door het verbranden van steenkool of methaangas, en .

Onder hen bevonden zich trouwe leden van Citizens Climate Lobby, waaronder een enthousiast contingent uit Pittsburgh en individuen uit het hele noordoosten; en individuen wier handgemaakte borden de Amerikaanse autocultuur niet alleen aanriepen vanwege de verkwisting van benzine, maar ook vanwege de verstikking van het menselijk leven en de gezondheid.

Sommige demonstranten keken verder dan Biden en bankiers en eisten duurzame oplossingen: COXNUMX-heffing en dividend en bevrijding van auto’s.

‘Tax Pollution, Pay People’ vat zoveel in vier woorden samen, zei ik tegen de signmaker, een lid van Citizens Climate Lobby uit Pittsburgh, die me zijn naam vertelde, die ik niet heb opgeschreven. Toen ik hem de mijne vertelde, sprong hij bijna uit zijn schoenen en schreeuwde het naar zijn mede-CCL'ers alsof ik Greta Thunberg was en Steelers-legende Franco Harris in één.

Ik begon me te verontschuldigen voor de relatieve rust van CTC de afgelopen twee jaar en uit te leggen dat ik verteerd werd door helpen om het congestiebeprijzingsplan van NYC over de doellijn te krijgen. Hij hield me tegen, bedankte me voor het werk van CTC en benadrukte dat we samen een landelijke prijs voor koolstof zullen winnen voordat het te laat is.

Dus daar is mijn mening. Het uitkiezen van Biden voor een aanval voelde buitensporig en zorgelijk aan, aangezien elke terugval in enthousiasme de kansen op democratische (kleine d) en klimaatbewuste uitkomsten bij de verkiezingen volgend jaar zal verkleinen. Op dezelfde manier lijkt de ruim tien jaar durende aanpak van Big Oil en de banken de weg naar effectief klimaatbeleid niet te hebben verplaatst. Op zoek gaan naar ‘luxe koolstof’, zoals Extinction Rebellion deed in a kleine maar resonante klimaatactie van de afgelopen week waaraan ik deelnam, voelt voor mij als een pad dat meer kracht geeft, een pad dat zowel het populistische moment als de urgentie van het klimaat in één klap zou kunnen vatten.

Maar ondanks de verkeerde aanwijzingen was het opbeurend om temidden van tienduizenden mensen te zijn met dezelfde geest: Een betere wereld is mogelijk. Een betere wereld is noodzakelijk. Ik wil een fossielvrije president. Amen dat!

<!–
->

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbontax.org/blog/2023/09/18/nyc-climate-march-unsettling-but-inspiring/