Zephyrnet-logo

Generatieve data-intelligentie

Octrooien

Oprichter van Microsoft Corporation V. Zoai: hoe de zelflof en het ongepaste onderzoek van een arbiter leidden tot het terzijde schuiven van een onderscheiding voor een domeingeschil

Heruitgegeven door Plato
Heruitgegeven door Plato

Datum:

Aantal keer bekeken: 49

Met genoegen bieden wij u een gastpost aan van Akshay Ajayakumar over het bevel van het Hooggerechtshof van Delhi in de zaak Microsoft Corporation tegen de oprichter van Zoai. Akshay is afgestudeerd aan de National Law University, Jodhpur, en heeft een LL.M in IE- en mededingingsrecht van het München Intellectual Property Law Center (MIPLC). Momenteel is hij adviseur voor domeinnaamgeschillen bij Sim en San, Advocaten. Zijn eerdere berichten zijn toegankelijk hier. De hier geuite meningen zijn die van de auteur. Hij vertegenwoordigt/heeft cliënten vertegenwoordigd in domeinnaamgeschillen.

Afbeelding van hier

Oprichter van Microsoft Corporation V. Zoai: hoe de zelfverheerlijking en het ongepaste onderzoek van een arbiter leidden tot het terzijde schuiven van een onderscheiding voor een domeingeschil

Akshay Ajayakumar

Microsoft heeft een klacht over een domeinnaamgeschil ingediend bij de National Internet Exchange of India (NIXI) met betrekking tot de domeinnaam,zoai.in> beweren eigenaar te zijn van het handelsmerk “Zo”, waaronder in december 2016 een AI-chatbot werd gelanceerd. Omdat verweerder niet verscheen, ging hij verder ex parte. Vervolgens heeft de arbiter de klacht afgewezen op grond van het feit dat klager niet heeft aangetoond dat verweerder geen legitiem belang had bij de domeinnaam en dat de domeinnaam te kwader trouw was geregistreerd en gebruikt. Deze uitspraak werd door klager (Microsoft Corporation) voor het Hooggerechtshof van Delhi aangevochten op grond van onwettigheid van patenten (zie paragrafen 26 tot en met 30). Ssangyong Engineering & Construction Co. Ltd. tegen National Highways Authority of India) in Microsoft Corporation V. Zoai-oprichter.

Betwistingen:

In de eerste plaats werd de uitspraak betwist op grond van onwettigheid van octrooien, beschikbaar op grond van artikel 34(2A) van de Arbitration and Conciliation Act ('Arbitration Act'), waarin staat dat: onder meer:

  1. De arbiter was bevooroordeeld; En
  2. De arbiter heeft onafhankelijk onderzoek verricht zonder de klager de kans te geven om te weerleggen.

Of de arbiter partijdig was?

De arbiter hield een blog bij over .in Beleid voor geschillenbeslechting van domeinnamen ('INDRP') domeingeschillen over www.indrp.com> (die lijkt te zijn verwijderd) en in de blog werd de arbiter opgenomen in de “Hall of Fame” voor het ontkennen van het maximale aantal klachten onder het INDRP-mechanisme voor domeinnaamgeschillen. Deze vorm van zelfwaardering werd door de rechtbank niet gedoogd en het Hof oordeelde dat de “de opname van zijn naam door de arbiter in een “Hall of Fame”, gebaseerd op zijn beslissingen tegen de klagers in vier INDRP-geschillen, geeft aanleiding tot een gerechtvaardigde vrees voor zijn neutraliteit.”

Think WIPO-statistiekenresulteerde ruim 91% van de domeinnaamgeschillen die bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (“WIPO”) werden ingediend in overdracht of annulering, terwijl slechts ongeveer 9% resulteerde in weigering. Dit geeft aan dat domeingeschillen in het voordeel zijn van de klager (dat wil zeggen de merkhouders). De kans dat een klacht wordt afgewezen is dus zeer klein; Arbiters stellen zelden vonnissen op waarin klachten worden ontkend. Omdat arbiters ook partijen vertegenwoordigen in procedures voor geschillen over domeinnamen (momenteel verboden door de NIXI), zou het hebben van uitspraken waarin klachten worden afgewezen, hun marktwaarde als vertegenwoordiger (vooral voor respondenten) in domeingeschillen kunnen vergroten.

Hoewel de huidige INDRP Ethische gedragscode voor arbiters verbiedt empaneled arbiters partijen te vertegenwoordigen vóór de NIXI-domeingeschilprocedure, dit was niet altijd het geval. Bovendien kan een dergelijke arbiter nog steeds vertegenwoordigen bij andere aanbieders van domeingeschillenbeslechting (zoals de WIPO). De arbiter in dit geschil lijkt dus, door zichzelf te rangschikken als een “Hall of Fame”-arbiter, dit te hebben gedaan om zijn waargenomen waarde als vertegenwoordiger voor domeingeschillen te vergroten, ten koste van zijn neutraliteit als arbiter.

De rechtbank bevestigde de vooringenomenheid van de arbiter door te stellen dat de “opname van de naam van de geleerde arbiter in de “Hall of Fame” is gebaseerd op het feit dat hij het maximale aantal INDRP-klachten heeft afgewezen. Dit is geen algemeen commentaar op de toepasselijke wetgeving of beleid, maar een specifieke indicatie over hoe dergelijke gevallen uiteindelijk moeten worden beslist. De geleerde arbiter heeft de mening geuit dat het weigeren van INDRP-klachten op zichzelf een positieve prestatie is, zonder verwijzing naar de toepasselijke wetgeving, beleid of bewijsmateriaal. Het minste dat een procederende partij mag verwachten, is dat een arbiter agnostisch zou zijn ten opzichte van de uitkomst van de arbitrageprocedure, ongeacht zijn of haar aanleg ten aanzien van bepaalde punten die voor de berechting aan de orde komen."

Hoeveel onafhankelijk onderzoek is toegestaan?

Vanaf INDRP-reglement van orde, is de arbiter verplicht de procedure te voeren op grond van de Arbitragewet, het Geschillenbeslechtingsbeleid, het Reglement voor de procesvoering en eventuele statuten, regels en richtlijnen (Regel 13). Het vereist ook dat de arbiter de partijen gelijk behandelt en elk van hen een eerlijke kans biedt om hun zaak te bepleiten. Hieruit volgt dat de arbiter de verweerder de gelegenheid moet bieden om te betwisten als hij zelf enig bewijs heeft gevonden.

In INDRP- en Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)-procedures is het gebruikelijk dat de arbiter/het panel beperkt onafhankelijk onderzoek doet om tot een uitspraak te komen. Regel 10 van de Regels voor UDRP (de “Regels”) vereist een gelijke behandeling van de partijen en eerlijke kansen voor elke partij om haar zaak naar voren te brengen. Daarom kan het panel particulier onderzoek doen, maar alleen als het deze principes niet in gevaar brengt (zie Ford Motor Company, Ford Motor Company of Canada, Limited v. Domeinbeheerder, Whois-bescherming / Domeinbeheerder, Radio plus, spol.s ro (WIPO-zaak nr. D2022-0954)).

Bovendien is het WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO-overzicht ”), paragraaf 4.8, vat samen dat de panels beperkt feitelijk onderzoek naar openbare registers kunnen doen om te helpen beslissen over de merites van de zaak. In het WIPO Overzicht staat verder vermeld dat onafhankelijk onderzoek het volgende kan inhouden:

  • het controleren van de website die is gekoppeld aan de betwiste domeinnaam,
  • het beoordelen van historische bronnen zoals het internetarchief,
  • het raadplegen van woordenboeken of encyclopedieën, of
  • zoeken in merkendatabases.

Het suggereert verder dat als een panel zich baseert op informatie buiten de pleidooien, het een procedureel bevel kan uitvaardigen om de partijen daarover commentaar te laten geven, vooral als deze niet algemeen bekend of gemakkelijk toegankelijk is.

In het onderhavige geval had de arbiter ook onafhankelijk Google-onderzoek gedaan, in het woordenboek opgezocht en . Klager beweerde dat de arbiter onafhankelijk en onbetwist onderzoek had gebruikt om feitelijke en juridische conclusies te trekken. Dergelijke feitelijke conclusies omvatten bevindingen als “de keuze van de woorden Zo.Ai kan incidenteel zijn op het betwiste domein, en vooral om AI-technologie aan te duiden in plaats van het product van de klager”  en "zoals op datum heeft het merk van de klager niet zoveel populariteit/reputatie verworven.”

Er zijn verschillende voorbeelden geweest van arbiters die onafhankelijk onderzoek deden. In Rahmath Pathipagam (Chennai) Private Limited tegen Rahmath Publications Private Limited (WIPO-zaak nr. D2022-0736 ), ontkende het panel de klacht nadat het had verklaard dat de zaak ongeschikt was voor een oplossing op grond van het UDRP-beleid na een onafhankelijk onderzoek te hebben gedaan bij het merkenregister, ondanks dat de verweerder niet reageerde. Ook in Bright Simons V. Sproxil, Inc & Anr., werd de uitspraak aangevochten omdat de arbiter de juiste aanvraag uit bewijsmateriaal had gehaald in plaats van te vertrouwen op het verkeerde aanvraagnummer dat door klager was opgegeven, wat niet was toegestaan. Ondertussen in Rational Intellectual Holdings Ltd. versus Sunny Karira en Ors.,  waar de arbiter substantieel onderzoek deed bij het merkenregister,  het Hof oordeelde dat het scheidsgerecht verplicht was elke partij een volledige gelegenheid te geven om haar zaak naar voren te brengen en aangezien een dergelijke gelegenheid niet werd geboden, werd deze terzijde gelegd.

Het gaat hier dus niet om het onafhankelijke onderzoek van de arbiter, maar om het onvermogen van de arbiter om dergelijk onderzoek onomstreden te laten blijven. Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat een scheidsgerecht zijn onderzoek niet kan gebruiken om bewijs te leveren dat een afwezige verweerder niet heeft ingediend. Dit eerlijkheidsbeginsel, dat van de arbiter vereist dat hij/zij al het bewijsmateriaal dat hij/zij heeft verkregen, deelt met de betrokken partij, maakt deel uit van artikel 18 van de Arbitragewet. De rechtbank heeft zich specifiek hierop gebaseerd Ssangyong, te oordelen dat wanneer materiaal door het Tribunaal achter de rug van de partijen wordt meegenomen, waarover de partijen geen gelegenheid hebben gehad commentaar te geven, de grond onder artikel 34, lid 2, onder a), iii), van de Arbitragewet zou worden aangevoerd . De rechtbank herbevestigde het gevestigde beginsel dat een arbiter geen onomstreden bewijsmateriaal tegen welke partij dan ook kan aandragen (zie Rational Intellectual Holdings Ltd. versus Sunny Karira en Ors).

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.