Kevin O'Leary, een tv-persoonlijkheid en VC met een vermogen van een half miljard, verklaarde dat hij ondanks het FTX-debacle nog steeds in crypto zal investeren.

“Ik ga nog steeds investeren in crypto. Ik verloor geld op de rekeningen daar, ze hebben nu een poortje. Het weerhoudt me er niet van om meer te kopen en ik ben weg om dat te doen, "zei O'Leary, verder toevoegend:

"Ik ga profiteren van het feit dat de meeste van deze valuta's, tokens en munten hierdoor absoluut tegen de grond zijn geslagen en waarschijnlijk een koopkans zijn, zo kijk ik ernaar."

O'Leary was een investeerder in FTX International. Hij zei hij heeft een slechte weddenschap gedaan, maar hij zal ervan leren.

VC's en institutionele beleggers zijn onder de loep genomen vanwege het missen van alle rode vlaggen bij FTX, inclusief hun relatie met Alameda Research en de complexe bedrijfsstructuur.

Dit is de eerste keer dat dergelijke institutionele crypto-beleggers met dit soort situaties worden geconfronteerd toen ze in 2020 de crypto-ruimte begonnen te betreden.

Hoe bewust ze waren dat iemand met het geld kon onderduiken, dat een eerlijk proces met betrekking tot voogdij cruciaal is, is onduidelijk.

Ze hebben echter niet goed werk geleverd door due diligence uit te voeren, waarschijnlijk omdat ze nog vrij nieuw zijn in crypto, maar O'Leary zegt dat dit niet meer zal gebeuren.

Hij beweert dat institutionele beleggers en VC's eenvoudigweg geen nieuwe crypto-uitwisselingen zullen financieren tenzij ze gereguleerd zijn.

De enige verordening die hij noemde, is echter de Stablecoin Transparency Act, die een audit vereist van uitgevers van stablecoin, zoals USDc of USDt.

Maar dit vertrouwensmisbruik bij FTX had niets te maken met stablecoins. Het was in plaats daarvan een verduistering van geld van klanten, diefstal in duidelijke bewoordingen omdat het geld werd gebruikt om op investeringen te gokken zonder de toestemming van klanten.

Het basisprobleem hier is dus bewaring en de crypto-ruimte had die kwestie voorafgaand aan FTX grotendeels opgelost door een bewijs van reserves te eisen, bij voorkeur ten minste driemaandelijkse audits, een intern verzekeringsfonds en in dit stadium zouden alle crypto-holdings ook extern verzekerd moeten zijn.

Coinbase zegt bijvoorbeeld dat het "een misdaadverzekering heeft die een deel van de digitale activa die in onze opslagsystemen worden bewaard, beschermt tegen verliezen door diefstal, inclusief inbreuken op de cyberbeveiliging."

Maar behalve voor de gevangenis is er geen enkele regelgeving die kan voorkomen dat een CEO gewoon het geld dat hij/zij heeft gekregen steelt of misbruikt, maar er zijn systemen in crypto die dit minimaliseren, inclusief het gebruik van multi-sig voor overschrijvingen.

Dat kan een interne multi-sig zijn, maar ook extern waarbij een derde partij één van de sleutels heeft. Er zijn discussies over het verplicht stellen van externe bewaring, maar dat brengt het risico van concentratie van fondsen met zich mee, waardoor een redelijk beheersbare situatie te groot kan worden om te 'borgen' of te verzekeren.

De enige echte oplossing voor dit alles is zelfbewaring, want het is een fiat-probleem, want om in USD te handelen, hebt u een gecentraliseerde bankrekening nodig, dus u moet activa overhandigen aan iemand die dat vertrouwen kan misbruiken.

O'Leary wijst erop dat hij nog steeds in crypto zal investeren en suggereert daarom dat institutionele beleggers zich ervan bewust zijn dat FTX in veel opzichten niets met crypto te maken heeft, het is een product van het fiat-systeem.

Noch is dat probleem crypto specifiek of zelfs maar te wijten aan regulering of het ontbreken daarvan. Er was onlangs Theranos, het Archegos-hedgefonds, Wirecard.

Het probleem is daarentegen fundamenteel voor het papieren systeem, waar fiat nog steeds op is gebaseerd, want zelfs bij digitale overdrachten heb je een kneedbare gecentraliseerde database nodig.

En aantoonbaar is het geen oplosbaar probleem zolang mannen of vrouwen vals kunnen spelen, omdat dit systeem hen in staat stelt om vals te spelen.

Dat is de reden waarom, als we twee of drie generaties vooruit kijken, alles crypto zal zijn en als systemen zoals stablecoins worden geïntegreerd, dan is er geen noodzaak voor gecentraliseerde bewaarders.

De oplossing voor hacks, diefstal of verloren privésleutels zal dan waarschijnlijk een verzekering moeten zijn.

In plaats van het vertrouwen in crypto te wankelen, versterkt dit voor cryptonians het vertrouwen, omdat het laat zien wat crypto probeert op te lossen door zijn eigen geïntegreerde en onveranderlijke wereldwijde betalingssystemen te hebben met complexe operaties in ethereum die de toewijzing van kapitaal of het verstrekken van liquiditeit mogelijk maken, wat is waar traditioneel bankieren voor is.

Modern bankieren systematiseert echter FTX-achtige operaties waarbij bijvoorbeeld gedeponeerde aandelen worden uitgeleend voor short-selling zonder toestemming van de klant en zonder enige beloning voor de klant.

Het enige verschil is dat ze worden gered terwijl we in crypto werken aan de langzame en geleidelijke overgang naar een systeem waar fiduciaire relaties niet vereist zijn en daarom vertrouwen niet kan worden misbruikt.

Dat staat nog in de kinderschoenen en dus hebben we voorlopig nog te maken met de gebreken van het fiat-systeem, maar uiteindelijk is de fundamentele oplossing niet regulering, het is crypto.