Op 18 januari publiceerde financiële dienstverlener Fidelity “Bitcoin eerst: waarom beleggers Bitcoin afzonderlijk van digitale activa moeten beschouwen”, geschreven door onderzoeksdirecteur Chris Kuiper en onderzoeksanalist Jack Neureuter.
Voor velen in de ruimte werd institutionele erkenning van bitcoin als een afzonderlijke entiteit van wat gewoonlijk "crypto" wordt genoemd, gezien als een netto-positief voor Bitcoin. Fidelity moet worden geprezen voor deze erkenning, en zijn poging tot due diligence om bitcoin te begrijpen als een digitaal activum in zijn eigen klasse. Uit dit rapport blijkt echter dat het institutioneel onderwijs nog een lange weg te gaan heeft.
'Welke?'
De paper begint met het dilemma om te kiezen in welke digitale activa u wilt investeren:
"Zodra beleggers hebben besloten om in digitale activa te investeren, wordt de volgende vraag: 'Welke?'"
Met de toepasselijk gekozen titel van het rapport presenteert Fidelity een duidelijk overzicht om zijn investeerders te begeleiden op een pad van digitale schaarste. Onder het overzicht maakt Fidelity de volgende punten:
- "Bitcoin wordt het best begrepen als een monetair goed, en een van de belangrijkste investeringsthesen voor bitcoin is als de opslag van waardeactiva in een steeds digitaler wordende wereld.
-Bitcoin is fundamenteel anders dan alle andere digitale activa.
-Er is niet noodzakelijk wederzijdse exclusiviteit tussen het succes van het Bitcoin-netwerk en alle andere digitale activanetwerken.
-Andere niet-bitcoin-projecten moeten vanuit een ander perspectief worden beoordeeld dan bitcoin.
-Bitcoin moet worden beschouwd als een toegangspunt voor traditionele allocators die blootstelling willen krijgen aan digitale activa.
-Beleggers moeten beschikken over twee duidelijk gescheiden kaders om investeringen in dit ecosysteem van digitale activa te overwegen.”
Na het definiëren van de omtrek gaat Fidelity naar het eerste punt: bitcoin definiëren als een monetair goed.
Wat is Bitcoin?
Fidelity onderscheidt het verschil tussen Bitcoin, het netwerk, en bitcoin, het activum, gewoonlijk weergegeven door hoofdlettergebruik van de "B" wanneer naar het netwerk wordt verwezen. Vervolgens beginnen de auteurs bitcoin te bespreken als een monetair goed en als een netwerk.
Ze bespreken op pagina vijf hoe bitcoin een (ongeveer) 1.8% berekenbare inflatie heeft die inherent eindig is en gekoppeld is aan een vast bedrag van 21 miljoen munten. Deze programmatische uitgifte zorgt voor de eerste en enige manifestatie van digitale schaarste die ooit heeft bestaan als het gaat om monetaire goederen - deze schaarste drijft de waarde van bitcoin op een manier die niet kan worden gerepliceerd. Waarom kan het niet worden gerepliceerd?
“Omdat Bitcoin momenteel het meest gedecentraliseerde en veilige monetaire netwerk is (ten opzichte van alle andere digitale activa), zal een nieuwer blockchain-netwerk en digitale activa die bitcoin probeert te verbeteren als een monetair goed, zich noodzakelijkerwijs moeten onderscheiden door een of beide op te offeren. deze eigenschappen”, zoals het Fidelity-rapport uitlegt.
Fidelity, om Vitalik Buterin, de oprichter van Ethereum, te parafraseren, meldt dat dit gedeeltelijk te wijten is aan het inzicht dat een database "slechts twee van de drie garanties tegelijk kan bieden: decentralisatie, beveiliging of schaalbaarheid." Dit vereist een opoffering om de vervanging van Bitcoin te proberen, wat uiteindelijk de mislukking ervan garandeert.
Bij het verwijzen naar het succes en het uithoudingsvermogen van het vermogen van het netwerk om onvoorziene obstakels te overwinnen, gaven ze een lijst met gebeurtenissen in de geschiedenis van Bitcoin die Fidelity als negatief beschouwt, die uiteindelijk werden overwonnen. Hier is de lijst:
Sommige van deze gebeurtenissen waren eigenlijk netto-posities voor Bitcoin, geen negatieven.
Ten eerste was de anonieme maker noodzakelijk voor het succes van het netwerk. Omdat er geen doelwit, geen politieke associaties, geen overtuigingen aan het protocol verbonden zijn, is het een opt-out vorm van geld geworden die de soevereiniteit van geld teruggeeft aan het individu. Een leider of schepper wijst het systeem van overtuigingen van hun identiteit toe aan het netwerk, en Satoshi Nakamoto wist dit,
daarom bleven ze pseudoniem.
Ten tweede, de 'burgeroorlog', in de ruimte ook bekend als 'de blokgrootte oorlogen”, heeft een echt ethos tot stand gebracht voor een programmatische en gedecentraliseerde vorm van geld, waarbij wordt beweerd dat de hoeveelheid gegevens die in Bitcoin-blokken is opgeslagen klein genoeg moet blijven om deelname aan het netwerk mogelijk te maken met de relatief eenvoudige hosting van knooppunten, een cruciaal aspect van de decentralisatie van Bitcoin. Dit was een proeftuin en van vitaal belang voor het verhaal van Bitcoin, een verhaal van visie en consensus dat uiteindelijk het protocol zou vormen.
Na de "burgeroorlog" te hebben besproken, gaan de auteurs van het rapport verder met het bespreken van: harde vorken (wanneer consensus van het protocol splitst, wat resulteert in de creatie van een nieuw token) die zijn gemaakt in naam van schaalbaarheid. Waarom is de kwestie van schaalbaarheid van belang voor een digitaal activum?
Bitcoin-schaalverdeling
"Schaalbaarheid is met name de achilleshiel van het Bitcoin-netwerk geweest, omdat het decentralisatie en beveiliging maximaliseert, maar als resultaat is het netwerk met een van de langzaamste transactiedoorvoeren."
Dit is geen nauwkeurige weergave van het Bitcoin-netwerk. Zoals Fidelity meerdere keren in dit artikel vermeldt, legt Bitcoin de nadruk op decentralisatie en veiligheid boven alles. Dit betekent een langzaam bewegende basislaag, die opzettelijk traag is en niet op schaal is gebouwd. Bitcoin was altijd bedoeld om off-chain te schalen.
"Off chain" verwijst naar de plaatsing van applicaties die bovenop Bitcoin zijn gebouwd, waarbij het grootboek van Bitcoin wordt gebruikt voor het bijhouden en gebruiken van bitcoin, de valuta op een manier die niet vereist dat elke transactie op de basislaag wordt verwerkt zodra deze gebeurt. De meest succesvolle iteratie van Layer 2-applicaties tot nu toe is het Lightning Network, dat in dit artikel slechts een kleine paragraaf aandacht krijgt, die u hieronder vindt:
In de krant wordt Bliksem genoemd als voorbijganger in het gesprek, maar het heeft geleid tot El Salvador kan bitcoin adopteren als wettig betaalmiddel omdat het schaalbaar is op nationaal niveau.
Beweren dat schaalbaarheid een "achilleshiel" is voor Bitcoin, is de vraag stellen waarom goud niet in staat was om onmiddellijk op wereldwijde schaal te worden verrekend. De basislaag van een asset moet langzaam en veilig bewegen, en het is de bedoeling dat systemen bovenop die basislaag worden gebouwd.
Nu vraag je je vast af waarom de tekst in de bovenstaande afbeelding is gemarkeerd? Na het bespreken van schaalbaarheid en de iteraties van Bitcoin die voortkwamen uit hard forks gericht op het veranderen van deze schaalbaarheid, presenteert het Fidelity-rapport een vergelijking tussen Bitcoin en Ethereum waarin slimme contracten worden besproken.
Ethereum versus Bitcoin
Hieronder vind je een grafiek die de verschillen tussen Ethereum en Bitcoin laat zien. Merk op dat in de vorige afbeelding die verwijst naar Lightning, de auteurs van het rapport verklaarden dat deze Layer 2-applicatie "gebouwd was met behulp van slimme contractfunctionaliteit".
In deze vergelijking schetsen de Fidelity-auteurs een onnauwkeurig beeld van de vraag of het Bitcoin-netwerk slimme contracten kan hosten. Slimme contracten hebben altijd op Bitcoin gestaan, ze zijn alleen beperkter geweest dan die op andere platforms. Meestal gebruiken protocollen zoals Ethereum de terminologie van "Turing-complete" slimme contracten. Dit betekent dat de code een Turing-machine kan simuleren en als computationeel expressiever wordt beschouwd, waardoor grotere use-cases mogelijk zijn.
hoofdwortel, een protocol-upgrade van vorig jaar, maakt een ruimer gebruik van slimme contracten op Bitcoin mogelijk. Het doet niet het gebruik van slimme contracten mogelijk maken, omdat er al slimme contracten op Bitcoin bestonden. Dit is een consequente verkeerde benaming voor het begrijpen van Bitcoin, omdat veel mensen denken dat slimme contracten niet mogelijk waren, of niet mogelijk waren, tot Taproot. In werkelijkheid heeft Taproot bestaande applicaties verder uitgebreid.
Het lijkt misschien de bedoeling om dit te benadrukken om simpelweg te laten zien waar de Fidelity-auteurs het bij het verkeerde eind hebben, maar dat is niet het geval omdat ze veel gelijk hebben in dit artikel, dat voornamelijk gericht is op institutionele acceptatie. Het materiaal van dit rapport kan zeker de drijvende kracht zijn achter het verhaal dat Fidelity wil bereiken.
Maar laten we nog een laatste, cruciaal onderdeel bespreken dat nodig is om Bitcoin te begrijpen.
Het doel van Bitcoin
Zoals eerder vermeld, ziet Fidelity de primaire reden voor creatie en technologische innovatie als een monetair goed. Als financiële dienstverlener is dit perspectief logisch, en wordt aangetoond door het onderstaande fragment:
"Het first-mover-voordeel [van Bitcoin] leidde tot een gebrek aan echte concurrentie voor de primaire use-case van bitcoin als een monetair actief en een waardeopslag en creëert een drastisch ander rendementsprofiel voor bitcoin-investeerders."
De primaire use-case is niet als een geldelijk actief en het is vermeldenswaard dat er bij de oprichting geen waarde was om te spreken van die toegestaan voor een use-case met waardeopslag. De echte primaire use-case van Bitcoin is als een hulpmiddel voor protest. Dit demonstreert dit in het genesis-blok, het eerste blok dat op Bitcoin is gedolven, deze tekst is geëtst in digitale steen: “The Times 03/Jan/2009 Kanselier op de rand van tweede reddingsoperatie voor banken.”
Bitcoin is een direct antwoord op de financiële crisis van 2008 en het onvermogen van onze gecentraliseerde systemen om de juiste actie te ondernemen. Bitcoin is een opt-out monetair goed waarmee de gebruiker het natiestaatsysteem kan verlaten en de soevereiniteit over zijn eigen rijkdom kan nemen. Het is een stem tegen onrechtmatige en misleide autoriteit en de belichaming van protest.
Wat kunnen we concluderen uit Fidelity's kijk op Bitcoin?
"Traditionele investeerders passen doorgaans een technologie-investeringskader toe op bitcoin, wat leidt tot de conclusie dat Bitcoin als first-mover-technologie gemakkelijk zal worden verdrongen door een superieure of een lager rendement zal hebben. Echter, zoals we hier hebben betoogd, was de eerste technologische doorbraak van bitcoin niet als een superieure betalingstechnologie, maar als een superieure vorm van geld.
In dit rapport heeft Fidelity veel dingen goed gedaan: bitcoin wordt als gescheiden van crypto beschouwd, de Lindy-effect waaruit blijkt dat Bitcoin met de dag sterker wordt, de afdwingbare schaarste van het netwerk als een hoogtepunt, waarom Bitcoin niet kan worden verdrongen, de strijd die Bitcoin heeft doorstaan, waarbij bitcoin wordt gepresenteerd als een startpunt voor digitale portefeuilles en de bijbehorende risico's.
Het is duidelijk dat Fidelity met dit rapport de institutionele buy-in wilde targeten, dus het is logisch dat het het verhaal zou afstemmen op een verhaal dat langetermijnbeleggingsstrategieën verleidt die zijn gebaseerd op het aanhoudende succes van dit nieuwe monetaire goed. Maar dat betekent niet dat we niet te allen tijde waakzaam en doelgericht moeten zijn met betrekking tot de juiste begeleiding van wat Bitcoin is en waartoe het werkelijk in staat is.
Dit is een gastpost van Shawn Amick. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
