Indiase bevelen en vonnissen (intellectuele eigendomsrecht) -2021
1. Dassault Systemes Solidworks Corporation & Anr vs. Spartan Engineering Industries Private Limited & Anr., Hooggerechtshof van Delhi, CS (Comm) 34/2021
In deze zaak behandelt het Hooggerechtshof van Delhi de inbreuk op het auteursrecht op software. Eiseres nr. 1 is een Frans bedrijf dat software heeft ontwikkeld genaamd 'Solidworks'. Deze software vergemakkelijkt het modelleren en ontwikkelen van producten in een driedimensionale omgeving. Eiseres nr. 2 is een zusterconcern opgericht door eiseres nr. 1 om al haar zaken met betrekking tot 'Solidworks' in India te regelen.
De eisers stellen dat de software door hun werknemers is ontwikkeld als inhuur en dat het auteursrecht daarop bij de eisers berust. De eisers beweren dat het softwareprogramma en de bijbehorende instructiehandleidingen literair werk zijn onder de Copyright Act 1957 ("Act") en recht hebben op auteursrechtelijke bescherming. De software is voor het eerst gepubliceerd in de Verenigde Staten van Amerika en heeft recht op bescherming in India onder Sectie 40 van de Copyright Act, aangezien India en de Verenigde Staten lid zijn van de Berner Conventie, de Universele Copyright Conventie en de Wereldhandelsorganisatie-overeenkomst.
De eisers beweren dat zij in mei 2018 informatie heeft ontvangen over het gebruik van illegale en ongeautoriseerde versies van het softwareprogramma 'Solidworks' door de gedaagden voor zakelijke doeleinden zonder licentievergoedingen te betalen. De eisers beweren verder dat dit ongeoorloofde gebruik sinds augustus 2020 is toegenomen en dat hun pogingen om tot een minnelijke schikking te komen, zinloos waren aangezien de beklaagden inbreuk ontkenden.
Hierna hebben de eisers de rechtbank benaderd met het verzoek om een gerechtelijk bevel, aangezien het gebruik van illegale of ongeoorloofde kopie van het softwareprogramma van de eisers zou neerkomen op inbreuk op het auteursrecht op grond van sectie 51 van de wet. De eisers hebben ook een beroep gedaan op artikel 63B van de wet, waardoor het een strafbaar feit is om willens en wetens een illegaal gekopieerd computerprogramma te gebruiken. Verder voerden de eisers aan dat er ook sprake was van een contractuele inbreuk en inbreuk op intellectuele eigendom als gevolg van de schending van de licentieovereenkomst voor eindgebruikers door de gedaagden.
Bij het uitvaardigen van het bevel merkte de rechtbank op: "Software-inbreuk is een ernstig probleem en verdient het om in de kiem gesmoord te worden". De rechtbank oordeelde in het voordeel van de eisers en verleende de eisers een ad interim ex-parte bevel dat de gedaagden verbood om illegale / niet-gelicentieerde / ongeautoriseerde softwareprogramma's van de eisers te gebruiken, te reproduceren en te verspreiden en ook om hun computersystemen te formatteren en / of te wissen alle gegevens, die betrekking hebben op het helpen van anderen om inbreuk te maken op de auteursrechten van de eisers.
Een kopie van de bestelling is toegankelijk hier.
2. De heer John Hart Jr. & Anr. vs. de heer Mukul Deora & Ors, High Court of Delhi, CS (Comm) 38/2021
Eiseres nr. 1 beweert te zijn bekleed met het exclusieve auteursrecht om een filmaanpassing te maken van het boek "The White Tiger", geschreven door de heer Aravind Adiga op grond van een Literaire Optie / Koopovereenkomst van 4th Maart 2009. De eisers hebben de rechtbank op het elfde uur benaderd om een gerechtelijk bevel te zoeken om de release van de film "The White Tiger" ('Film'), geproduceerd door verdachte nr. 1, te beperken om op Netflix te verschijnen. De eisers beweren dat toen zij te weten kwamen dat Netflix bezig was met het maken en uitbrengen van de film op zijn platform, een opzegtermijn van 4th Oktober 2019 werd door aanklager nr. 2 naar beklaagde nr. 1 gestuurd. Klagers pleiten ervoor dat het toestaan van de release van de film zou resulteren in onherstelbare verwondingen zoals ze van plan waren om de film in Hollywood uit te brengen. De eisers probeerden de vertraging bij het benaderen van de rechtbank te rechtvaardigen door te stellen dat de vertraging onvermijdelijk was, aangezien de eisers niet op de hoogte waren van het feit dat gedaagden de film opnamen tijdens de Covid-19 pandemie.
De gedaagden voeren, zich baserend op verschillende uitspraken, aan dat er geen rechtvaardiging is voor de eisers om de rechtbank minder dan 24 uur voorafgaand aan de geplande vrijlating voor een gerechtelijk bevel te verzoeken. Er werd ook beweerd dat de eisers belangrijke documenten en feiten voor de rechtbank hebben verborgen. In de reactie van gedaagden van 11th In oktober 2019 betwistten de gedaagden de rechten van de eisers en voerden aan dat van de genoemde rechten afstand was gedaan door eiser nr. 2 op grond van een in 2014 bereikte schikking.
De rechtbank was van mening dat er geen zaak bestaat voor toekenning van een voorlopige voorziening en dat de zaak misbruik van de gerechtelijke procedure inhoudt. De rechtbank oordeelde dat: "De eisers zich bewust waren van de mogelijkheid dat de film op zijn minst vanaf 4th Oktober, 2019. Er is geen sprankje materiaal geproduceerd om te rechtvaardigen dat de eisers deze rechtbank benaderen minder dan 24 uur voorafgaand aan de release van de betreffende film, om daar verblijf in te zoeken. " De rechtbank baseert zich op verschillende precedenten om te verduidelijken dat een eiser die de rechtbank om het elfde uur benadert om een kort geding te eisen tegen de release van een cinematografische film, niet het recht heeft op een dergelijke opluchting. Vertraging bij het benaderen van de rechtbank voor een billijke voorziening is altijd fataal.
Het Hooggerechtshof van Delhi oordeelde dat het evenwicht van gemak de gedaagden begunstigt en dat door het verlenen van een bevel op het elfde uur groter onherstelbaar verlies en letsel zou worden veroorzaakt. De eisers staan afgezien van het zoeken naar een voorlopige voorziening tegen de release van de film op grond van een gewetenloze vertraging bij het benaderen van de rechtbank. Desalniettemin gaf de rechtbank de verdachten opdracht om een gedetailleerde boekhouding bij te houden van de inkomsten uit de film, zodat als de eisers in de toekomst zouden slagen, dit de toekenning van schadevergoeding of geldelijke compensatie zou vergemakkelijken. De kwestie moet op 23 maart 2021 worden vermeld voor de gezamenlijke griffier (gerechtelijke) voor toelating / weigering van documenten en markering van exposities.
Een kopie van de bestelling is toegankelijk hier.
Geschreven en samengesteld door Neharika Vhatkar (Associate, BananaIP Counsels) en Ashna Shah (Legal Intern)
Updates over recente bevelen en uitspraken worden u gezamenlijk aangeboden door de divisies Entertainment Law en Consulting / Strategy van BananaIP Counsels, een vooraanstaand IP-bedrijf in India. Als u vragen heeft of verduidelijking nodig heeft, kunt u schrijven naar [e-mail beveiligd] met als onderwerp: Copyright Judgments
Disclaimer: Houd er rekening mee dat deze case-updates zijn samengesteld uit verschillende bronnen, primaire en secundaire, en BananaIP's verslaggevers hebben mogelijk niet alle beslissingen die in het bulletin gepubliceerd zijn geverifieerd. U kunt schrijven naar [e-mail beveiligd] voor correcties en verwijderen.
