In zijn toespraak op Onafhankelijkheidsdag vroeg de Indiase premier Modi de burgers om zich te concentreren op 'plichten'. Hij voerde eerder aan dat "rechten" India hadden verzwakt. President Droupadi Murmu en Rechter NV Ramana spraken eerder over verplichtingen. Hoewel ik het eens ben met een deel van dit 'juiste plicht'-discours, vraag ik me af of ons vertrouwen op 'Rechts' (in de zin van 'alles rechtzetten') ongezond is, en of juiste plicht de enige levensvatbare juridische relatie en lens is door middel van die de wereld (juridische) kwesties evalueren.[1]

IP is het domein van de wet binnengetreden, maar het is nog steeds niet helemaal duidelijk wat gebruikers willen. Sommige rechters en academici noemen ze (Mensen/Fundamentele) “rechten” (zie bijvoorbeeld het opstellen van Toegestaan ​​Gebruik en zijn commentaar uit 2021), terwijl anderen het vrijheden of privileges noemen (zoals hier het geval is) of L&E's (zoals het geval is op internationaal niveau) (bijvoorbeeld hier). Het bereik en de diepgang van deze ideeën is enorm. De termen "beperking" en "uitzondering" worden af ​​en toe door elkaar gebruikt, ondanks het feit dat "beperking" doorgaans een bredere reikwijdte heeft. In onze juridische verbeelding voldoen ze nog steeds niet aan de norm van de wet. Voorrang geven aan rechten boven wettelijke plichten. Ze lijken elkaar uit te sluiten en complementair te zijn in dit tijdperk van rechtsinflatie.

Toch worden vrijheid, privileges en vrijheden - bredere juridische ideeën dan rechten en L&E's - zelden gebruikt in juridische taal. Ze passen niet in het 'evenwicht'-kader totdat ze als een 'recht' worden binnengebracht vanwege hun grotere en doorgaans onnauwkeuriger karakter.[2]

Dit artikel probeert het verband tussen auteursrecht en gebruikersbelangen te verduidelijken, aangezien deze concepten van invloed zijn op ons juridisch denken en onze argumenten, die van invloed zijn op rechterlijke uitspraken en voorschriften. Dit vraagt ​​ook of we daadwerkelijk autonoom zijn in ons denken over kennisbeheer of gewoon verhalen in stand houden. Ik geef er de voorkeur aan om "gebruikersbelangen" als verzamelnaam te gebruiken, ongeacht de betekenis ervan.

Sectie 52: Meerdere namen?

In India vs. Newslaundry interpreteerde de rechtbank van Delhi, onder verwijzing naar Super Cassettes v. Hamar Television, artikel 52 van de Copyright Act, 1957 als een "recht op redelijk gebruik of eerlijke behandeling", gebaseerd op vrije meningsuiting. De zaak Wiley Eastern rechtvaardigde sectie 52 om artikel 19 (a) van de Indiase grondwet te behouden, die de vrijheid van meningsuiting garandeert. Het concept van Narendera Publishing House van auteursrecht als een "privilege" en gebruikersbelangen als het "concurrerende belang van het vergroten van het publieke domein" was intrigerender.[3]

Rameshwari Photocopy herformuleerde Sectie 52 in hun eigen woorden. De enkele rechtersbank beschreef sectie 52 als een gebruikersrecht, maar de advocaten waren het oneens over hoe ze het moesten karakteriseren. De aanklagers betoogden artikel 52 in de zin van "immuniteit" (paragraaf 14), terwijl een andere advocaat het omschreef als een "recht" van een onafhankelijke gebruiker. Ten slotte betoogde de studentenorganisatie (ASEAK) die DU steunde dat het niet uitmaakt of artikel 52 een "uitzondering" of een "recht" is (paragraaf 17). Om de vraag te beantwoorden of het fotokopiëren al dan niet valt onder de categorie "recht" (zie alinea 76) of "toelaatbare activiteit" (zie alinea 77), hebben de kamerarresten van de afdeling de termen "beperking" en "uitzonderingen" (zie alinea's 73 en 74, waar het een alinea uit de BDBhandari-zaak herhaalt waarin de nadruk ligt op de term "uitzondering" en deze vervolgens samenvat als een "beperking") (punt 79). Een voorrecht, volgens de advocaten van de verzoekers, die artikel 52 aanvechten. [4].

Met zoveel zinnen die dezelfde bepaling beschrijven, is het onduidelijk hoe de gebruikersbelangen kunnen worden geïdentificeerd en of de juridische kwesties goed worden aangepakt. Aangezien de rechtbanken deze concepten ook niet definitief hebben opgesomd of er geen interactie mee hebben, wordt mijn twijfel tweeledig.

Afgezien van deze onzekerheid is het ook essentieel om te evalueren of de term 'gebruikersrechten', die internationaal veel steun krijgt, correct is. Gebruikersbelangen als auteursrechthebbenden hebben de plicht om zich niet te bemoeien met het eerlijke gebruik van hun werk door anderen, maar dit schetst slechts een deel van het beeld van wat het betekent om rechten te hebben. Indien goed geconceptualiseerd, brengt dit 'recht' van gebruikers het potentieel met zich mee voor een positieve positieve verplichting (dwz werken maken en toegankelijk maken) (dwz werken maken en beschikbaar stellen). Een rechtbank kon deze bevestigende eis echter niet afdwingen, omdat het de andere rechten van auteursrechthouders en/of auteurs zou schenden. Deze dissonantie wordt ondersteund door de uitspraak dat "een recht zonder rechtsmiddel geen recht is" (ubi jus ibi remedium) uit het gewoonterecht. Het onvermogen van gebruikers om schenders van auteursrechten voor de rechter te dagen, toont aan dat het systeem niet is ontworpen om een ​​dergelijk beroep mogelijk te maken.[5]

We zijn nog maar net begonnen met het zien van een politiek aanvaardbaar en praktisch aantrekkelijk beeld van "conflicten van rechten" die wachten op 'evenwicht' in de context van dit 'rechten'-discours. De moeilijkheden rond de aard van dergelijke zelfbenoemde 'rechten' verdwijnen dus zodra een (on/automatisch) gedefinieerde relatie tussen auteursrecht en gebruikersbelangen wordt gezien als twee gelijk gepositioneerde wettelijke rechten. Elke keer dat dit gebeurt, begint het 'zero-sum'-denken, waarbij de nederlaag van de een gelijk staat aan het succes van de ander. Dus wat solide lijkt, krijgt voordeel. Auteursrechten lijken concreter dan vage, gebruikersgerichte zorgen vanwege hun exclusieve karakter. Is het dan niet waarschijnlijk dat, in een poging om een ​​evenwicht te vinden, auteursrechtelijke bescherming eerder het 'bekende' dan het 'dubbelzinnige' zal bevoordelen?

Verwarring sinds 1884!

Vanaf de publicatie van de Berner Conventie in 1886 is er verwarring ontstaan ​​over welke woorden gebruikt moeten worden en wat ze betekenen. De voormalige Britse kolonie die bekend staat als "India" heeft de Conventie geratificeerd (Lees: Artikel XIX van de Berner Conventie, 1886). De officiële debatten (hier) suggereren dat auteursrecht en gebruikersbelangen meer werden gezien als "universele belangen" en niet als een direct gevolg van auteursrechtelijke uitzonderingen op het auteursrecht.[6] Vertaalde artikelen impliceren dat het debat over gebruikersbelangen is ontstaan ​​met een Duits voorstel in 1884 waarin een "wederzijds recht" van het publiek werd geëist om auteursrechtelijk beschermde werken te gebruiken (pagina 91, hier). Dit werd uiteindelijk een onderdeel van het verdrag, artikel 8 in het ontwerp van 1886.

Hoewel de vroegste herzieningsdocumenten (tot 1948) in het Frans waren, zijn de interpretaties van artikel 8 (dat uiteindelijk artikel 10 werd) het niet eens. Sam Ricketson en Jane Ginsberg lazen bijvoorbeeld Art. 8 als “vrijheid van. . .” Tanya Aplin en Lionel Bentley beschrijven het echter als "vrijheid van ..." in hun boek (pagina 7). Om de verwarring nog groter te maken, onthult een letterlijke vertaling van de Franse taal die toegankelijk is bij WIPO het als "vermogen om ...". Hoewel al deze concepten (vrijheid, vrijheid en capaciteit) verschillende betekenissen en reikwijdtes kunnen hebben, hebben ze zeker een groter bereik dan een enkel (wettelijk) 'recht' dat voortvloeit uit of gelijk staat aan het auteursrecht.[7]

Met elke wijziging groeide het rechtsbeschermingsgebied voor de belangen van de auteursrechthebbenden (zie opmerking van KEI), terwijl de gebruikersbelangen afnamen. In de uitgave van 1948 werd de term 'vrijheid/vrijheid/bekwaamheid' vervangen door 'recht'. Momenteel, met het amendement van 1971, is het noch een 'recht' noch een 'vrijheid/vrijheid', maar een staatsgezag onderworpen aan specifieke beperkingen. Bijgevolg is het vandaag de dag aan de regeringen om te bepalen wat de belangen van hun gebruikers zijn.

En dit brengt me naar Stockholm (de)feat!

India en andere Afrikaanse landen eisten in de jaren zestig ingrijpende hervormingen van het internationale auteursrechtsysteem. Tussen 1960-1886 speelden India en Afrikaanse landen een belangrijke rol bij het verbreken van de relatie tussen de maximalisatie van auteursrechten en een afname van de gebruikersbelangen, wat uiteindelijk leidde tot het mislukken van de Stockholm-herziening. De versie uit 1948 legde meer nadruk op het belang van de gebruikersbelangen voor de wetenschappelijke, culturele en educatieve vooruitgang van een land. Toch ging het niet in op de motivaties van gebruikers en hoe ze zich zouden moeten verbinden met auteursrechten. Als gevolg hiervan is het internationale auteursrechtprobleem bestempeld. Zoals Prashant Reddy bij verschillende gelegenheden heeft opgemerkt, is het niet langer onjuist om dit de eerste “Access to Knowledge” (A1967K)-beweging te noemen.

Bestaande internationale akkoorden zoals WCT en TRIPS hebben deze verwarring over de ware aard van gebruikersbelangen bestendigd (of verlaten?), met als resultaat dat we vastzitten in een op 'rechten of L&E's' gebaseerd begrip. Tegenwoordig begraven ideeën (of magie-oplossende uitdrukkingen, zoals Cohen impliceert) zoals 'algemeen belang' deze realiteit verder. Maar de taal van de "mensenrechten" wint uiteindelijk de dag, omdat begrippen als "algemeen belang" abstracter lijken en kracht missen in concrete situaties. Het woord “balanceren” komt weer naar voren als mogelijk antwoord (maar zie).

Deze zorgen lijken te theoretisch om enige praktische relevantie te hebben in de wereld van vandaag, waarin zoveel zakelijke deals en geopolitieke spanningen op het spel staan, zouden we (als natie) in talloze rapporten moeten worden bestempeld als overtreders/niet-conformen. Maar als dit het geval is... is er nog een andere vraag om over na te denken: kunnen we onszelf "onafhankelijk" noemen als onze intellectuele eigendomswetten afhankelijk zijn van het IE-beleid en de belangen van andere naties, zowel historisch als modern?

Samengevat 

Aangezien de term 'recht' niet in alle gevallen dezelfde betekenis kan hebben, denk ik dat het belangrijk is om de gebruikersbelangen nauwkeuriger te omschrijven. Een mogelijke interpretatie is nu als Hohfeldiaanse vrijheden of privileges, die geen overeenkomstige rechten met zich meebrengen en niets vereisen van de mensen die ervan genieten. Dit kan ons helpen de balans tussen auteursrechten en gebruikersbelangen te verfijnen. Sommige landen voerden in 1967 aan dat hervorming van het auteursrecht binnen en volgens individuele landen gebaseerd moest zijn op de belangen van de gebruikers van die landen. De auteur van Gravity's Rainbow, Thomas Pynchon, zegt het zo: "Als ze je de verkeerde vragen kunnen laten stellen, hoeven ze zich geen zorgen te maken over de antwoorden."[8]

[1] https://blog.ipleaders.in/copyright-intellectual-property-rights/

[2] https://www.legalserviceindia.com/legal/article-2176-copyright-an-important-element-of-intellectual-property-rights.html

[3] https://www.mondaq.com/india/copyright/1070704/intellectual-property-rights—copyright

[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3217699/

[5] https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/copyright-protection-india-overview-and-recent-developments-2022-03-02_en

[6] https://economictimes.indiatimes.com/defaultinterstitial.cms

[7] https://www.dubaicustoms.gov.ae/en/IPR/Pages/WhatIsIPR.aspx

[8] https://stfrancislaw.com/blog/intellectual-property-rights/

Utkarsh Singh Kachhawaha

Auteur

Ik ben Utkarsh Singh Kachhawaha en volg BBA LL.B. Hons in IPR van UPES, Dehradun. Ik ben een 4e jaars rechtenstudent en heb een grote interesse in IER en cyberrecht.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://www.theippress.com/2023/07/11/ip-rights-taken-too-seriously-an-overview-of-history/