Internetprovider Cox Communications verloor eind 2019 de juridische strijd tegen een groep grote platenlabels, waaronder Sony en Universal.

Na een proces van twee weken stelde een jury uit Virginia Cox aansprakelijk voor zijn piraterij-abonnees. De ISP slaagde er niet in de verbinding met herhaaldelijke overtreders te verbreken en werd veroordeeld tot betaling $ 1 miljard aan schade.

Zwaar teleurgesteld door de beslissing vroeg Cox later de rechtbank om het oordeel van de jury terzijde te schuiven en de kwestie rechtstreeks te beslissen, met het argument dat de “schokkend buitensporige” schadevergoeding moest worden verlaagd. Beide verzoeken zijn door de rechtbank afgewezen, die de oorspronkelijke schadevergoeding bekrachtigde.

Ondanks de tegenslagen gaf Cox niet op. Het bedrijf vindt de uitspraak van de rechtbank een ramp voor internetproviders. Als het vonnis standhoudt, zal het vonnis ook dramatische gevolgen hebben voor het grote publiek, waarschuwde het bedrijf.

Cox ging in beroep

In 2021 legde de internetprovider de zaak voor aan de Hof van Beroep voor het Vierde Circuit, in de hoop het oordeel van de lagere rechtbank ongedaan te maken. Volgens de advocaten van het bedrijf "voert de muziekindustrie oorlog op internet" met deze rechtszaken.

Het hele geschil draait om de wettelijke verplichtingen van internetproviders als het gaat om het piraterij van abonnees. Volgens de wet moeten ISP's een beleid aannemen en redelijkerwijs implementeren dat hen in staat stelt de accounts van herhaaldelijke overtreders onder passende omstandigheden te beëindigen.

De muziekbedrijven voerden aan dat Cox dit niet had gedaan. Als gevolg hiervan moet de ISP aansprakelijk worden gesteld voor plaatsvervangende en bijdragende inbreuk op het auteursrecht.

Hoewel een jury Cox eerder aansprakelijk achtte voor beide soorten secundaire inbreuk op het auteursrecht, is Cox van mening dat dit ten onrechte was. Het voerde aan dat sommige kwesties, waaronder plaatsvervangende aansprakelijkheid, in haar voordeel hadden moeten worden beslist voordat ze naar de jury werden gestuurd.

Hof van Beroep herroept uitspraak over plaatsvervangende aansprakelijkheid

Na de zaak opnieuw te hebben bekeken en het bewijsmateriaal te hebben afgewogen, oordeelde het Hof van Beroep in een gisteren uitgesproken beslissing gedeeltelijk in het voordeel van Cox. De rechtbank concludeert dat Cox niet plaatsvervangend aansprakelijk is voor piraterij door abonnees, aangezien zij niet rechtstreeks van de activiteit profiteerde.

De rechtbank oordeelde eerder dat Cox aansprakelijk was en concludeerde dat zij profiteerde van het niet beëindigen van de accounts van herhaalde overtreders, waardoor het bedrijf maandelijkse abonnementskosten kon blijven innen. Het hof van beroep komt tot een andere conclusie.

Om de aansprakelijkheid vast te stellen, moet er bewijs zijn waaruit blijkt dat de ISP een direct financieel voordeel heeft gehad uit de gemelde inbreuken op het auteursrecht. Dat is hier niet het geval, aldus de rechtbank.

“Om indirecte aansprakelijkheid te bewijzen, moest Sony daarom aantonen dat Cox profiteerde van de inbreukmakende download en distributie van auteursrechtelijk beschermde nummers door zijn abonnees. Dat is niet gebeurd”, constateert het Hof van Beroep.

Hof van Beroep herroept uitspraak over plaatsvervangende aansprakelijkheid

De rechtbank oordeelde eerder dat Cox aansprakelijk kon worden gehouden voor het niet opzeggen van abonnees die maandelijkse kosten betaalden. Cox was zich hiervan bewust en hield rekening met de maandelijkse betalingen bij zijn beslissing om een ​​account al dan niet te beëindigen.

Volgens het Hof is dit niet voldoende, omdat het directe verband tussen de inbreukmakende activiteit en financieel gewin ontbreekt.

“De voortdurende betaling van maandelijkse kosten voor internetdiensten, zelfs door herhaaldelijke overtreders, was geen financieel voordeel dat rechtstreeks voortvloeide uit de inbreuk op het auteursrecht zelf”, luidt het besluit.

“Zoals Cox opmerkt, betaalden abonnees een vast maandelijks bedrag voor hun internettoegang, ongeacht wat ze online deden. Cox zou zelfs dezelfde maandelijkse vergoedingen ontvangen als al zijn abonnees zouden stoppen met het schenden van inbreuken.”

Piraterijtrekking en betalingsniveaus

De muziekbedrijven voerden ook aan dat de mogelijkheid om via Cox te piraten een aantrekkingskracht had op potentiële piraten, aangezien uit bewijsmateriaal bleek dat meer dan 10% van al het verkeer op het netwerk waarschijnlijk verband hield met piraterij.

Dat overtuigde het hof van beroep niet; het merkt op dat mensen hun internetverbindingen niet uitsluitend gebruiken voor piraterij en dat er geen bewijs is dat abonnees de voorkeur geven aan Cox boven andere providers.

“Niemand betwist dat de abonnees van Cox internet nodig hebben om talloze redenen, ongeacht of ze inbreuk kunnen maken of niet. Sony heeft geen bewijs gevonden dat inbreukmakende abonnees internettoegang hebben gekocht omdat ze hierdoor inbreuk konden maken op auteursrechtelijk beschermde muziek.

“Ook is er geen enkel bewijs dat erop wijst dat klanten de internetdienst van Cox hebben gekozen, in tegenstelling tot die van een concurrent, vanwege enige kennis of verwachting over de milde reactie van Cox op inbreuk”, voegt de uitspraak eraan toe.

Uit de uitspraak

Op dezelfde manier werd ook het argument van de muziekbedrijven verworpen dat piraten betaalden voor hogere bandbreedteniveaus die duurder zijn.

"Sony heeft geen enkel bewijs gevonden dat klanten zich aangetrokken voelden tot de internetdienst van Cox of hogere maandelijkse kosten betaalden vanwege de mogelijkheid om de auteursrechten van de eisers te schenden."

Bijdragende inbreuk blijft bestaan

De tweede aansprakelijkheidstheorie gaat over bijdragende inbreuk op het auteursrecht. Hier moesten de muziekbedrijven aantonen dat Cox 'wist' dat er waarschijnlijk piraterij zou plaatsvinden als het zijn internetdiensten aan bepaalde abonnees zou blijven aanbieden.

Volgens het Hof was er voldoende bewijs om tot deze conclusie te komen. Als zodanig blijft de uitspraak over bijdragende inbreuk op het auteursrecht intact.

“De jury zag bewijs dat Cox op de hoogte was van specifieke gevallen van herhaalde schending van het auteursrecht op zijn netwerk, dat Cox deze gevallen herleidde tot specifieke gebruikers, en dat Cox ervoor koos om door te gaan met het aanbieden van maandelijkse internettoegang aan die gebruikers, ondanks dat hij geloofde dat de online inbreuk zou voortduren omdat het wilde voorkomen dat er inkomsten verloren zouden gaan.”

Rechtbank schrapt schadevergoedingsbevel van $ 1 miljard

De conclusies van het Hof van Beroep zijn een allegaartje, wat aanleiding kan geven tot verdere beroepen, terwijl dit gevolgen heeft voor eerder vastgestelde schadevergoedingen.

Gezien deze nieuwe bevindingen concludeert het Hof van Beroep dat de door de jury toegekende schadevergoeding van $1 miljard niet in stand kan blijven. In plaats daarvan wordt het ontruimd en zal een nieuw proces de omvang van de schade moeten bepalen.

Cox is nog steeds gedeeltelijk aansprakelijk en het aantal inbreukmakende werken blijft ongewijzigd. De rechtbank is echter van mening dat de jury, gezien de nieuwe situatie, tot een andere conclusie had kunnen komen.

“We hebben het vonnis inzake indirecte aansprakelijkheid teruggedraaid omdat Cox niet rechtstreeks profiteerde van de inbreuk van zijn abonnees. Zonder die juridisch onjuiste bevinding kan de beoordeling van de jury van in ieder geval deze schadefactoren anders zijn.”

“Wij laten daarom de toekenning van de schadevergoeding achterwege en vragen om een ​​nieuw proces over de schadevergoeding”, concludeert de rechtbank.

-

Een kopie van het bevel van het Fourth Circuit Court of Appeals en de bijbehorende uitspraak zijn hier beschikbaar (1, 2)

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/appeals-court-vacates-1-billion-piracy-damages-award-against-cox-orders-new-trial-240221/