[Dit bericht is geschreven in samenwerking met Praharsh.]

In Deel I van de post bespraken we de implicatie van de nieuwe patentwijzigingsregels over de verplichting om werkverklaringen en informatie over overeenkomstige buitenlandse aanvragen in te dienen voor de Indiase patentaanvragen. In dit deel zullen we de implicaties bespreken van de regels voor het oppositiemechanisme voorafgaand aan subsidies. 

Opposities vooraf verlenen

Wat de kwestie van oppositie voorafgaand aan de toekenning betreft, moet worden opgemerkt en gewaardeerd dat de gepubliceerde regels rekening hebben gehouden met een deel van de kritiek die was gegeven op de eerder gepubliceerde ontwerpregels. Dat wil zeggen dat de voorgestelde regels eerder een vage bevoegdheid aan de voor de verwerking verantwoordelijke hadden gegeven om op het eerste gezicht een vooraf verleende oppositie af te wijzen op basis van de handhaafbaarheid, ondanks het feit dat artikel 25, lid 1, van de Octrooiwet bepaalde dat de voor de verwerking verantwoordelijke ‘zal ', hoor zo iemand desgevraagd. De gepubliceerde Regel 55 probeert deze strijdigheid met artikel 25(1) aan te pakken, en hoewel nog steeds een prima facie case vereist is, wordt er ook aan toegevoegd dat de voor de verwerking verantwoordelijke de tegenstander op de hoogte zal stellen als deze prima facie case niet wordt bewezen, waarna de tegenstander een maand de tijd heeft om een ​​hoorzitting aan te vragen. Het lijkt, hoewel niet helemaal duidelijk, dat deze gevraagde hoorzitting bedoeld is om de oppositie op het eerste gezicht een pleidooi te laten zien. En als de Verwerkingsverantwoordelijke dit accepteert, wordt de octrooiaanvrager hiervan op de hoogte gesteld. 

Niettemin stelt dit nu extra eisen aan opposanten, zowel in termen van meervoudige verschijningen als nieuwe extra vergoedingen voor het indienen van deze opposities. 

Hoewel er veel ophef is geweest over de ‘lastige’ oppositie vóór de subsidieverlening, blijft het helaas waar dat er zeer weinig gegevens zijn die dit aantonen, zoals Sandeep Rathod ook opmerkt in zijn bericht waarin hij hetzelfde onderwerp bespreekt. Als we naar de jaarverslagen van de afgelopen drie jaar kijken, zijn er jaarlijks gemiddeld minder dan 500 opposities voorafgaand aan de verlening van octrooien, terwijl er bijna 1,00,000 octrooiaanvragen worden ingediend. 

En hoeveel van deze minuscule percentages van oppositie vóór de subsidie ​​zijn ‘frivool’? Nogmaals, het gebrek aan beschikbare gegevens op dit terrein maakt het erg moeilijk om daar iets over te zeggen. Echter dankzij Sandeep RathodUit de reguliere LinkedIn-posts over oppositiebevelen blijkt dat zelfs een gewone zoekopdracht een aanzienlijk aantal opposities laat zien die overeenkomen met afwijzingen van patenten, en zelfs het in de steek laten van aanvragen door patentaanvragers! Anekdotische incidenten hieronder (Bedankt Kevin Preji en Anshuman Kar voor het assisteren bij deze compilatie.) Houd er echter rekening mee dat met minder dan 500 vooraf toegekende subsidies per jaar slechts een oppervlakkige zoekopdracht aantoont dat minstens 15 (3%) niet gemakkelijk kunnen worden kwijtgescholden even frivool. En onthoud dat zelfs een verleend patent niet noodzakelijkerwijs betekent dat de voorafgaande verlening lichtzinnig was, net zoals een partij die in de rechtszaal verliest, niet betekent dat hun zaak lichtzinnig was. Het zou heel interessant zijn om te zien hoe de cijfers uiteindelijk optellen, als je al deze pre-subsidiegerelateerde bestellingen zou doornemen. 

De beschikbare gegevens maken het zeer moeilijk te begrijpen waarom opposities voorafgaand aan de subsidie ​​zo veel negatieve aandacht krijgen. Dus misschien is de vraag: wie wordt er eigenlijk negatief beïnvloed door deze oppositie vóór de subsidie? Je zou zelfs kunnen stellen dat er goede redenen zijn om meer betrokkenheid van derde partijen bij het pre-oppositieproces te stimuleren, om ervoor te zorgen dat meer ogen deze patentexclusiviteiten onder de loep nemen, voordat ze mogen voorkomen dat anderen de technologie gebruiken die ze beweren te hebben uitgevonden. ! 

Een van de grootste problemen waarmee het Indiase Octrooibureau kampt, is de onevenwichtigheid tussen de aanvragers en het personeel, waarbij slechts een handjevol examinatoren en controleurs verantwoordelijk zijn voor de behandeling van grote aantallen patentaanvragen. Hoewel het werven van personeel (zie hier en hier) momenteel in behandeling is, is er ook een aanzienlijke en gelijktijdige stijging van het aantal octrooiaanvragen. Gezien deze wanverhouding tussen aanvragen en personeel, kunnen opposities vóór de toekenning van pas komen, omdat ze de IPO helpen bij het onderzoeksproces. Deze rol van oppositie voorafgaand aan de toekenning is uitgebreid besproken door het Hooggerechtshof van Delhi in zaken als UCB Farhim SA tegen Cipla en de recente Novartis tegen Natco, waar het Hof categorisch heeft geoordeeld dat oppositie voorafgaand aan de verlening ervan bedoeld is om de controleur te helpen en bij te staan ​​bij het nemen van een weloverwogen beslissing over de octrooiaanvraag. Met dit inzicht lijkt de recente stap om hoge vergoedingen in te voeren voor het indienen van oppositie enigszins in strijd met de bedoeling achter deze waarborgen. Door het opleggen van vergoedingen voor het indienen van opposities wordt de rol van een opposant immers als tegenstander in de procedure versterkt. Maar dit druist in tegen de afspraak in Novartis v. Natco, waar het Hof uitlegde dat “Anders dan bij een hoor en wederhoor draagt ​​de oppositie slechts bij aan de algehele beoordeling van de octrooiaanvraag. ' 

Een ander belangrijk ding om op te merken is dat deze vergoedingen zijn opgelegd zonder enige rechtvaardiging vanuit de beursintroductie. Een van de waarschijnlijke redenen hiervoor zou de intentie kunnen zijn om de “verdiende” oppositie ervan te weerhouden het proces van octrooionderzoek te vertragen, maar deze hypothese dat oppositie alleen vertragingen veroorzaakt, is niet bijzonder waar (zie bijvoorbeeld hier en hier). 

Afgezien van de gevolgen voor het functioneren van het octrooibureau, kan deze stap aanzienlijke gevolgen hebben voor het publieke belang bij opposities, doordat het voor patiëntengroepen en andere non-profitorganisaties moeilijk wordt om opposities in te dienen tegen ongegronde octrooiaanvragen. Het is van belang op te merken dat tijdig verzet van deze partijen het Octrooibureau heeft geholpen bij het bestrijden van vele secundaire patentaanvragen op levensreddende geneesmiddelen (bijvoorbeeld de Bedaquilijn en combinatie van Velpatasvir en Sofosbuvir (pdf) en in het algemeen vielen opposities in talrijke gevallen samen met het “verlaten” van octrooiaanvragen.

Gezien het feit dat de regering heeft besloten deze belangrijke waarborgen substantieel te wijzigen. Gezien het feit dat deze belangrijke waarborgen substantieel zijn gewijzigd, is de noodzaak van dit moment om de aandacht te verleggen van louter cijfers, om de kwaliteit van patenten te controleren en erop te focussen. zoals de kwaliteit van de controle van octrooiaanvragen die in behandeling zijn. Zelfs nu beleidsstandpunten en -standpunten omstreden blijven, wordt gehoopt dat er op zijn minst meer kritische discussies en gegevens worden gebruikt om deze nuances te bevorderen, zodat we allemaal kunnen bijdragen aan de verbetering van het Indiase IE-ecosysteem. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html