Zephyrnet-logo

Het gevaarlijkste idee ooit is dat mensen enorm zullen worden overstegen door AI – Ross Dawson

Datum:

De komst van de volgende generatie AI heeft een van de grootste verschillen van allemaal scherp in beeld gebracht: onze perceptie van de plaats van de mensheid in het universum.

Ik lees eindeloos mensen met het argument dat mensen voor AI zullen zijn zoals dieren of insecten voor mensen zijn. Ze voorzien een toekomst waarin de meedogenloze vooruitgang van AI elk vermogen dat we bezitten overstijgt.

Het tegengestelde standpunt is dat het menselijk potentieel is onbeperkt. We hebben doelbewust en consequent onze capaciteiten en kennis vergroot, en nu zullen we de instrumenten die we hebben gecreëerd gebruiken om vooruitgang te blijven boeken.

De opkomst van AI heeft dit debat geïntensiveerd, waardoor we ons afvragen: Zijn wij als mensen inherent beperkt of onbeperkt?

Mijn denken hierover werd verduidelijkt en gekristalliseerd door het lezen van het baanbrekende werk van David Deutsch, “The Beginning of Infinity”, waarin hij een uitgebreid en krachtig argument uiteenzet voor de grenzeloze menselijke kennis en capaciteiten.

Hij beweert dat mensen dat wel zijn “universele uitleggers” die wetenschappelijke principes hebben gecreëerd en geleerd te gebruiken onze theorieën, kennis en begrip voor onbepaalde tijd verbeteren,

Op elk punt is ons begrip beperkt en onjuist, maar door dezelfde principes te blijven toepassen zullen we onze kennis consequent en voor onbepaalde tijd vergroten.

Hij schrijft:

De astrofysicus Martin Rees heeft gespeculeerd dat ergens in het universum 'er leven en intelligentie zou kunnen zijn in vormen die we ons niet kunnen voorstellen.' Net zoals een chimpansee de kwantumtheorie niet kan begrijpen, kan het zijn dat er aspecten van de werkelijkheid zijn die de capaciteit van onze hersenen te boven gaan.' Maar dat kan niet zo zijn. Want als de 'capaciteit' in kwestie louter de rekensnelheid en de hoeveelheid geheugen is, dan kunnen we de betreffende aspecten begrijpen met behulp van computers – net zoals we de wereld eeuwenlang hebben begrepen met behulp van potlood en papier. Zoals Einstein opmerkte: 'Mijn potlood en ik zijn slimmer dan ik.'

In termen van computationeel repertoire zijn onze computers – en hersenen – al universeel (zie hoofdstuk 6). Maar als de bewering is dat we kwalitatief misschien niet in staat zijn om te begrijpen wat sommige andere vormen van intelligentie wel kunnen – als onze handicap niet kan worden verholpen door louter automatisering – dan is dit gewoon een bewering dat de wereld niet verklaarbaar is. Het komt in feite neer op een beroep op het bovennatuurlijke, met alle willekeur die inherent is aan dergelijke oproepen, want als we in ons wereldbeeld een denkbeeldig rijk wilden incorporeren dat alleen verklaarbaar is voor supermensen, hadden we nooit de moeite hoeven nemen om de mythen op te geven. van Persephone en haar medegoden.

Het menselijk bereik is dus in wezen hetzelfde als het bereik van verklarende kennis zelf.

Het trackrecord van de mensheid, die in de afgelopen paar duizend jaar is gegroeid van bijgeloof tot een diepgaand begrip van ons heelal, van subatomaire deeltjes tot de structuur van de kosmos, zittend op een planeet in een verafgelegen sterrenstelsel, getuigt van ons vermogen om kennis te ontwikkelen.

Inderdaad, het tempo van de (menselijke) wetenschappelijke vooruitgang en kennis is niet alleen snel, het versnelt ook, met vrijwel elke maat die u kiest.

Mensen vergelijken de exponentiële technologieën die ten grondslag liggen aan AI met onze eindige cognitie en concluderen dat we achter zullen blijven. Dit is zo ernstig gebrekkig dat ik hier in een ander bericht meer in detail op zal ingaan.

Kortom: mensen zijn duidelijk niet statisch. We evolueren mee met de technologieën die we hebben gecreëerd, voortdurend de grenzen verleggen van wat het betekent om mens te zijn.

Het is mogelijk dat we het tempo moeten bijhouden onszelf vergroten met hersen-computerinterfaces en andere cognitieve versterkingstechnologieën. Zoals ik in mijn boek uit 2002 schreef Levende netwerken,

het echte probleem is niet of mensen zullen worden vervangen door machines, want terwijl de computertechnologie vordert, versmelten mensen met machines. Als machines de wereld overnemen, zullen wij die machines zijn.

Geloven dat we gedoemd zijn om overschaduwd te worden door superintelligente AI is in essentie wedden tegen de mensheid.

Het is opgeven. Het ontbreekt aan vertrouwen in de mensheid. Het is een overgave aan bijgeloof, aan het idee dat er iets ongedefinieerds en onkenbaars bestaat dat ons vermogen om ons voor te stellen of te begrijpen te boven gaat.

De essentie van het mens-zijn is dit: we worden problemen onder ogen gezien en opgelost, en we maken vooruitgang. Het concept van dingen die we niet kunnen begrijpen, druist in tegen alles wat mensen hebben laten zien.

In een tijdperk dat wordt bepaald door de snelle opkomst van AI, is het van cruciaal belang dat we het vertrouwen behouden in het menselijk vermogen tot grenzeloze groei en expansie. Het zich ontvouwende verhaal van onze soort is niet een verhaal van bezwijken voor ingebeelde grenzen, maar een van voortdurend herdefiniëren wat mogelijk is.

Onze toekomst is onvermijdelijk een van mensen + AI – onze soort wordt versterkt door de intelligenties die we hebben gecreëerd.

Wij zullen geen ondergeschikte spelers zijn in deze unie. Ons vermogen om te begrijpen en te groeien en in kaart te brengen wat deze ongelooflijke combinatie kan bereiken, is onbeperkt.

Op dit moment hebben we geen solide bewijs hoe dit zal aflopen. Het is jouw keuze:

Geloof dat mensen intrinsiek beperkt zijn en dat we als kakkerlakken zullen zijn voor superieure intelligenties.

Of wed op een soort die intelligent en aanpasbaar genoeg is om alles te hebben gecreëerd wat we tot nu toe hebben, en ons vermogen om verder te gaan en te groeien, waarbij we de kracht van onze uitvindingen benutten.

spot_img

Laatste intelligentie

spot_img