Technologiebedrijven moeten nieuwsuitgevers compenseren voor het trainen van AI-modellen op hun auteursrechtelijk beschermde inhoud, vertelden media-experts deze week tijdens een hoorzitting aan de senatoren.

De Amerikaanse Senaatscommissie voor de Rechtspraak ondervraagde leiders van mediavakverenigingen en de academische wereld over hoe generatieve AI de journalistieke sector beïnvloedt.

De journalistiek heeft zich altijd aangepast naarmate nieuwe technologieën worden uitgevonden. Door de opkomst van internet zijn er minder kranten verschenen en is het geschreven woord online verschenen. Uitgevers veranderen hun redactionele strategieën om hoog op de Google-ranglijst te verschijnen en zo lezers en digitale adverteerders aan te trekken. Maar hoe zullen ze het doen ten opzichte van grote taalmodellen die automatisch tekst kunnen genereren?

Generatieve AI-modellen zijn getraind op enorme hoeveelheden internet en kunnen alle soorten inhoud produceren. De New York Times heeft onlangs OpenAI aangeklaagd, waarin de startup wordt beschuldigd van het onrechtmatig schrapen van “miljoenen auteursrechtelijk beschermde nieuwsartikelen, diepgaande onderzoeken, opiniestukken, recensies, handleidingen en meer.”

Niet alleen wordt beweerd dat OpenAI zijn werk heeft gestolen, The New York Times beweerde dat het er nu op oneerlijke wijze van profiteerde door passages uit zijn artikelen woordelijk te genereren, waardoor internetgebruikers de betaalmuur konden omzeilen. In een poging om wat macht van technologiebedrijven terug te winnen, vechten uitgevers nu voor compensatie en proberen ze te onderhandelen over licentieovereenkomsten. Maar het is een moeilijke strijd om te winnen, vooral als de wet misschien niet aan hun kant staat.

Het is onduidelijk of generatieve AI de huidige auteursrechtwetten schendt. De ontwikkelaars van de modellen zijn van mening dat hun gebruik van inhoud geschraapt van internet moeten worden beschermd onder redelijk gebruik, aangezien hun chatbots tekst creëren en produceren die het originele materiaal transformeert en overstijgt. OpenAI aangedrongen dat ChatGPT het opnieuw uitbrengen van auteursrechtelijk beschermde inhoud een ‘zeldzame bug’ was.

Roger Lynch, CEO van tijdschriftuitgever Condé Nast, was het daar niet mee eens. “Eerlijk gebruik is het toestaan ​​van kritiek, parodie, wetenschap, onderzoek en nieuwsverslaggeving”, zei hij tegen de senatoren. “De wet is duidelijk wanneer er een negatief effect is op de markt voor het auteursrechtelijk beschermde materiaal… Fair use is niet bedoeld om simpelweg technologiebedrijven te verrijken die liever niet betalen.”

Er zijn andere manieren waarop tools zoals ChatGPT de winst van uitgevers kunnen aantasten, naast het reproduceren van hun verhalen. Danielle Coffey, CEO van de branchevereniging News/Media Alliance, merkte op dat chatbots die zijn ontworpen om het internet te doorzoeken en als zoekmachine te fungeren, zoals Microsoft Bing of Perplexity, ook artikelen kunnen samenvatten.

Lezers zouden hen kunnen vragen informatie uit nieuwsberichten te halen en samen te vatten, wat betekent dat er minder prikkels zouden zijn voor mensen om de sites van uitgevers te bezoeken, wat zou leiden tot verlies aan verkeer en advertentie-inkomsten. “Er zou geen bedrijfsmodel voor ons zijn in dat ecosysteem”, zei ze tijdens de hoorzitting.

Licentieovereenkomsten zullen de journalistieke sector overeind houden, omdat het de media een manier geeft om geld te verdienen met generatieve AI. Over de deals moet worden onderhandeld op een manier die kleinere ontwikkelaars er niet van weerhoudt hun eigen grote taalmodellen te bouwen. Jeff Jarvis, die onlangs met pensioen is gegaan aan de Newmark Graduate School of Journalism van de City University of New York, is tegen licentieverlening voor alle vormen van gebruik en was bang dat dit precedenten zou kunnen scheppen die gevolgen zouden hebben voor journalisten en kleine, open source-bedrijven die concurreren met Big Tech.

Het is moeilijk om een ​​eerlijke manier te vinden om uitgevers te compenseren zonder te weten welke inhoud en hoeveel daarvan precies is gebruikt om AI-modellen te trainen. Coffey kwam met het idee dat technologiebedrijven een doorzoekbare database zouden moeten bouwen waarin alle websites die zijn geschrapt, worden gecatalogiseerd. AI-bedrijven beweren misschien dat het te lastig en omslachtig is om de enorme hoeveelheden tekst die ze in de loop van de tijd hebben verzameld, te doorzoeken.

Als hun bronnen worden onthuld, kunnen hun AI-tools er ook slecht uitzien, gezien de hoeveelheid ongepaste tekst die hun modellen hebben opgenomen, inclusief persoonlijke informatie van mensen en giftige of NSFW-inhoud.

“Het idee dat de technologie-industrie zegt dat het te ingewikkeld is om licenties te verlenen aan zo’n groep contenteigenaren houdt geen stand”, zegt Curtis LeGeyt, president en CEO van de National Association of Broadcasters. “De afgelopen dertig jaar hebben lokale tv-zenders letterlijk duizenden deals gesloten met kabel- en satellietsystemen in het hele land voor de distributie van hun programma’s.”

Lynch drong er bij het Congres op aan om duidelijk te maken dat training op auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal is en geen eerlijk gebruik. LeGeyt zei echter dat het aannemen van nieuwe wetgeving om de kwestie op te lossen voorbarig kan zijn als het via een rechtszaak kan worden opgelost. “Als we duidelijkheid hebben dat de huidige wetten van toepassing zijn op generatieve AI, laten we de markt dan zijn werk laten doen. Als het een wapenwedloop is van wie het meeste kan uitgeven aan rechtszaken, weten we dat de technologie-industrie alle anderen verslaat.”

Hoewel bedrijven als OpenAI van mening zijn dat training onder redelijk gebruik valt, handelt de startup voorzichtiger nu het aantal rechtszaken tegen het bedrijf zich opstapelt. Tot nu toe heeft het licentieovereenkomsten afgesloten met de Associated Press, Axel Springer, en dat is ook zo naar verluidt in gesprekken met CNN, Fox Corp en Time. 

"Hoewel ze met ons onderhandelen, is hun uitgangspunt 'we willen niet betalen voor inhoud waarvan we weten dat we deze gratis zouden moeten kunnen krijgen'", aldus Lynch. Als technologiebedrijven hun zin krijgen en de rechtbanken besluiten dat generatieve AI het auteursrecht niet schendt, moeten ze uitgevers toch nog steeds betalen voor het gebruik van hun materiaal, aldus LeGeyt.

“Deze technologieën zouden onze inhoud in licentie moeten geven. Als dat niet het geval is, moet het Congres in actie komen”, drong hij er bij de senatoren op aan. ®

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2024/01/12/senate_committee_ai_journalism/