In Novartis AG tegen NATCOmoest de DB van DHC de “omvang van het aangaan van oppositie voorafgaand aan de verlening bepalen in de loop van een procedure die door de controller was geïnitieerd en van de aanvrager van een octrooi eist dat hij de aanvraag, de volledige specificatie daarvan of enig ander gerelateerd document wijzigt of wijzigt”. Met andere woorden: of de opposant vóór de toekenning een 'recht op hoorzitting' heeft tijdens het 'onderzoek'-proces. De rechtbank probeerde in deze zaak een evenwicht te vinden tussen de noodzaak van een rigoureus onderzoek en de noodzaak van een snelle afronding van de octrooiaanvraag. Met name heeft de rechtbank onder meer de schuld voor vertraagde onderzoeken gelegd op het misbruik van 'geen tijdslimiet' bij oppositie voorafgaand aan de subsidie ​​(PGO). De kwestie van de vertragingen bij het onderzoek en het PGO zijn aangepakt hier en hier. Zoals uit deze berichten blijkt, kan de schuld niet aan één enkele factor worden toegeschreven. Het komt eerder voort uit een gebrekkig systeem. In het verlengde van deze lijn adviseert de rechtbank de Verantwoordelijke om maatregelen te 'formuleren' en 'structureren' om een ​​snelle behandeling van octrooiaanvragen te vergemakkelijken.

Biedt de onderhavige zaak een adequaat evenwicht tussen de ideeën van oppositie en onderzoek? Of mist hij door de bomen het bos? In dit bericht bespreek ik de bevindingen van de rechtbank met betrekking tot de relatie tussen het proces van onderzoek en oppositie. Ik zal de implicaties van het arrest over de “versnelde” procedure voor het onderzoeken van octrooien verder analyseren. 

Onderzoek en oppositie 

Als achtergrondinformatie kunnen lezers de onderstaande tabel raadplegen om het proces van onderzoek en oppositie in de Octrooiwet te begrijpen:

Fair Balance z/w Oppositie en Onderzoek

De rechtbank wilde in dit geval “evenwicht brengen tussen de noodzaak van rigoureus onderzoek en de taak om verschillende perspectieven in het besluitvormingsproces te betrekken”. Hetzelfde kan naar het oordeel van de rechtbank worden bereikt als er een eerlijk evenwicht wordt gevonden tussen vertegenwoordiging voor PGO en examen. 

Het zei dat het onderzoek- en oppositieproces “gescheiden” en “parallel” zijn. Octrooionderzoek werd beschouwd als een autonoom wettelijk proces dat bedoeld is als een “beoordeling en beoordeling die door de controleur op eigen initiatief wordt uitgevoerd om te bepalen of het octrooi al dan niet kan worden verleend.” De rechtbank oordeelde dat de procedure niet 'tegenstrijdig' is met de oppositieprocedure, aangezien de controller wettelijk verplicht is deze functie uit te voeren, ongeacht de gegrondheid van het bezwaar of zelfs als er geen bezwaar wordt gemaakt. 

De bezwaarprocedure was volgens de rechtbank ook niet vijandig, omdat deze slechts bijdroeg aan de algemene beoordeling van de octrooiaanvraag. Het recht om te horen ons. 25(1) r / w Regel 55 is uitsluitend 'verbonden' met de gronden die in de oppositie zijn aangevoerd. De afwijzing van het verzet door de Verantwoordelijke is op zichzelf niet bepalend voor de octrooiaanvraag. Integendeel, zelfs nadat het verzet is afgewezen, kan de Verwerkingsverantwoordelijke de aanvraag afwijzen op andere gronden dan die welke in het verzet zijn aangevoerd. De rechtbank constateert dat het ondenkbaar is dat iemand om een ​​hoorzitting verzoekt op grond van een grond waarop hij niet heeft aangedrongen of die hij niet heeft aangevoerd. Op basis hiervan concludeerde zij dat het recht om te worden gehoord slechts beperkt is tot PGO en zich niet uitstrekt tot het onderzoeksproces. Als we kijken naar het verplichte proces, zal de rechtbank, als zij tevreden is, de verzoeker de kans geven een verzetsverklaring in te dienen en de opposant de kans geven om te worden gehoord. Na bestudering van de ingediende verklaring en verklaring kan de Verwerkingsverantwoordelijke eisen dat de volledige specificatie of andere gerelateerde documenten worden gewijzigd. Zou dit echter betekenen dat het horen van een tegenstander een eenmalige aangelegenheid is en dat de tegenstanders na eventuele wijzigingen niet meer zullen worden gehoord? Om dit te verduidelijken heeft het Hof in paragraaf 114 geoordeeld dat om te onderzoeken of de wijzigingen de oppositie op grond van Sec. 25(1) r/w Regel 55(1) is de verwerkingsverantwoordelijke verplicht de bezwaarmakers op de hoogte te stellen en hen in de gelegenheid te stellen te worden gehoord. 

De bovenstaande bevindingen vernietigen een enkelvoudige rechtersbank bestellen die de 'theorie van convergentie' verdedigde. Daar had de rechtbank geoordeeld dat zodra een bezwaar is ingediend op grond van Sec. 25(1) convergeren de procedures omdat “de opposant vóór de toekenning niet in het ongewisse kan worden gehouden over de procedure die plaatsvindt tijdens het onderzoeksproces”.hier) Het is daarom volgens de rechtbank van belang om de pre-gun opposant bij de besluitvorming te betrekken. Swaraj en Praharsh hebben deze kwestie gedetailleerd uitgelegd hier. 

Waar heeft zij de redenering vandaan gehaald? Zij beroept zich op regel 55, leden 3 tot en met 5, van de octrooiregels om te redeneren dat zij de deelname van de opposant aan de procedure vereist, aangezien een kennisgeving moet worden gedaan om de opposant vooraf te verlenen. Ook in de gevallen waarin het bezwaar wordt gemaakt door de examinator of verantwoordelijke voor de controle, u/s. 55 zal de Verwerkingsverantwoordelijke beide partijen moeten horen. Waarom? Omdat 55(5) vereist dat de verwerkingsverantwoordelijke een beslissing neemt na overweging van de vertegenwoordiging van de tegenstander. 

Bovenstaande redenering is door het DB aangevallen omdat zij de beginselen die van toepassing zijn op oppositieprocedures (verkeerd) toepast op onderzoeksprocedures, die in feite onafhankelijke en afzonderlijke oefeningen zijn. De oppositieoefening is louter bedoeld om het onderzoek te vergemakkelijken, maar op geen enkel punt komen de twee samen. 

Natuurlijke rechtvaardigheid en opportunisme 

De zorg van de alleensprekende rechter om de tegenstander het recht te geven om tijdens het verhoor te worden gehoord, lijkt een beginsel van natuurlijke rechtvaardigheid te zijn. Voor de rechtbank brengt de onderzoeker of de controleur tijdens het onderzoek bezwaren naar voren, die de verzoeker op zijn beurt verhelpt zonder enige vertegenwoordiging van de tegenstander. Hier verduidelijkt de DB deze zorg. In paragraaf 128(N) merkt zij op dat het onderzoek betrekking heeft op de 'beoordeling' en 'evaluatie' van de aanvraag, die niet afhankelijk is van enig opgeworpen bezwaar. Aangezien er geen verplichting tot horen bestaat, is er geen sprake van ontkenning van een dergelijk recht. Aan de andere kant zijn de beginselen van NJ van toepassing wanneer de Verwerkingsverantwoordelijke kennis neemt van verzet. Een persoon wordt niet de mogelijkheid ontnomen om zich tegen de verlening te verzetten, noch leidt de afwijzing van het bezwaar tot automatische verlening van octrooi. In plaats daarvan kan de tegenstander een recht op hoorzitting claimen dat in overeenstemming is met de beginselen van NJ. 

Bovendien zorgt het DB-arrest ervoor dat aanvragen niet 'buitensporig worden vertraagd' doordat er bezwaren worden ingediend in de examenfase, wat een aparte exercitie zou moeten zijn. Het is belangrijk om te benadrukken dat vertraging bij PGO ontstaat als gevolg van een 'foutief' onderzoeksproces waarbij zowel de octrooifunctionarissen als de aanvrager de schuld kunnen krijgen.hier) Daarom zijn, ongeacht de bovenstaande bevindingen, efficiënte veranderingen binnen het examensysteem vereist voor effectieve veranderingen. De rechtbank merkte op dat beroepen tegen oppositie na verlening onder 117A voor de HC zouden liggen, terwijl er geen mogelijkheid voor beroep tegen oppositie vóór verlening wordt overwogen. Om dit op te lossen vertrouwt de rechtbank schijnbaar op het alternatieve rechtsmiddel van Post-Grant Opposition onder 25(2) en herhaalt op meerdere plaatsen dat een “geïnteresseerde partij” zelfs na de verlening van 25(2) het Octrooibureau kan benaderen. een patent (geïnteresseerde lezers kunnen dit bekijken het lange spoor van reacties over dit onderwerp in dit bericht van Kruttika Vijay). Men kan zich echter zeker zorgen maken dat dit alternatieve middel niet effectief is en onderhevig is aan zijn eigen afzonderlijke reeks problemen (zie bijvoorbeeld hier).  

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html