Afbeelding toegankelijk vanaf hier

In een andere baanbrekende ontwikkeling met betrekking tot het recht van auteurs van onderliggend werk, heeft het Hooggerechtshof van Delhi op 23 mei in RDB en Co. HUF tegen HarperCollins Publishers India Pvt. Ltd. was van mening dat het scenario van de Bengaalse film Nayak 'volledig het werk van Satyajit Ray' was en dat hij het recht zou hebben om het scenario ervan te romaniseren. Bij uitbreiding, en bij zijn overlijden, komt dit recht toe aan zijn zoon Sandip Ray, samen met de Society for Preservation of Satyajit Ray Archives ("SPSRA"), waarvan zijn zoon lid is.

De controverse rond het eigendom

In opdracht van de filmproducent, RD Bansal, schreef filmmaestro Satyajit Ray het scenario en regisseerde hij de film 'Nayak' die in 1966 werd uitgebracht. Ongeveer 50 jaar later schreef Bhaskar Chattopadhyay het originele scenario, dat op 5 mei 2018 werd gepubliceerd. door HarperCollins Publishers India Pvt. Ltd. (gedaagde). De eiser, RDB en Co. Hindu Undivided Family, wiens Karta RD Bansal was, beweerden dat de novelle van het scenario en de publicatie van de roman in strijd is met het auteursrecht van de eiser volgens sectie 51 van de Auteurswet. De eiser beweerde dat het auteursrecht op de film, evenals alle indirecte, afgeleide en verwante rechten in verband met de film, bij de eiser berusten en verzocht om een ​​decreet voor een permanent bevel om de verdachte ervan te weerhouden de roman te publiceren en te verspreiden. Aan de andere kant betwistte de gedaagde, die een vergunning heeft verkregen om het scenario van de film te schrijven, de beweringen van de eiser en betoogde dat volgens sectie 17 van de Copyright Act was Ray de eerste eigenaar van het copyright van het scenario en na zijn overlijden in 1992 werd het eigendom van het copyright overgedragen aan zijn zoon Sandip Ray en de SPSRA. De belangrijkste vraag was of de persoon die door de producent de opdracht heeft gekregen om het scenario te schrijven, het eigendom van het auteursrecht op het scenario zou hebben of dat het bij de producent zou komen te liggen.

De eerste eigenaar van het auteursrecht van een scenario in een film: de auteur of de producent?

De bepaling van het auteursrecht van een scenarioschrijver hangt af van de specifieke bepalingen die zijn uiteengezet in hun contractuele overeenkomsten met de studio, die vaak dienstcontracten en vestigen gewoonlijk de studio als de oorspronkelijke auteursrechthebbende. Door echter te beslissen dat Ray de eerste auteur was en dus de eigenaar van het scenario, heeft de rechtbank verduidelijkt dat hij functioneerde als een onafhankelijke contractant in plaats van als een werknemer van de producent.

Think Artikel 17 (c) van de Auteurswet, als een werk is gemaakt door een auteur terwijl deze in dienst was op grond van een diensten- of leercontract, is de werkgever de eigenaar van het auteursrecht als er geen specifieke andersluidende overeenkomst is. In deze zaak oordeelde de rechtbank dat artikel 17(c) niet van toepassing zou zijn, aangezien de arbeidsovereenkomst vergelijkbaar zou zijn met een leerovereenkomst, die wordt beschouwd als een arbeidsovereenkomst tussen de kapitein en de bediende. Dit houdt in dat de clausule niet van toepassing is in situaties waarin er een contract is tussen gelijken en een persoon contact opneemt met een ander om een ​​dienst voor hem te verrichten, zoals in dit geval bij het scenario en de regie van een film.

Zou dit betekenen dat de aanklager geen rechten heeft in de film Nayak? Nou nee, aangezien de eiser nog steeds het auteursrecht op de film heeft volgens sectie 17. Maar wat hier te zien is, is dat terwijl de eiser het bestaande auteursrecht op de film heeft volgens Sectie 17 (b), vormen het script en het scenario van de film originele "literaire" werken volgens Sectie 17 (a) en moeten worden beschouwd als onderscheiden van de film. En dus, terwijl de producent van de film de eigenaar is van het cinematografische werk, zou de schrijver en regisseur van de film, Ray, de eigenaar zijn van het copyright van het script en het scenario, iets dat de rechtbank ook heeft verduidelijkt door te stellen dat copyright op de cinematografische film hieronder Artikel 13(1)(b) voor de film zal Nayak bij de producent blijven wonen.

Na deze uitdrukkelijke erkenning van de afzonderlijke rechten van Ray en RD Bansal, moet worden opgemerkt dat er geen afzonderlijke contractuele overeenkomst bestond tussen Satyajit Ray en RD Bansal met betrekking tot de overdracht van het auteursrecht van Ray op het scenario. Aangezien het recht om over te dragen een afzonderlijk recht is dat wordt erkend onder sectie 18, en een dergelijke afzonderlijke overeenkomst is gemandateerd onder sectie 19, heeft het Hof in paragraaf 62.3 opgemerkt dat de claim van de eiser over het auteursrecht op het scenario niet wordt ondersteund door de bepalingen van de Auteurswet.

Maar de onderhavige zaak had betrekking op de novelle van het scenario, dus wie heeft het recht om dit toe te staan? Het Hof verduidelijkte dat hoewel novelisatie de "reproductie" van het scenario in een materiële vorm inhoudt, waarvan het recht berust bij de eigenaar van het auteursrecht volgens sectie 14, hetzelfde zou geen "aanpassing" zijn zoals vermeld in Sectie 2 (a) aangezien het scenario niet wordt ingekort of omgezet in een dramatisch werk. En dit houdt dus in dat de producent niet het recht heeft om dergelijke novelisatie goed te keuren. 

Dit impliceert daarmee dat alle rechten op het onderliggende werk in de cinematografische film niet standaard berusten bij de producent van de film, en dus heeft de eiser in het onderhavige geval niet het exclusieve recht om enige reproductie of publicatie van de film toe te staan. het scenario volgens Sectie 14 (a).

Het Hof oordeelde ook dat de gedaagde geen gebruik heeft gemaakt van enig deel van de film waarop de eiser het auteursrecht bezit en verduidelijkte dat, aangezien alleen het scenario en de stilstaande foto's van de film, die "onderliggende werken" vormen, deze niet zijn gebruikt. vallen niet onder de eigendom van de producent. 

Daarom is het effect van deze afzonderlijke auteursrechten u/s 13(4), zoals besproken door de rechtbank, is dat het auteursrecht op een cinematografische film het auteursrecht op de onderliggende werken niet aantast, ook al maken deze een substantieel deel uit van de film zelf. En dus kan het recht om het onderliggende werk in een cinematografische film te noveliseren worden bepaald als een recht dat onafhankelijk is van het auteursrecht op de cinematografische film zelf. 

Andere interessante bevindingen van de rechtbank

Interessant is dat de rechtbank ook een verduidelijking heeft gegeven met betrekking tot artikel 3 van de Wet op het auteursrecht (amendement), 1992. Indiener voerde aan dat de geldigheidsduur van het auteursrecht op literaire werken, dat was verlengd van vijftig jaar naar zestig jaar, overeenkomstig artikel 2 van de Wijzigingswet van 1992, in deze context niet van toepassing zou zijn, aangezien de Wijzigingswet van kracht werd na de aanvang van de release van de film. Het Hof heeft dit argument echter verworpen door te stellen dat artikel 3, waarin staat dat "copyright zal niet blijven bestaan ​​op grond van de Wijzigingswet van 1993 in enig werk waarop het auteursrecht niet bestond onmiddellijk vóór de aanvang van de Wijzigingswet van 1993", moet worden geïnterpreteerd alsof het auteursrecht op het betreffende werk niet was vervallen voordat de wijzigingswet van 1993 in werking trad, het nog steeds van kracht zou zijn en de houder van het auteursrecht recht zou hebben op de voordelen van de wijzigingswet. Dit betekent dat aangezien het auteursrecht ten gunste van de eiser bestond onmiddellijk vóór de wijzigingswet, de eiser gebruik kon maken van het voordeel van artikel 2 van de wijzigingswet. 

Het Hof merkte ook op dat de zaak van Indian Performing Rights Society tegen Oost-Indiase films ("IPRS-zaak") zou in de huidige context niet van toepassing zijn, aangezien het dilemma in dat geval was of de componist van een muziekwerk de producent ervan kon weerhouden de film waarin zijn werk in het openbaar te zien was, te vertonen. Hoewel het Hof in de IPRS-zaak duidelijk maakte dat het vermogen van de componist om het muziekstuk anderszins economisch te exploiteren nog steeds beschermd was, had de producent van de film het alleenrecht om de film te reproduceren onder Artikel 14 (c). Het Hof concludeerde dat aangezien de IPRS-zaak ging over de rechten van de producent met betrekking tot de soundtrack van de film, in tegenstelling tot het scenario van de film, wat een aparte categorie van onderliggende werken is. Dit onderstreept het feit dat geen twee onderliggende werken hetzelfde zijn, en het is essentieel om elk van hen afzonderlijk te behandelen. Het gebruik door de beklaagde van alleen het scenario en stilstaande foto's, die kwalificeren als onderliggende werken, ondersteunt dit onderscheid verder.

Slotopmerkingen

Onze zaak maakt duidelijk dat de auteurs van het scenario en het script onafhankelijke auteursrechten op hun respectieve werken hebben, los van de film zelf, door Satyajit Ray te beschouwen als de eerste eigenaar van het auteursrecht op het scenario van de film. De rechtbank bevestigde ook dat dit recht na zijn overlijden overgaat op zijn zoon, Sandip Ray, en de Society for Preservation of Satyajit Ray Archives (SPSRA). Met betrekking tot de romanisering verduidelijkte de rechtbank dat het gaat om de reproductie van het scenario, maar geen aanpassing is, tenzij het scenario wordt ingekort of omgezet in een dramatisch werk. Als zodanig berust het recht om novelisatie toe te staan ​​niet bij de producent, maar blijft het bij de eigenaar van het auteursrecht. Deze beslissing is lovenswaardig als het gaat om het onderscheiden van de onderliggende werken en voegt een nieuwe overwinning toe voor de auteurs van het onderliggende werk na de Bevel van het Hooggerechtshof van Bombay over de rechten van componisten en tekstdichters bij de uitzending van een geluidsopname.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/06/novelization-of-screenplay-and-ownership-of-copyright-the-dilemma-surrounding-the-copyright-of-satyajit-rays-nayak.html