David:
Dit is de BiggerPockets Podcast Show 612. In plaats van te proberen een verkoper te vinden en hen ervan te overtuigen dat hun cijfers niet werken terwijl de markt hen waarschijnlijk vertelt dat hun cijfers wel werken, denk ik dat u die moeite moet nemen en hen in het vinden van een andere verkoper. Dit is een fout die veel mensen maken als ze proberen iemand van gedachten te veranderen die niet van gedachten hoeft te veranderen. Ga gewoon op zoek naar iemand wiens gedachten je niet hoeft te veranderen. Het zou veel beter zijn om diezelfde inspanning te doen en het in een ander pand te stoppen.
Wat is er aan de hand, allemaal. Dit is David Greene, uw gastheer van de BiggerPockets-podcast over onroerend goed. Hier vandaag met een aflevering van Seeing Greene, zoals je kunt zien aan het groene uitzicht achter me. In Seeing Greene-afleveringen beantwoorden we rechtstreeks vragen van de BiggerPockets-gemeenschap over onroerend goed, wat te doen met onroerend goed, hoe onroerend goed te financieren, wat er gaande is in deze gekke onroerendgoedmarkt waarin we ons bevinden, en ik doe mijn uiterste best beste baan om ze te beantwoorden. Als je hier niet naar luistert op YouTube, overweeg dan om ons daar eens te bezoeken, waar je opmerkingen over de show van vandaag kunt lezen en achterlaten.
De show van vandaag is erg goed. We gaan in op een aantal zeer trendy onderwerpen die iedereen bezighoudt. We praten over of u in een cashflow- of een waarderingsmarkt moet komen, wat het verschil is tussen de twee en hoe u kunt weten welke voor u geschikt is. We praten over het feit dat je je niet op je gemak zult voelen voordat je iets doet. Dus wat een goed proces is om je op je gemak te voelen in het proces om iets nieuws te beginnen.
En we praten over hoe u de verhouding tussen schulden en inkomen kunt begrijpen wanneer u uw W-2-baan verlaat en fulltime gaat beleggen of een bijzaak plus beleggen in onroerend goed. We komen in een aantal echt goede relevante dingen, en hier wordt veel wijsheid gedeeld. Dus bedankt voor het meedoen. Ik ben opgewonden dat je het hoort.
Voordat we ingaan op de show, de snelle tip van vandaag. Overweeg om dit jaar uw tickets voor BPCON 2022 in San Diego te kopen. Je kunt naar groterepockets.com/bpcon2022 gaan. Dat is BPCON2022. Ik zal er zijn. Veel andere BiggerPocket-persoonlijkheden zullen er zijn, veel andere investeerders zullen er zijn. U kunt van andere mensen leren wat er in hun markt werkt, in welke markt u misschien wilt investeren, en vervolgens mensen in die markt ontmoeten die u kunnen helpen aan de slag te gaan.
Het is ook een geweldige tijd. Ik heb daar nog nooit iemand gezien die een ongelukkige blik op zijn gezicht had. Iedereen is supercool. Het is heel erg leuk. Er wordt enorm veel kennis gedeeld, en het kan je echt laten investeren in deze gemeenschap en je carrière een vliegende start geven. Overweeg dus om daar te zijn. Ik zou je daar graag zien.
Oké, laten we naar de show van vandaag gaan.

Achmed:
Hoi David. Heel erg bedankt voor alle kennis, inzicht en informatie die je elke dag met mensen deelt. Het is van groot belang geweest voor mijn groei als nieuwe vastgoedinvesteerder. Mijn vraag is, mijn vriendin en ik zijn allebei nieuw in het beleggen in onroerend goed en we proberen onze onroerendgoedportefeuille op te bouwen. We hebben elk al een eigendom op onze naam. De volgende willen we samen aanschaffen.
Ons oorspronkelijke plan was echter dat een van ons die hypotheek apart zou nemen. Op die manier wordt de ander vrijgemaakt in termen van de verhouding tussen schulden en inkomen. En dan op de weg als we een ander eigendom gaan kopen, hopelijk zou het een beetje soepeler zijn omdat een persoon die nieuwe schuld nog steeds niet op zijn naam heeft staan. Nu, met de stijgende rentetarieven en inflatie en gewoon de kosten van alles dat tegenwoordig zo duur is, heb ik dat heroverwogen en erover nagedacht om samen een nieuwe hypotheek aan te gaan, onze inkomsten te combineren zodat we meer koopkracht hebben.
Nu is mijn vraag aan u of dat nadelig voor ons is? De reden dat ik het vraag, is dat ik van je vorige podcast weet dat wanneer we die nieuwe schuld verwerven, we het allebei verwerven alsof we allebei die nieuwe hypotheek hebben op onze beide schulden-inkomensverhouding. En ik wist niet zeker of met dat in gedachten dat de huurinkomsten ook zouden gelden, als we allebei die huurinkomsten zouden verwerven of als slechts één persoon zou kunnen zeggen: "Hé, we verdienen elke maand $ 2,000 aan cashflow," als ik dat mag beweren, of zij dat beweert, of als het huwelijk dat allemaal verandert, dan is het allemaal nogal verwarrend. En ik vroeg me af wat jouw mening daarover zou zijn. Bedankt, Davy.

David:
Oke. Dus bedankt, Ahmad. Dit is een goede vraag. Laten we het opsplitsen. Je denkt erover om samen met je vriendin te kopen. Het eerste wat ik wil zeggen, is dat je dit niet hebt gevraagd, maar ik zou je aanraden om te wachten met het nemen van titel samen met iemand die niet je partner is. Ik weet zeker dat je relatie nu geweldig is. Je weet nooit wat er gaat gebeuren. En als je iets koopt met je vriendin en slechts één van jullie staat op titel, als jullie twee uit elkaar gaan, heeft de ander misschien geen enkele bescherming.
Jullie gaan jullie allebei op titel zetten. Er zijn manieren om het te doen zonder dat jullie allebei een lening hebben. Maar over het algemeen zullen jullie allebei in de bruikleen zijn. Dat is de meest soepele manier om het voor elkaar te krijgen. En nu heb je de mogelijkheid om de hypotheek te hebben geëlimineerd en slechts één van je namen. Dus in het algemeen, wanneer je met een partner koopt, wat dit is, raad ik mensen aan om waarschijnlijk niet met een partner te investeren, tenzij het moet, tenzij het je echtgenoot is.
Laten we nu ingaan op de details van wat u hier vraagt. Ik hou van waar je heen gaat. U probeert de hypotheek op een van uw namen te houden en niet op de andere, maar u realiseert zich dat u misschien inkomens moet combineren om het onroerend goed te krijgen dat u wilt. Dat is een beetje het raadsel. Ik denk dat ik raadsel en dilemma door elkaar heb gehaald en een Voltron-woord heb verzonnen dat niet bestaat, quanundry. Negeer dat deel. We gaan het waarschijnlijk niet bewerken en iedereen zal zien hoe het eruit ziet als je een podcast probeert op te nemen en je uiteindelijk een woord verzint.
Het goede nieuws is dat als u samen een vastgoedbelegging koopt, u ​​zich geen zorgen hoeft te maken dat de schuld-inkomensratio een deuk krijgt, omdat u inkomsten uit die vastgoedbeleggingen haalt, net zoals u schulden aangaat . Dus het eindigt meestal min of meer om gelijk te zijn. En na verloop van tijd helpt het zelfs uw schuld / inkomensverhouding, omdat u meer inkomen verdient dan wat u aan de schuld uitgeeft.
Als je nu een huis koopt om in te wonen, is dat een uitzondering. Meestal kunt u geen inkomen uit een huis gebruiken als het uw hoofdverblijf is. Er zijn een handvol zeer kleine uitzonderingen, maar over het algemeen werkt het niet op dezelfde manier. Dus ik zou zeggen, als je inkomsten moet combineren om het onroerend goed te krijgen dat je wilt, zorg er dan voor dat het een vastgoedbelegging is. Maar je zult het waarschijnlijk willen kopen in een LLC waarvan jullie allebei de helft eigenaar zijn om er zeker van te zijn dat beide mensen er recht op hebben. En dat brengt ons terug bij de kwestie van het kopen van een huis met je vriend, vriendin, niet altijd het beste idee.
Dus ik zou je willen vragen, is er een manier waarop je deze in je eentje kunt betalen en je koopt hem, en dan werk je met haar samen zodat ze er zelf een kan betalen? Ik denk gewoon dat over het algemeen, als je in de toekomst kijkt, dat waarschijnlijk een betere benadering zal zijn. De andere optie die u heeft, is een lening voor de schuldendienst. Dit zijn leningen waarbij u de inkomsten uit het onroerend goed niet van uzelf neemt, dus u hoeft zich geen zorgen te maken over het effect dat dit heeft op uw persoonlijke schuld-inkomensratio.
De andere vragen die u stelt, zijn dat dit een goed voorbeeld is, dit kunt u het beste stellen aan een CPA, een titelbedrijf. Je kunt het aan je agent vragen of je kunt iemand zoals ik vragen, maar ik ga je waarschijnlijk doorverwijzen voor de nuance hiervan om met een expert te gaan praten. Dus als u wilt, aarzel dan niet om contact met iemand op te nemen, ik breng u graag in contact met mijn CPA. Als je je uiteindelijk bij hen aanmeldt, kunnen ze vragen zoals deze hier beantwoorden, omdat ze beter begrijpen hoe ze dit legaal op de juiste manier kunnen doen.
Bedankt, Achmed. Oké, onze volgende vraag komt van Haruka van de oostkust. Haruka zegt dat ze een eengezinswoning heeft gekocht. Ze verhuurt het. Ze vindt het leuk. En nu wil ze uitbreiden. Ze wil in 5 tot 10 meergezinswoningen of clusters van eengezinswoningen komen in gebieden met een gestage bevolkingsgroei.
Het probleem is dat ze in warme gebieden als Raleigh en Atlanta heeft gezocht, waar huizen superduur zijn en niet echt veel geld opleveren. En dan in andere markten, die ze medium noemt, zoals Indianapolis, ziet ze dat ze relatief behoorlijke cashflow-eigenschappen kan vinden, maar je krijgt niet de groei die je krijgt in een van de hete markten. Moet ze zich op één markt concentreren en daar zoveel mogelijk deals proberen te krijgen, of haar aandacht over meerdere markten verdelen?
Bedankt hiervoor, Haruka. Dit is wat ik hoor achter wat je zegt. Je bent erg gefrustreerd omdat het erg moeilijk is om cashflow-eigendommen te vinden in de huidige markt. En dat is voor duizend procent waar. Dit is van wat ik heb gezien in mijn investeringscarrière en van wat ik heb gesproken met enkele van de oudere investeerders, de moeilijkste tijd om een ​​cashflow-activum te vinden.
En het helpt als we begrijpen waarom dat is, ik zal er niet te diep op ingaan, maar veel heeft te maken met het feit dat we te veel geld hebben gedrukt. Dat geld moet een huis vinden. Investeren in onroerend goed is de gemakkelijkste manier om veel kapitaal in te zetten en te profiteren van hefboomwerking zonder veel werk. Dus steeds meer bedrijven, bedrijven, hedgefondsen, institutionele kapitaalinvesteerders zoals wij, iedereen stroomt deze ruimte binnen omdat het de beste plaats is om geld te beleggen met het laagste algehele risico en het hoogste rendement.
Tegelijkertijd heeft de toename van het onderwijs in beleggen in onroerend goed veel van het mysterie weggenomen. Dat was vroeger voor veel mensen een drempel om in het spel te komen. Dus nu is het gemakkelijker dan ooit om binnen te komen, en er komen meer mensen binnen dan ooit, en er komt meer kapitaal binnen dan ooit. En boem, je hebt een zeer hete en competitieve markt.
Hier is iets dat ik ben gaan begrijpen als het gaat om hoe ik naar onroerend goed kijk. Het is een spectrum. Maar over het algemeen heb je geldstromende markten en waarderingsmarkten. Dat betekent niet dat er markten worden gespeculeerd. Wat het betekent is dat u meer geld gaat verdienen door de waarde van het actief in sommige markten te laten stijgen. We noemen dat waarderende markten. En u gaat meer geld verdienen door middel van cashflow in andere markten waar uw eigendom niet zo veel zal waarderen.
Het probleem is dat wanneer we beide willen, er een tijd was dat je beide kon krijgen en veel mensen stelden hun verwachtingen dat dat is wat ze zouden moeten krijgen door te investeren in onroerend goed. Maar zo zie ik het niet. Nu begrijp ik dat wanneer ik een onroerend goed koop, ik in feite een inkomstenstroom koop. Sommige inkomstenstromen zijn erg moeilijk en vergen veel tijd en moeite om te beheren. Andere inkomstenstromen zijn gemakkelijker te beheren.
Er is meer vraag naar inkomensstromen die gemakkelijker te beheren zijn. En daarom hebben ze meestal een lager bedrag aan inkomsten dat eruit komt, omdat er meer mensen zijn die ze willen kopen, waardoor de prijzen hoger worden. Dus wat je jezelf moet afvragen is wat belangrijker is? Speel je het lange spel? In dat geval is waardering meestal beter omdat je op de lange termijn meer geld gaat verdienen of speel je het korte spel waarbij je direct cashflow wilt hebben?
Nu, er is geen goede of foute manier om dit te doen. Sommige mensen houden van hun baan of hebben al veel geld. Ze kunnen het lange spel spelen. En dus gaan ze naar de hete markten, zoals je het hebt over waar er in het begin heel weinig cashflow is, maar na verloop van tijd beginnen ze meer cashflow te ontwikkelen, evenals een hoger waarderend actief.
Andere mensen hebben die luxe niet. Ze hebben behoefte aan een aanvullend inkomen. Ze hebben net een baby gekregen. Ze moeten wat meer geld binnen krijgen. Ze hebben hun baan niet. Ze verloren hun baan. Ze zijn niet blij waar ze zijn. Ze hebben cashflow nodig om hen een platform te geven om naar het volgende niveau in het leven te gaan. Dus als het gaat om het kiezen van wat de juiste markt voor jou is, Haruka, wil je dan in een waarderende markt zitten, wat op lange termijn is of een cashflowmarkt, wat op korte termijn is, wat heb je nodig?
S
o Dit is de manier waarop ik het nu doe. Ik ben over het algemeen op zoek naar de langetermijnaanpak van beleggen in onroerend goed. Ik weet dat ik veel meer geld ga verdienen door te kopen in een gebied waar mensen naartoe verhuizen, wat jij de 'hete markt' noemt. Er zal daar meer vraag zijn, bedrijven gaan daarheen. Er gaan mensen naartoe. Over een periode van 5, 10 jaar zullen die huizen of die bezittingen veel in waarde stijgen.
Dus ik kijk op de markten zoals jij het hebt. De Raleighs, de Atlanta's, de Zuid-Florida's, de Arizona's, plaatsen waar ik denk dat rijkdom zal verhuizen en ik koop daar voor de lange termijn. Om mijn portefeuille in evenwicht te brengen, koop ik elke keer als ik een eigendom of een reeks eigendommen koop die meer een waarderingsspel zijn, ook een reeks eigendommen die een cashflowspel zijn. Dus dan kan ik ingaan op enkele van de, wat u middelgrote markten noemde, zoals Indianapolis. En ik ben op zoek naar iets waarvan de cashflow heel stabiel zal zijn, maar waarschijnlijk niet veel zal stijgen.
Het is net alsof je een fitness-analogie gebruikt. Eiwitten moet je eten voor je spieren, dat is op lange termijn. Maar je moet wel wat koolhydraten eten, zodat je op korte termijn energie hebt. Als je probeert te groeien, moet je een balans tussen beide hebben. Nu, als je al enorme spieren hebt en je hoeft niet veel te trainen of wat dan ook, dan eet je misschien gewoon meer eiwitten.
Dat is de vraag die je jezelf moet stellen, waar sta je in het leven? Als je nu cashflow nodig hebt, ga dan naar een van de markten waar je het nog kunt krijgen, de middelgrote markten zoals je zei. Bouw een stabiele cashflow op. En als je eenmaal goed bent, overweeg dan om naar een van deze hete markten te gaan en het waarderingsspel te spelen.
Laat me ook dit ene stuk toevoegen, want ik krijg altijd opmerkingen als ik dit niet verduidelijk. Als ik het spel van waardering zeg, bedoel ik niet het spel van speculatie. Ik vertel niemand om een ​​onroerend goed te kopen dat ze zich niet kunnen veroorloven in de hoop dat het omhoog gaat en ze het later kunnen verkopen. Ik heb het over het kopen van een woning die je je kunt veroorloven en die op korte termijn minder cashflow kan opleveren voor de vertraagde bevrediging die voortkomt uit meer cashflow later in het spel of een hogere waarderingswaarde.

Jesse:
Hé, David, hou van BiggerPockets en alles wat jullie doen. Dus ik heb een scenario. Ik wilde gewoon zien hoe je dit zou aanpakken. Ik heb een woning in Green Bay, Wisconsin. Het is een duplex waarin ik heb gewoond. Mijn begrip van de belastingwetgeving, ik heb er twee van de afgelopen vijf jaar gewoond. Ik ben er twee jaar geleden uitgestapt. Dus ik zou het kunnen verkopen zonder meerwaarden te betalen, wat erg aanlokkelijk is.
Het probleem is dat wat ik wil kopen in feite is wat ik zou verkopen, klein, meerdere, mijn eenheden in dat gebied, of ik zou avontuurlijk kunnen worden en iets anders kunnen doen. Maar dat is een beetje waar ik naar op zoek was, twee tot vier eenheden in die markt die cashflow hebben en het ook goed hebben gedaan met waardering.
Dus hoe zou je deze situatie aanpakken? Hoe kom je erachter of dit een verstandige zet is om het te verkopen of om het gewoon te herfinancieren en te houden, maar vooral met het voorbehoud dat ik geen meerwaarde zou betalen als ik het zou verkopen. Dus ik hoef niet te rommelen met de 1031 of iets dergelijks. Ik kijk er naar uit om te horen wat u te zeggen heeft. Bedankt.

David:
Goed, Jesse. Grote vraag hier. En wat ik hier zo leuk aan vind, is dat het een filosofische vastgoedvraag is. Dus ik mag de filosofie van onroerend goed ontleden, niet alleen hier is een tactisch antwoord op een specifieke situatie. Ten eerste, uw begrip is correct. Volgens de huidige belastingwetgeving kunt u, als u twee jaar van een periode van vijf jaar in een onroerend goed hebt gewoond, het verkopen en vermogenswinst vermijden. Daar zit een limiet aan. Ik geloof dat $ 250,000 is vrijgesteld als een alleenstaande, $ 500,000 voor een getrouwde persoon. Nogmaals, ik ben geen advocaat of juridisch adviseur. Dit is geen juridisch advies. Je zou dat moeten opzoeken, maar dat is mijn begrip ervan.
Nu stelt u ook een heel goede vraag en het komt erop neer dat in onroerend goed, wanneer we verkopen en vervolgens kijken om te kopen, we dit meestal doen in dezelfde markt die we net hebben verlaten. Dus als je hoog verkoopt, koop je hoog. Als je laag verkoopt, koop je laag. En hierdoor struikelen veel mensen omdat ze op zoek zijn naar een situatie waarin ze hoog kunnen verkopen en laag kunnen kopen.
Toen ik Beleggen in onroerend goed op lange afstand schreef, was dit een van de problemen die beleggen op lange afstand geweldig maakten, omdat je op een bepaalde markt hoog kon verkopen en dan een markt kon vinden en dan laag kon gaan kopen. Helaas hebben we zo'n grote belangstelling voor beleggen in onroerend goed gehad, omdat wij bij BiggerPockets zo'n geweldige prestatie hebben geleverd door de informatie naar buiten te brengen dat er nu maar heel weinig markten zijn waar je echt laag kunt kopen.
Dus je moet de manier waarop je ernaar kijkt veranderen. Als u gaat verkopen, is een van de voordelen dat u vermogenswinsten kunt vermijden. Maar ik zou er niet naar kijken alsof je een hoop geld verdient en het dan opnieuw investeert zodat je nog meer geld kunt verdienen. Dat is niet helemaal waar, want je verkoopt hoog om hoog te gaan kopen. In veel opzichten krijgt u gewoon een resetbasis voor uw onroerendgoedbelasting. U krijgt waarschijnlijk een hogere rente dan voorheen. Ik weerhoud je er niet van om het te doen. Ik vraag je alleen om er anders naar te kijken.
Hier is hoe ik ernaar kijk. Als ik op de ene markt verkoop en vervolgens weer koop op dezelfde markt, dan voeg ik in feite een hefboomwerking toe aan mijn portefeuille. Dus als ik één eigendom verkoop en ik neem een ​​spel van $ 500,000 en ik ga daar twee of drie eigendommen mee kopen, wat ik echt heb gedaan, is het bedrag dat ik heb geleend verhogen. Mijn eigen vermogen veranderde niet noodzakelijkerwijs omdat ik 500 mille van één nam en het veranderde in 500 mille over drie andere.
Mijn cashflow is misschien wat veranderd of misschien helemaal niet veranderd. Ik heb misschien $ 2,000 aan cashflow over één eigendom genomen en het uitgeruild voor bijvoorbeeld $ 800 aan cashflow over drie eigendommen. Dus misschien heb ik er een van $ 2000 tot $ 2,400, maar dat is grotendeels onbeduidend. Je hebt geen enorme, enorme hobbel in je cashflow als je dit doet. Wat u doet, is wedden dat de prijzen zullen blijven stijgen en daarom is hefboomwerking in uw voordeel.
Als je één huis voor drie ruilt, als de prijzen stijgen, maak je drie keer zoveel eigen vermogen en je leent geld dat je terugbetaalt met goedkopere dollars. Als u denkt dat de markt gaat dalen, is dit het slechtste wat u kunt doen. Je wilt niet één huis hebben en er drie van maken met een hoop meer schulden. En dat is de vraag die je jezelf echt moet stellen. Gelooft u dat de markt zal blijven stijgen op de markt waar u het over heeft, of denkt u dat de markt zal dalen?
Nu geloof ik niet dat je de markt hebt genoemd waarin je je bevindt, dus ik kan je geen specifiek tactisch advies geven over die specifieke markt. Maar wat iedereen die luistert, moet begrijpen, is dat wanneer we onroerend goed kopen, we altijd een weddenschap aangaan. We wedden dat de huurders zullen blijven betalen. De markt zal blijven stijgen. De huren zullen blijven stijgen. Bedrijven blijven mensen in dienst nemen. En daarom willen we activa bezitten die afhankelijk zijn van huurders.
En als we niet kopen, doen we ook een weddenschap. We wedden dat de prijzen zullen dalen of dat ons geld beter ergens anders kan worden gestopt. Dus wat iedereen moet begrijpen, is dat je op de een of andere manier een weddenschap aangaat. Als je eenmaal een beslissing hebt genomen, welke kant je denkt op te gaan, dan kunnen deze strategieën waar we het vandaag over hebben van pas komen.
We hebben tot nu toe een aantal goede vragen gehad en ik wil iedereen hier bedanken voor het indienen ervan. Zorg ervoor dat als je dit op YouTube bekijkt, je het kanaal leuk vindt, erop reageert en je abonneert op het kanaal, zodat je een melding krijgt wanneer BiggerPockets met nieuwe dingen uitkomt. Ik heb me helemaal verkleed voor je vandaag. Ik probeer me te kleden om indruk te maken. Wat vinden jullie van wat ik draag?
In dit deel van de show nemen we opmerkingen uit eerdere afleveringen. En ik las ze voor, in de hoop dat je ook een reactie op ons YouTube-kanaal gaat plaatsen en ons laat weten wat je van de show van vandaag vindt. Ik wil het weten. Moet ik langer antwoorden of moet ik korter antwoorden? Wil je meer commentaar van mij of heb je liever kortere antwoorden met meer vragen?
En hoe wil je dat ik me kleed? Vind je me leuker in een T-shirt? Vind je me meer leuk in een makelaar-specifiek button-down overhemd? Ik wil weten wat jullie denken. Laat hieronder uw opmerkingen achter. We zullen ze voorlezen op een van onze shows.
Onze eerste opmerking komt van Giselle Morales. “Over cashflow ben ik het helemaal met je eens. Om ervan te kunnen leven, is twee tot drie woningen alleen behoorlijk riskant. In mijn geval had ik mijn doel en cijfers uitgelijnd om negen huizen te krijgen en dat zal mijn budget maal twee dekken. En ik was in staat om het te doen. Dus nu dek ik mijn budget met de helft van de huizen en wat ik doe met het geld van de andere helft is blijven sparen om te blijven investeren.”
Dank je, Giselle. Dit is een geweldige opmerking. En waar je op slaat, is de filosofie dat je een handvol eigendommen moet kopen, je baan op moet zeggen, fulltime moet gaan investeren en erachter moet komen hoe je het kunt laten werken. Voor sommige mensen is dat misschien de juiste zet. Voor anderen wordt het veel moeilijker in de markt waarin we ons bevinden.
Dus 10 jaar geleden was dat advies van toepassing op een groter segment van mensen dan waar het nu op van toepassing is, wat een veel kleiner segment is. En ik heb de laatste tijd gezegd dat je cashflow niet moet zien als een manier om je inkomen te vervangen. U zou cashflow moeten zien als een manier om uw inkomen in de huidige markt voor de meeste mensen aan te vullen.
De volgende opmerking komt van Miguel Montreal. “Hé, David, geweldige aflevering en vragen van luisteraars. Ik zou willen, en misschien kun je dit aanbevelen, dat degenen die vragen stellen direct op de vraag kunnen komen. Het lijkt een eeuwigheid te duren om terug te komen om een ​​antwoord te geven. Bedankt."
Miguel. Ik waardeer het erg. En hier is de dans die we hebben. Ik wil dat jullie vragen stellen, dus ik wil niemand ontmoedigen of een slecht gevoel geven omdat het te lang duurde om de vraag te stellen. En ik erken ook dat velen van jullie niet door een microfoon praten zoals ik dat doe voor de kost, dus spreken kan moeilijk zijn. Het kan moeilijk zijn om tot je punt te komen. Misschien heb je niet nagedacht over wat je ging zeggen voordat je begon te praten. Misschien was je gewoon super nerveus en daarom duurde het lang voordat je ter zake kwam. Maar ik zie het ook wel.
We zouden graag zien dat meer van jullie vragen stellen, maar wees een beetje beknopter. Dus als je echt wilt weten: "Hé David, op welke markt moet ik me inkopen?" Begin uw vraag door te zeggen: "Ik zou graag willen weten in welke markt ik moet kopen. Dit is waar het mij om gaat." Wat we meestal krijgen, is iemand die de achtergrond probeert uit te leggen van wat ze denken. En dan, helemaal aan het einde, vijf minuten later, komen ze bij de vraag en dat is gewoon moeilijker voor de luisteraar om door te gaan. En zo vaak zenden we die vragen niet uit.
Dus Miguel, bedankt voor het aanbieden van wat a
dvice. Wanneer jullie je vragen indienen bij BiggerPockets.com/david, wees dan beknopter. Kom ter zake. Oefen misschien een paar keer voordat je het opneemt, en je krijgt een grotere kans om in de show te worden gezet.
Jeff Muller. "David, wat is een goed rendement op het eigen vermogen van een onroerend goed dat ik wil kopen en houden, 15%, 35%?" Oké, Jeff, het is erg moeilijk voor mij om je te vertellen wat het juiste rendement op het eigen vermogen zou moeten zijn. En waar je het over hebt, is voor het eigen vermogen in een onroerend goed, hoeveel cashflow genereert het? Die aantallen zijn enorm. 15%, 35% is doorgaans erg hoog omdat het rendement op het eigen vermogen meestal lager is dan het rendement op de investering.
In feite is het bijna altijd lager, ervan uitgaande dat een onroerend goed in waarde stijgt. U kunt alleen een ROE krijgen die hoger is dan de ROI als uw eigendom daadwerkelijk aan waarde verliest, wat slecht zou zijn. En aangezien de meeste mensen niets in de buurt van een ROI van 35% halen, zou dat niet gebeuren op uw rendement op eigen vermogen. Maar je stelt de verkeerde vraag. Zeg niet: "Wat is een goed rendement op eigen vermogen?" Wat u zich moet afvragen is: "Komt dit rendement op het eigen vermogen in de buurt van het rendement op de investering?"
Dus, als u een woning koopt en u krijgt op de een of andere manier 20% rendement op uw investering, maar het onroerend goed stijgt een ton in waarde en u krijgt slechts 3% rendement op uw eigen vermogen, dat verschil tussen 20% ROI en 3% rendement op het eigen vermogen, hoe groter het verschil, hoe meer u moet overwegen om dat onroerend goed te verkopen en uw eigen vermogen te herinvesteren om een ​​beter rendement op uw investering te krijgen. Hoe dichter uw initiële ROI bij uw ROI ligt, hoe groter de kans dat u het eigendom moet behouden en behouden.
Spreken deze vragen en opmerkingen je aan? Vind je het leuk om mijn mening over dit spul te horen? Nou, raad eens? Deze show is zo goed als de vragen en opmerkingen die we krijgen. Reageer dus op het YouTube-kanaal. Vertel me wat je denkt. Praat ik te snel? Praat ik te langzaam? Wil je dat ik met verschillende accenten praat? Wat voor afsluiting wil je horen? Laat het me weten. Dit is voor jou. En dan wil ik ook dat je meer vragen stelt die ik in de show kan beantwoorden. Ga dus naar BiggerPockets.com/david en laat daar je vraag achter.
Oke. Laten we nog een videovraag nemen.

Bill:
Hé, Davy. Bill van Charlotte hier. Even een korte achtergrond, ik heb een goedbetaalde W-2 baan in de technische industrie hier. En dan heb ik een paar langetermijnverhuringen verkocht en ik heb momenteel één langetermijn- en vijf kortetermijnverhuringen door een combinatie van mezelf en enkele partners. Vrij dicht bij het kunnen betalen van mijn kosten via de huurinkomsten en zou niet langer willen werken in mijn ten minste huidige W-2.
Waar ik me zorgen over maak, is dat mijn schuld-naar-inkomen behoorlijk groot is met de leningen die ik momenteel op mijn naam heb staan. En na mogelijk W-2 te hebben verlaten, denk ik niet dat ik echt ruimte zal hebben om een ​​nieuwe primaire woning te kopen. Ik vraag me af hoe anderen of u anderen hier in het verleden mee hebben zien omgaan nadat ze zijn gestopt met hun W-2 en hebben geleefd van hun huurinkomsten. Bedankt.

David:
Oké, Bill, goede vraag hier. Laat me een aantal verschillende stappen zien die ik je kan geven die je zou kunnen nemen, paden die je zou kunnen nemen. Ten eerste zeg je je W-2 baan niet op, maar zoek je een andere functie binnen dat bedrijf waar je minder uren kunt werken of aan iets waar je meer plezier aan beleeft, zodat je meer tijd hebt om te investeren in vastgoedinvesteringen .
Ten tweede, je werkt in dezelfde branche als waarin je zit. Ik geloof niet dat je het noemde. Je zei net dat het een goedbetaalde baan was. Kun je een adviesbaan krijgen? Kun je zzp'er zijn? Kun je op de een of andere manier geld verdienen, maar volgens je schema, waar je meer flexibiliteit hebt om je te concentreren op beleggen in onroerend goed, maar je hebt niet alle vaardigheden verspild die je in de branche hebt opgebouwd en nu verdien je geen geld . Je verdient nog steeds geld, maar meer in een ondernemende positie. Dus zelfs als het minder is dan het W-2-inkomen, is het nog steeds meer dan niets dat je zou krijgen als je stopt.
Nummer drie, je zei dat je schuld-inkomen-ratio vrijwel maximaal is van eigendommen die je al hebt gekocht. Ik begrijp dat niet helemaal, want als je het inkomen claimt dat je verdient aan je belastingen, zullen de meeste kredietverstrekkers je 75% van het bruto-inkomen dat je hebt verzameld laten nemen en dat gebruiken als inkomen voor jezelf in je verhouding tussen schulden en inkomen.
Dus als ik onroerend goed koop, hoewel mijn schuld stijgt, stijgt mijn inkomen mee omdat ik huur incasseer. En mijn inkomen stijgt zelfs hoger dan de schuld als ze me geld verdienen. Dus als je cashflow hebt, zou je meer inkomen moeten hebben, niet minder. Dus tenzij u een specifiek leningproduct heeft waarmee u geen inkomsten uit huurwoningen kunt gebruiken, dan zou de enige reden dat u problemen zou hebben, zijn als u de inkomsten niet claimt op uw belastingen en dan gewoon begint met het claimen van uw geld op uw belastingen zoals u hoort te zijn en dat zal verdwijnen.
Ik weet niet zeker of de geldschieter waarmee u werkt u dit vertelt, of het is misschien een verkeerde indruk dat u de inkomsten uit uw eigendommen niet kunt gebruiken, maar neem zeker contact met ons op via The Eén makelaardij als je wilt. En we zullen uitzoeken wat er met je aan de hand is daar.
Als laatste is het gebruik van een ander leenproduct. Gebruik een lening voor de dekkingsgraad van de schuldendienst die zegt: "Hé, deze woning gaat zoveel geld verdienen. We gaan hem kwalificeren op basis van het inkomen dat de woning verdient, niet op het inkomen dat hij verdient. Wij doen deze leningen. Ze hebben een vaste rente voor het derde jaar. Ze zijn niet riskant. De rente is iets hoger, maar als de deal werkt, maakt dat niet zoveel uit.”
Wat mij meer zorgen baart, is wanneer mensen hypotheken met aanpasbare rente afsluiten en wat nog zorgwekkender is dan wanneer het om hypotheken met aanpasbare rente op korte termijn gaat. Dus als je een periode van een of twee jaar hebt voordat het zich aanpast, heel eng.
Je hebt deze vraag niet gesteld, maar ik gooi hem voor het publiek. Ik ben niet super tegen een hypotheek met aanpasbare rente als het een periode van zeven jaar of zelfs een periode van vijf jaar heeft voordat het zich aanpast, omdat de kans meer dan zeven jaar is, je hogere huren en hogere winst had moeten zien. Je had het moeten stabiliseren en meer inkomsten moeten binnenkrijgen, zodat wanneer je rentetarief zich aanpast, als het stijgt, je in orde zou moeten zijn, want theoretisch gezien heb je de huren zien stijgen. Ik vind ze niet leuk voor een korte periode, zoals twee jaar. Dat geeft u niet genoeg tijd om een ​​woning te stabiliseren, de kosten te verlagen en de huren te laten stijgen.
Dus ik denk dat dit echt kan worden opgelost door een goed gesprek te hebben met een goede leningprofessional die hier naar moet kunnen kijken en je wat antwoorden moet geven. Ik gok dat je misschien nog niet met een van hen hebt gesproken. Dus neem contact op met mij, of een van ons, of vind een andere van deze geweldige mensen op BiggerPockets die leeft om de investeringsgemeenschap te dienen. Krijg wat antwoorden van hen en je zou zo veel dichter bij het opzeggen van je baan kunnen zijn.
Nu, specifiek tegen jou die Bill zegt: "Hé, ik wil een hoofdverblijfplaats kopen." Op een hoofdverblijfplaats ga je geen lening voor schuldendienstdekking gebruiken zoals waar ik het over had. U gaat waarschijnlijk een conventionele lening gebruiken of u gaat een portfoliolening gebruiken via een kredietvereniging waarbij u mogelijk betrokken bent, wat het ook mag zijn.
Maar het is dezelfde basis. Als u het inkomen claimt dat u ontvangt uit uw huur en uw langetermijnverhuur en uw kortetermijnverhuur winstgevend zijn, zou u dat inkomen moeten kunnen gebruiken om u te helpen in aanmerking te komen voor de primaire bewoners die u wilt.
De volgende vraag komt van Nathan Holt in Ohio. 'Hé, Davy. Ik ben een 23-jarige studente, een fulltime werknemer bij Capital University. Ik ben op zoek naar een kleine meergezinswoning in het oosten van Centraal Ohio. Ik had een tip gekregen dat er een man was die een triplex-eenheid wilde verkopen in Johnston. Mijn makelaar nam contact met hem op met een bod van $ 200,000. Hij zei dat hij dichter bij 370 zoekt. Ik heb daar momenteel het geld niet voor, en de cijfers kloppen niet voor een huishack. Het zou alleen winstgevend zijn als ik niet in het gebouw woonde en alle drie de units huurde, maar dan moet ik meer dan die 5% op de hypotheek zetten, die ik niet heb. Ik vraag me af of het misschien een goed idee is om met hem, de verkoper, om de tafel te gaan zitten en hem te laten zien hoe de cijfers echt niet werken en te kijken of ik hem kan overhalen de prijs te verlagen naar een meer betaalbaar gebied en ga vanaf daar. Heeft u ideeën of aanbevelingen?”
Oké, Nathan, ik wel. Je makelaar had je dit echt moeten vertellen. Het klinkt alsof uw makelaar niet erg ervaren is. Als je wordt verteld dat je een aanbieding moet schrijven voor de prijs die je hebt gedaan en de verkoper wil dat veel meer, dan is er een van twee dingen aan de hand. Of hij heeft belachelijk onrealistische verwachtingen, of jij. En daar komt het eigenlijk op neer.
Wat is het huis waard? Wat de markt ook zegt dat het is. Wat is nu de markt? Dat zijn eigenlijk alle andere kopers. U zult deze verkoper er niet van kunnen overtuigen dat zijn cijfers onrealistisch zijn, want wat het werkelijk is, is dat ze onrealistisch voor u zijn. Uw situatie maakt dit de slechte deal. Het is niet voor iedereen een slechte deal, maar het is waarschijnlijk een slechte deal voor jou.
Als je naar huishack kijkt en je hebt het nodig om geld te stromen en je hebt maar 5% om neer te zetten, dan zijn er maar een handvol eigenschappen die gaan werken omdat je veel ands hebt die erin zitten. Er is een andere investeerder die niet al die ands heeft. Misschien zitten ze in een 1031 en moeten ze een manier vinden om hun geld te parkeren. Misschien proberen ze te profiteren van versnelde afschrijving. Misschien zijn er redenen waarom ze dat onroerend goed willen bezitten, omdat ze niet in dezelfde situatie zitten als jij. Ze hebben meer geld om neer te leggen en ze kunnen een cashflow maken.
In plaats van te proberen een verkoper te vinden en hen ervan te overtuigen dat hun cijfers niet werken, terwijl de markten hen waarschijnlijk vertellen dat hun cijfers wel werken, denk ik dat je die moeite moet nemen en ze in het zoeken van een andere verkoper moet steken. Dit is een fout die veel mensen maken, ze proberen iemand van gedachten te doen veranderen die niet van gedachten hoeft te veranderen. Ga gewoon op zoek naar iemand wiens gedachten je niet hoeft te veranderen. Het zou veel beter zijn om diezelfde inspanning te doen en het in een ander pand te stoppen.
Oké, we hebben tijd voor nog een vraag.

Shiuan:
Hoi David. Dit is Shiuan. Heel erg bedankt voor je video's. Ik kom uit [onhoorbare 00:29:18] en wil misschien iets kopen in of buiten de staat. Mijn vraag is of ik een HELOC moet gebruiken om mijn spaargeld te kopen of te gebruiken voor een aanbetaling en gewoon proberen te begrijpen wat goede schulden zijn. Is dat altijd beter af te lenen dan mijn eigen naam te gebruiken? En als onderdeel van de vraag is het variabele tarief van HELOC. Hoe zorg ik ervoor ... Hoe bereken ik de cashflow van huurwoningen om er zeker van te zijn dat deze de HELOC goed dekt? Heel erg bedankt. Je video's zijn super handig.

David:
Dank je daarvoor, Shiuan. Je audio was een beetje moeilijk te horen, dus ik ga herhalen wat ik me herinner van wat je net zei. Het klinkt alsof u zegt dat u iets wilt kopen en niet weet of u het geld van een HELOC of van uw spaargeld moet nemen. En je zei dat je er zeker van wilt zijn dat je goede schulden gebruikt, dus het klinkt alsof je probeert te achterhalen of een HELOC als een goede schuld telt.
Ik kan zien dat je hart op de juiste plaats zit, want je stelt een goede vraag, maar je hoofd heeft misschien wat duidelijkheid nodig. Ten eerste, als je een HELOC gaat gebruiken, zie ik dat als een lening aan mezelf omdat HELOC's tijdelijke leningen zijn. U betaalt een hogere rente dan normaal als u een HELOC gebruikt. Dus waar ze echt voor zijn ontworpen, is om het geld voor een korte periode te gebruiken en het dan terug te betalen. Als je met dat geld een huurwoning gaat kopen, is het erg moeilijk om het geld terug te krijgen om je HELOC af te betalen, tenzij dit een BRRRR of een flip is.
Bovendien heeft de Fed aangekondigd dat ze de rentetarieven, geloof ik, nog zeven keer zullen verhogen voor het einde van het jaar, wat betekent dat je mag verwachten dat de rente op je HELOC blijft stijgen, waardoor dat een minder wenselijk financieel auto waar je het over hebt.
Laten we nu eens kijken naar het gebruik van contant geld. Op het eerste gezicht zou het gebruik van uw contante spaargeld een beter plan zijn, omdat er geen rente aan dat geld is gekoppeld, zoals bij een HELOC. U hoeft dus zelf geen schulden te betalen aan deze HELOC. Maar u moet ervoor zorgen dat u voldoende geld en reserves heeft om een ​​storm te doorstaan. Dit is een grote manier waarop beleggers geld verliezen. Uiteindelijk houden ze niet genoeg geld in reserves en kunnen ze hun schulden niet afbetalen. En als de waarde van hun eigendom te laag is gedaald of als er geen kopers op de markt zijn, gaan ze naar de marktafscherming.
Dus, ik zou zeggen, houd 6 tot 12 maanden aan kasstroomreserves voor uzelf en uw eigendom in uw spaargeld. Meer dan je denkt nodig te hebben, misschien zelfs meer dan dat. Als je genoeg geld hebt nadat je er veel van in reserves hebt gestopt, gebruik dat dan om het huis te kopen. Als je niet genoeg hebt, gebruik dan de rest die je mist van de HELOC. Maar u wilt geen geld van de HELOC aannemen, tenzij het absoluut moet, omdat ons is verteld dat de tarieven zullen blijven stijgen en HELOC's hypotheken met aanpasbare rente hebben.
En als je het onroerend goed hebt gekocht, ga je er meteen weer in, begin hard te werken, begin weer geld te besparen, begin te werken aan een bijzaak, houd je uitgaven laag, sla die reserves weer op nadat je het onroerend goed hebt gekocht. Dit is een geweldige vraag. Ik ben blij dat je het vraagt, en bedankt dat je het hebt gedaan.
Oké, deze vraag komt van Jason in Atlanta, tweedelige vraag. Deel nummer één: "Mijn zakenpartner en ik hebben ongeveer 60 deuren in een paar staten in het noordoosten, in de meergezinsruimte. Op dit moment werken we aan een deal die onze portefeuille bijna zou verdubbelen. Mijn eerste vraag, heb je ooit gehoord van een bank die de nota op een commerciële lening gebruikt met behulp van de lening-naar-waarde-clausule? Als we bijvoorbeeld 75% lening-naar-waarde hebben en de markt daalt een beetje nadat we sluiten en de daling van de waarde van het onroerend goed verandert in een lening-tot-waarde van 77% of 79%, heeft u ooit gehoord van een banklening doen om die reden? Ik geloof in de meeste hypotheken, die zijn technisch gezien in staat om dat te doen, maar ik kon geen voorbeelden vinden dat het gebeurde op het BiggerPockets-forum.”
Oké, laat ik met die vraag beginnen voordat ik aan deel twee van de jouwe begin. Mijn begrip van de lening-naar-waarde-clausule waar u het over hebt, is een clausule in een notitie die de geldschieter vertelt of de lening-naar-waarde van het onroerend goed begint te stijgen, wat betekent dat het onroerend goed minder waard wordt in vergelijking met het bedrag van schuld die je erop hebt staan, dan kan de geldschieter de nota opeisbaar maken. Waarom zou dat er nu in staan? Nou, ik heb begrepen dat als je een bank bent en je ziet dat de lening-naar-waarde van een onroerend goed de verkeerde kant opgaat, je in staat moet zijn om in te grijpen en het probleem op te lossen door de eigendomstitel van het onroerend goed te nemen voordat het wordt slechter.
In meergezinswoningen, zoals je weet, Jason, is de waarde van het onroerend goed gebaseerd op de NOI, wat betekent dat als je minder geld gaat verdienen, de waarde van het onroerend goed zal dalen, wat de lening zal verhogen... waarderen. Dus waar ze zich zorgen over maken, is dat als je het onroerend goed verkeerd beheert en het niet winstgevend is, ze willen kunnen ingrijpen voordat het in volledige afscherming gaat.
Maar iets anders om over na te denken, willen ze dat doen? Als het niet is omdat je het verkeerd beheert, als het alleen is omdat de markt is omgedraaid, misschien is de cap rate gestegen, misschien heeft de rente de waarde van meergezinswoningen veranderd. Je lening-naar-waarde kan een beetje stijgen, maar ik zie niet in waarom ze zouden willen ingrijpen en het je uit handen willen nemen als het zoiets is.
Ik zou de vertegenwoordiger van de geldschieter waarmee je praat, vragen: 'Hé, wat zou er gebeuren als de tarieven omhoog zouden springen en daardoor de maximumtarieven zouden stijgen en de waarde van het onroerend goed zou dalen? We zagen de loan-to-value stijgen van 75% naar 80%. Wat zou jij doen?" En ze zouden je waarschijnlijk dezelfde antwoorden geven als wat ik deed, maar ik zou contact met ze opnemen om erachter te komen. Voor zover ik ooit heb gehoord dat dat gebeurde, nee. Ik heb dit ook nog nooit zien gebeuren.
"Mijn tweede vraag, heb je algemene tips om je meer op je gemak te voelen bij zo'n grote transactie, zelfs als de cijfers zeker werken op een meerjarige horizon? Ik herinner me de oude tijd van de podcast, toen ik een aureool boven mijn hoofd had, de gouden oude tijd. Jij en Brandon zeiden ooit dat als je een bedrijf wilt worden, je elk jaar iets moet doen dat een beetje ongemakkelijk voor je is, en dit past zeker in die beschrijving. Heeft u tips om vertrouwd te raken met het risico en de onzekerheid van iets dat er op papier goed uitziet, maar groter is dan al het andere dat u ooit in onroerend goed hebt gedaan? Trouwens, echt genieten van het Seeing Greene-formaat vermengd met de traditionele diepe duikshows. ”
Ja. Het is moeilijk, kerel. Hier is mijn advies. Je gaat je niet op je gemak voelen met wat je gaat doen. Je gaat het doen en het zal ongemakkelijk zijn. En terwijl je het doet, zul je je op je gemak voelen. Dit is iets dat we allemaal moeten begrijpen. Ik wil dat je troost ziet als kracht. Je kunt niet sterk worden en dan naar de sportschool gaan, toch? Vertrouwen werkt vaak op deze manier. Als je wacht om je zelfverzekerd te voelen, zul je nooit beginnen. Als je wacht om sterk te worden, zul je nooit trainen.
Alleen al het feit dat dit ongemakkelijk aanvoelt, is een manier om te weten dat je nog niet de versie van jezelf bent die je moet zijn om dit goed te doen. Wat je moet doen, is vertrouwen stellen in het feit dat het proces je in die persoon zal veranderen. Dus ik heb niet gewacht tot ik super goed was in jiujitsu voordat ik naar jiujitsu ging. Ik ga en ik zuig, en als het echt moeilijk is, voel ik me meestal slecht over mezelf omdat ik mezelf vergelijk met mensen die veel beter zijn. Maar ik voel me op mijn gemak door het te doen. Ik heb niet gewacht tot ik me op mijn gemak voelde en het toen gedaan.
Hetzelfde geldt voor in vorm zijn, en hetzelfde geldt voor zaken. Toen ik voor het eerst deze podcast met Brandon begon te doen, voelde ik me niet op mijn gemak. Het was eigenlijk angstaanjagend. Op dat moment kregen we 250,000 downloads per aflevering, en de hele tijd dat ik naar de camera keek, zei ik: "250,000 mensen luisteren naar elk woord dat ik zeg."
En ik begon me zorgen te maken dat ik iets niet correct zou uitspreken of iets stoms zou zeggen of iets zou zeggen dat God verhoede. Iemand zou zeven jaar later kunnen stoppen en zeggen: "Haha, David zei iets en het was niet juist." Het was echt eng. Maar het enige wat ik kon doen was de podcast meer blijven doen, blijven nadenken over hoe ik beter kon worden, blijven luisteren naar de afleveringen die ik deed en opmerken wat ik deed dat goed was
, wat ik deed was niet goed en verbeterde.
En dit is wat het proces is. Als de deal er goed uitziet en je gelooft in de fundamenten en je hebt genoeg geld in reserves, doe het dan. Je gaat je niet op je gemak voelen. Je gaat fouten maken. Je gaat dingen doen en zeggen: "Ooh, dat had ik anders moeten doen." Zo leer ik letterlijk in alles. Ju-jitsu is een goed voorbeeld. Ik maak constant fouten.
Jij gaat hetzelfde doen. Wacht niet tot u zich op uw gemak voelt voordat u deze deal sluit. En nogmaals, ik ga benadrukken, zorg ervoor dat je genoeg in reserve hebt. Kijk, het leuke van jiujitsu is dat als ik een fout maak, ik niet echt mijn arm breek omdat ik kan tikken. Ik kan zeggen: "Oké, stop ermee. Het gaat breken. Waren goed." En ze zullen stoppen. Dus ook al is het moeilijk, het is niet per se riskant. Reserves zijn uw kraan. Als je reserves hebt, betekent dat dat je kunt tappen. Je kunt de moeilijke tijden doorstaan, het komt goed.
Dat was het voor onze show van vandaag. Hartelijk dank voor het luisteren. Ik begrijp dat je je aandacht overal kunt vestigen. Als je op YouTube kijkt, zijn er mensen die tegen je schreeuwen dat je hun video's moet bekijken in plaats van de mijne. Als je dit op een podcast luistert, zijn er massa's mensen die graag je aandacht zouden willen hebben bij het luisteren naar hun podcast. Dus ik wil je bedanken dat je met me mee hebt gedaan op de reis die we maken en weet dat ik mijn uiterste best doe. En wij hier bij BiggerPockets doen ons uiterste best om je de best mogelijke inhoud te geven, rechtstreeks schieten, hard slaan, geen BS, geen drama. Het echtste van het echte is waarom je hier bent. Daarom doen we dit.
Dus overweeg alsjeblieft om naar BiggerPockets.com/david te gaan en een vraag voor me achter te laten. Zorg ervoor dat je dit YouTube-kanaal leuk vindt en abonneer je er ook op, en volg me op sociale media. Ik ben @davidgreene24, vrijwel overal. Op TikTok ben ik officieeldavidgreene. Er staat een E aan het einde van Greene.