In het licht van de recente Patent (Amendment) Rules, 2024, zijn we blij dit bericht van Prashant Reddy T. te kunnen plaatsen, dat is geschreven in de context van de ontwerpwijzigingen van 23 oktober. Prashant roept vragen op over de invloed van lobbygroepen uit het bedrijfsleven en maakt zich zorgen over de toen voorgestelde wijzigingen in de regels. Let op: in de uiteindelijk gepubliceerde Regels (vorige week) is de voorgestelde wijziging in opposities voorafgaand aan de verlening gewijzigd in de uiteindelijk gepubliceerde versie. Eerder kon de verwerkingsverantwoordelijke beslissen over de 'handhaafbaarheid' of de pre-subsidie ​​überhaupt gehoord kon worden. Dankzij de nieuwe wijzigingen kunnen alle tegenstanders van een pre-toekenning een hoorzitting aanvragen, zelfs als deze op het eerste gezicht niet geldig blijkt te zijn. In dat specifieke opzicht moeten de lezers er rekening mee houden dat de kritiek van Prashant niet langer van toepassing is op de nieuwe Regels. Desalniettemin blijven de context en de resterende kwesties vragen die de moeite waard zijn om over na te denken. Voor geïnteresseerde lezers hebben Swaraj en Praharsh zojuist ook een tweedelige post geplaatst over de uiteindelijk gepubliceerde versie van dezelfde regels (zie hier en hier).

[Houd er rekening mee dat het opiniestuk voor het eerst werd gepubliceerd in Het Indiaforum.]

Een 'gekaapt' octrooibureau?

Prashant Reddy T.

Het Department for Promotion of Industry and Internal Trade (DPIIT), waaronder het Octrooibureau functioneert, heeft dit gedaan gepubliceerd ter consultatie een reeks voorgestelde wijzigingen in de Octrooiregels, 2003. Twee van de bepalingen die zullen worden gewijzigd, hebben een directe impact op de kwaliteit van de door het Octrooibureau verleende patenten. De derde heeft gevolgen voor de transparantie van het octrooisysteem in India.

Het zorgwekkender aspect van deze oefening is dat alle bepalingen op de lobbyagenda staan ​​van drie machtige buitenlandse belangengroepen die enkele van de machtigste bedrijven ter wereld vertegenwoordigen.

We weten dit omdat deze belangengroepen over precies deze bepalingen hebben geklaagd openbare opmerkingen behandeld aan de handelsvertegenwoordiger van de Verenigde Staten (USTR), die het speciale 301-rapport opstelt. Dit rapport, dat is onder Amerikaans recht verplicht en voorgelegd aan het Amerikaanse Congres, vereist dat de USTR een evaluatie uitvoert van de intellectuele eigendomswetten (IP) en het handhavingsbeleid van Amerikaanse handelspartners om die wetten of praktijken te identificeren die schadelijk kunnen zijn voor de Amerikaanse belangen. Het USTR Special 301-rapport wordt vervolgens gebruikt als de basis van de Amerikaanse diplomatie om bij andere landen te lobbyen om hun wetten en praktijken te veranderen, soms met de dreiging van eenzijdige Amerikaanse handelssancties, zoals India begin jaren negentig ondervond tijdens de onderhandelingen die leidden tot de ondertekening van de Overeenkomsten van de Wereldhandelsorganisatie (WTO)..

Oppositie vóór subsidie

Het eerste voorstel heeft betrekking op de wijziging van het oppositiemechanisme voorafgaand aan de verlening, waardoor octrooiaanvragen kunnen worden bestreden voordat het Octrooibureau het octrooi officieel “verleent”. Deze bepaling bestaat in verschillende vormen in het Indiase octrooirecht sinds 1911,

In de opmerkingen aan de USTR in 2022 hadden de Amerikaanse Kamers van Koophandel geklaagd over het oppositiemechanisme vóór subsidies in de Indiase wet. In zijn eigen woorden: “Jarenlang veroorzaakten tegenstanden vóór de verlening van “elke belanghebbende partij” onnodige vertragingen bij de verlening van patenten in India. Dit heeft partijen met politieke, ideologische en andere niet-technische oppositie tegen patentaanvragen in staat gesteld het proces onnodig te vertragen door een reeks uitdagingen vóór de verlening aan te werpen.’ Vanuit beleidsperspectief zijn opposities voorafgaand aan de verlening uitstekend beleid. Dit komt omdat ze concurrenten van de octrooiaanvrager, die waarschijnlijk beter bekend zijn met de uitvinding waarop patent wordt aangevraagd, toestaan ​​om bij te dragen aan het onderzoeksproces door de nieuwste “prior art” onder de aandacht van het Octrooibureau te brengen.

Tussen 1911 en 2005 stond de Indiase octrooiwet iedereen toe om zich binnen een periode van drie maanden te verzetten tegen een octrooiaanvraag, nadat de octrooiaanvraag was onderzocht en geschikt bevonden om te worden verleend, maar voordat het octrooi werd ‘verzegeld’. In 2004, toen de deadline om te voldoen aan de WTO-overeenkomst inzake handelsgerelateerde intellectuele eigendomsrechten (TRIPS) ten einde liep, vaardigde de regering van de United Progressive Alliance (UPA) de Octrooiverordening (wijziging), 2004 waarbij het bestaande oppositiemechanisme voorafgaand aan de subsidie ​​werd geschrapt. Het nieuwe juridische mechanisme garandeerde geen enkele persoon die een oppositie vóór de verlening had ingediend, het recht om door de octrooicontroleur te worden gehoord.

Dit was verrassend omdat dit amendement niet vereist was door TRIPS en de TRIPS-deadline de belangrijkste reden was voor de afkondiging van de verordening. Er bestaat enige speculatie dat een anonieme notitie die in 2004 door de Indiase ambassadeur in de Verenigde Staten aan de kabinetssecretaris werd overhandigd, heeft dit besluit beïnvloed.

Omdat de verordening echter zou vervallen, moest het parlement noodzakelijkerwijs een wet aannemen om de Octrooiwet te wijzigen. Deze keer maakte de CPI(M), die steun verleende aan de UPA, voorafgaandelijk verzet een groot probleem tijdens onderhandelingen met de regering over steun voor het wetsvoorstel in het parlement. De regering stemde ermee in een aantal concessies te doen en het door de verordening teweeggebrachte amendement werd verder gewijzigd om deze specifieke zinsnede op te nemen in de bepaling over het vooraf verlenen van verzet: een dergelijke vertegenwoordiging afschaffen.”

Ondanks de uitdrukkelijke bewoordingen die personen die een oppositie vóór verlening indienen een specifiek recht geven om te worden gehoord, weigerde het Octrooibureau mee te spelen toen patiëntengroepen opposities begonnen in te dienen tegen farmaceutische octrooiaanvragen.

In 2008 heeft een patiëntengroep deze kwestie voorgelegd aan het Hooggerechtshof van Madras in een zaak over een patentaanvraag voor een AIDS-medicijn. De rechtbank oordeelde dat het voor het Octrooibureau verplicht was om elke opposant die een oppositie vóór de verlening had ingediend, te horen, inclusief patiëntengroepen. Sindsdien staan ​​opposities voorafgaand aan de verlening op de radar van belangengroepen zoals de Amerikaanse Kamers van Koophandel, die hebben geklaagd dat het proces leidt tot vertraging van de verlening van patenten, omdat degenen met ‘ideologische’ en ‘politieke’ bezwaren ‘serieuze 'opposities vooraf toestaan.

Het amendement op de Octrooiregels, dat ter discussie staat, heeft op deze klachten gereageerd. Als het wordt doorgevoerd, zal het de octrooicontroleur de macht geven om te beslissen over de “handhaafbaarheid” van eventuele oppositie voorafgaand aan de verlening, dat wil zeggen of de oppositie zelfs maar door de octrooicontroleur moet worden gehoord.

Het vereiste van “onderhoudbaarheid” heeft geen zin in de context van opposities voorafgaand aan de verlening, waarbij de wet opzettelijk geen criteria heeft vastgelegd over wie de octrooiaanvraag kan indienen, zolang deze maar wordt ingediend voordat de octrooiaanvraag wordt verleend. Juridisch gezien heeft een bepaling over de “handhaafbaarheid” alleen zin in die gerechtelijke procedures die het recht om juridische claims in te dienen beperken tot bepaalde personen of waar de wet tijdslimieten oplegt aan het initiëren van juridische stappen of waar er twijfel bestaat over de jurisdictie van het forum.

Zonder dat de wet specifieke criteria specificeert om de onderhoudbaarheid te bepalen, zal de octrooicontroleur een volledig onbelemmerde discretionaire bevoegdheid hebben om te beslissen of hij een voorafgaande oppositie al dan niet toestaat. De angst van patiëntengroepen is dat het Octrooibureau deze onbelemmerde macht zal gebruiken om hun oppositie vóór de verlening af te wijzen en dat het octrooi zal worden verleend tegen de tijd dat zij verhaal kunnen halen bij een beroepsforum.

De belangrijkste vraag is of deze eis juridisch kan worden aangevochten, aangezien artikel 25, lid 1, van de Octrooiwet heel duidelijk is dat “de voor de verwerking verantwoordelijke, indien hij door een dergelijke persoon wordt verzocht om te worden gehoord, hem zal horen en over een dergelijke vertegenwoordiging zal beschikken.” De door de regering bekendgemaakte octrooiregels kunnen niet in strijd zijn met de bewoordingen van de door het parlement vastgestelde octrooiwet. Er is een grote kans dat het voorgestelde amendement, als het voor de rechter wordt aangevochten, als onwettig zal worden bestempeld, omdat het het in artikel 25, lid 1, gegarandeerde recht ondermijnt doordat het de octrooicontroleur toestaat een hoorzitting te weigeren aan bepaalde personen die wel oppositie vóór de verlening hebben ingediend. .

Openbaarmaking van acties van buitenlandse octrooibureaus

Een tweede wijzigingsvoorstel is gericht op verwatering Artikel 8 van de Octrooiwet. Deze bepaling geeft de octrooicontroleur de bevoegdheid om van de octrooiaanvrager kopieën te eisen van onderzoeksrapporten die zijn opgesteld door buitenlandse octrooibureaus die overeenkomstige octrooiaanvragen voor dezelfde uitvinding onderzoeken. De logica is dat de Patent Controller kan profiteren van deze rapporten van het buitenlandse patentbureau bij het nemen van een beslissing over de toekenning van de Indiase patentaanvraag.

Deze bepaling is in de ogen gekomen van Amerikaanse belangengroepen zoals de Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA). In inzendingen Bij de USTR had de groep geklaagd dat Sectie 8 “verscherpte en onnodig belastende procedures creëert die voornamelijk buitenlandse octrooiaanvragers treffen” en dat “veel van de gezochte informatie nu openbaar beschikbaar is op websites van octrooibureaus in de meeste grote rechtsgebieden.”

Als machtige bedrijven met hun legers van advocaten deze vereiste “lastig” vinden, hoe zullen de overbelaste octrooicontroleurs dan de tijd hebben om zelf toegang te krijgen tot deze informatie, alleen maar omdat deze beschikbaar is in openbare databases?

De werkelijke reden voor het verzet tegen Sectie 8 is dat octrooihouders geen negatieve rapporten van buitenlandse octrooibureaus willen openbaar maken, wat ertoe kan leiden dat het Indiase octrooibureau hun octrooiaanvraag afwijst. Ook het niet openbaar maken van deze buitenlandse rapporten kan later tijdens een octrooi-inbreukprocedure tot problemen voor de octrooihouder leiden. Indiase rechtbanken zijn geweest bekend om te ontkennen voorlopige voorziening op grond van het feit dat de octrooihouder er niet in is geslaagd de rechtbank met schone handen te benaderen.

In ieder geval voldoet de voorgestelde wijziging aan de eis van PhRMA, door de bestaande te schrappen Regel 12(3) van de Octrooiregels, 2003 waarmee de octrooicontroleur “informatie” kan opvragen met betrekking tot bezwaren van buitenlandse octrooibureaus, met betrekking tot de nieuwheid en octrooieerbaarheid van de uitvinding” en ook “alle andere bijzonderheden” inclusief “claims of application”. Deze bepaling werd door het Octrooibureau in het algemeen geïnterpreteerd om onderzoeksrapporten op te roepen die door specifieke octrooibureaus met betrekking tot dezelfde uitvinding waren opgesteld.

Het voorgestelde amendement zal van octrooicontroleurs eisen dat zij publiekelijk beschikbare databanken gebruiken om toegang te krijgen tot informatie van buitenlandse octrooibureaus. Dit vergt meer tijd en inspanning van de octrooicontroleurs in India. Volgens dit voorgestelde amendement kunnen octrooicontroleurs nu alleen een “nieuwe verklaring en toezegging in formulier 3” oproepen. Deze informatie is grotendeels onbelangrijk, omdat het alleen gaat om de identificerende details van de buitenlandse octrooiaanvraag die bij buitenlandse octrooibureaus is ingediend, zoals het aanvraagnummer, de status, de datum van indiening enz. Dit wijkt sterk af van de bestaande regel die de octrooicontroleur toestond een dagvaarding te doen. volledige onderzoeksrapporten van buitenlandse octrooibureaus.

Dit voorgestelde amendement zal moeilijk voor de rechter te betwisten zijn, omdat de Octrooiwet aan de overheid de bevoegdheid delegeert om, via de regels, te bepalen welk soort informatie door de octrooicontroleur kan worden opgeroepen op grond van artikel 8, lid 2, van de Octrooiwet. .

Rapportagevereisten voor inkomsten per patent

Een derde wijzigingsvoorstel is gericht op een eis in Artikel 146 van de Octrooiwet die vereist dat patenthouders hun inkomsten uit de verkoop van de geoctrooieerde uitvinding openbaar maken.

Deze commerciële informatie is van onschatbare waarde voor de octrooicontroleur in dwanglicentieprocedures. Het helpt om te beoordelen of aan de wettelijke drempel voor het verlenen van dwanglicenties is voldaan. Rechtbanken kunnen deze informatie gebruiken om de schadevergoeding te berekenen in gevallen van octrooi-inbreuk. Voor academici helpt deze informatie de werking van het patentsysteem en de impact ervan op de economie te begrijpen.

Amerikaanse belangengroepen lobbyen al lange tijd tegen deze bepaling. In zijn indiening tegen de USTR had de Intellectual Property Owners Association (IPOA) het volgende te zeggen over formulier 27, dat sectie 146 implementeert:

Formulier 27 is ook uiterst omslachtig, inclusief verzoeken over de waarde van de bewerkte producten en de licenties of sublicenties die voor een bepaald patent worden verleend. Dit kan niet alleen moeilijk zijn om dergelijke informatie te verstrekken, maar het dwingt patenthouders en hun licentiehouders ook om mogelijk vertrouwelijke bedrijfsinformatie aan de overheid en het publiek te verstrekken.

Dat de verplichting om deze informatie jaarlijks openbaar te maken lastig is, is eenvoudigweg niet waar. De meeste patenthouders zullen deze informatie gemakkelijk hebben omdat ze hun management en investeerders moeten informeren over de inkomsten uit elk patent. Hetzelfde geldt voor het openbaar maken van vertrouwelijke informatie: beursgenoteerde bedrijven zijn hoe dan ook verplicht deze informatie te verzamelen door effectentoezichthouders zoals de Amerikaanse Securities & Exchange Commission (SEC). (Zie bijvoorbeeld pagina 216 van deze indiening door Novartis met de SEC-inkomsten per merknaam van medicijnen.)

Als de Amerikaanse SEC deze bedrijven kan dwingen dergelijke financiële openbaarmakingen te doen, heeft India ruimschoots het recht om soortgelijke openbaarmakingen van informatie te eisen in ruil voor het verlenen van monopolierechten op grond van zijn octrooirecht.

Het voorgestelde amendement komt tegemoet aan het lobbyen op formulier 27 door voor te stellen de bestaande regel te wijzigen en te eisen dat deze informatie slechts één keer in de drie jaar aan de regering wordt verstrekt. Hoewel deze regelwijziging niet onwettig is, aangezien de Octrooiwet de bevoegdheid om het indieningsschema te bepalen aan de overheid delegeert, zal de wijziging het moeilijker maken om informatie te verzamelen om aan het Octrooibureau aan te tonen dat de octrooihouder de uitvindingen tegen een te hoge prijs verkoopt. een prijs of dat het niet in staat is om aan de publieke eisen in India te voldoen.

Dit zal op zijn beurt het indienen van aanvragen voor dwanglicenties belemmeren. Op dezelfde manier zullen academici worden belemmerd in het begrijpen van de impact van het Indiase patentsysteem op de Indiase economie.

Een veroverd octrooibureau

Hoewel de regering ontvankelijk moet zijn voor zorgen van het bedrijfsleven, zelfs als die zorgen worden geuit door buitenlandse bedrijven in India, zou je verwachten dat de Indiase bureaucratie de grens zou trekken bij waarborgen die bedoeld zijn om het Indiase publieke belang te beschermen. De mate waarin deze voorgestelde amendementen tegemoetkomen aan de specifieke zorgen van Amerikaanse belangengroepen, ondanks dat deze amendementen ingaan tegen het Indiase publieke belang, zou ons ernstige reden tot bezorgdheid moeten geven.

Deze episode wijst er mogelijk op dat het Indiase octrooibureau nu stevig in handen is van speciale belangengroepen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html