Het wegnemen van de mythe van niet genoeg onderzoek

Wanneer tegenstanders van de hervorming van de cannabiswet geen beredeneerde argumenten meer hebben, vallen ze onvermijdelijk terug op een versie van de oproep ‘we ​​weten het gewoon nog niet genoeg’. Ondanks duizenden jaren menselijke ervaring met cannabis en een explosie van modern onderzoek, beweren verbodsactivisten dat we strikte controles moeten handhaven totdat elk laatste probleem is opgelost. Toch berust dit op een mythische standaard van absolute kennis waaraan geen enkel beleid ooit daadwerkelijk voldoet.

In werkelijkheid is het argument dat cannabis ontbeert adequaat wetenschappelijk onderzoek fungeert als een gedachte-beëindigend cliché waardoor mensen irrationele vooroordelen kunnen behouden. Het biedt gemakkelijke dekking voor degenen die niet bereid zijn bewijsmateriaal te onderzoeken dat hun overtuigingen tegenspreekt. Wanneer men bestaande gegevens niet kan betwisten, eist men niet-bestaande alternatieve gegevens. Maar net als bij klimaatverandering of evolutie bereikt de kracht van het bewijs een punt waarop het beweren van onwetendheid absurd wordt. Cannabis heeft al lang geleden de overweldigende bewijslast overschreden.

Sterker nog, de afgelopen tien jaar hebben onderzoekers gepubliceerd meer dan 32,000 cannabisonderzoeken, met een intense belangstelling en vragen die veel sneller gaan dan de schema's voor medicijnen. De berg aan verzamelde gegevens blijft de resterende leemten in de kennis exponentieel opvullen, ook al heeft de ideologie moeite om gelijke tred te houden met de implicaties. Op dit moment is de snelheidsbeperkende factor bij het begrijpen van cannabis niet de wetenschap, maar eerder het erkennen van de conclusies ervan.

Simpel gezegd: er is meer dan genoeg cannabisonderzoek beschikbaar voor zelfs de meest koppige scepticus of ersatz-trol. Vage afwijzingen die “we weten het gewoon niet” vormen opzettelijke onwetendheid en geen verantwoorde voorzichtigheid. Degenen die blanco beroep indienen tegen cannabis hervormingen wegens gebrek aan onderzoek verraden het feit dat ze simpelweg niet de moeite hebben genomen om zelfs maar vluchtige literatuuroverzichten te maken. Hun meningen berusten stevig op wetenschappelijk analfabetisme en psychologische ontkenning.

Vandaag zullen we voor eens en voor altijd het verhaal ontploffen dat de mensheid niet over voldoende gegevens beschikt om een ​​verstandig cannabisbeleid te vormen. In feite geeft het grootste deel van het bewijsmateriaal aan dat het een verbod is dat netto schade veroorzaakt, en niet cannabis zelf. De mythe bevat geen kleding.

Bij het bestuderen van de moderne onderzoeksgegevens wordt de bewering dat cannabis geen medisch nut heeft steeds absurder en oneerlijker. De peer-reviewed literatuur omvat nu meer dan 36,000 papieren specifiek verwijzend naar de plant en zijn componenten – alleen al in de afgelopen tien jaar zijn er meer dan 32,000 gepubliceerd klinische belangstelling neemt toe. Deze proliferatie van nieuwe gegevens is in tegenspraak met elke suggestie dat experts onvoldoende wetenschappelijk inzicht hebben in de risico’s en therapeutische mogelijkheden van marihuana.

In werkelijkheid blijven enkele van de beste ziekenhuizen en onderzoekscentra ter wereld het onderzoek naar op cannabis gebaseerde behandelingen uitbreiden voor aandoeningen variërend van autisme tot kanker. De complexe farmacologie van de plant onthult diverse medische toepassingen, en geen simplistische juridische categoriseringen gebaseerd op een vermeend gebrek aan voordeel in combinatie met overdreven schade. Geen enkele legitieme lezing van de marihuanawetenschap in de 21e eeuw zou dergelijke verdraaide conclusies, die geworteld zijn in verouderde culturele vooroordelen in plaats van feiten, redelijkerwijs kunnen handhaven.

Het bereik van voorwaarden waarnaar wordt verwezen in de inhoudsopgave van dit artikel het idee dat cannabis geen medisch nut heeft te vernietigen. We zien dat specifieke cannabinoïdeverbindingen effecten aantonen als medicijnen voor onder meer gastro-intestinale, neurodegeneratieve, auto-immuunziekten, angststoornissen en chronische pijnstoornissen. De veelzijdigheid van cannabis om dergelijke uiteenlopende aandoeningen mogelijk te behandelen, komt eenvoudigweg niet voor bij verbindingen die geen echt therapeutisch potentieel hebben.

En hoewel er voor een klein deel van de consumenten risico's bestaan, wegen deze zorgen niet op tegen de uitgebreide documentatie van de voordelen – anders zouden legale geneesmiddelen zoals opioïden en amfetaminen de goedkeuring van de FDA niet kunnen behouden. Daarentegen verifieert geen enkele klinische literatuur de bewering dat het schadelijk potentieel van cannabis voor volwassenen groter is dan de veel grotere waarschijnlijkheid dat het de levenskwaliteit verbetert als het oordeelkundig wordt toegepast.

Het erkennen van deze feiten verklaart waarom menselijk gebruik door de geschiedenis heen blijft bestaan, ongeacht wettelijke regimes. Als het medische uitgangspunt van het verbod juist zou zijn, zouden zulke meedogenloze experimenten en innovaties instorten door gebrek aan waarde. Dat tientallen jaren van geweld, afgedwongen via politie en gevangenissen, niets hebben gedaan om persoonlijke ervaringen af ​​te schrikken, legt de pure nutteloosheid bloot van het verzinnen van valse verhalen over de relatie tussen cannabis en de menselijke welvaart.

In feite weerlegt de Amerikaanse regering zelf haar eigen medische desinformatie door bijna 50 jaar lang medicinale cannabis te verspreiden onder geselecteerde patiënten via het Compassionate Investigational New Drug-programma, hoewel de obstructie het aantal deelnemers beperkte tot minder dan drie dozijn. Het uitdagen van deze schertsvertoning openbaart geen weerzin tegen de waarheid, maar trouw aan de rede waarvoor de federale ontkenning zich niet voor onbepaalde tijd kan verbergen.

Het vonnis is binnen; Cannabis bezit ondubbelzinnig zeer significante therapeutische eigenschappen voor verschillende aandoeningen, samen met gematigde risico's. Onderzoekers werken er hard aan om deze te karakteriseren en te verzachten. Geen enkel verdedigbaar argument dat eerder op de wetenschap is gebaseerd dan op verouderde pathologie kan iets anders beweren.

Zelfs hypothetisch cannabis classificeren als categorisch “gevaarlijk” slaagt er niet in om het verbod ethisch te rechtvaardigen. In een samenleving die respect voor individuen veronderstelt op het behoud van hun eigen zeggenschap, behouden competente volwassenen zich het recht voor op geïnformeerde toestemming met betrekking tot activiteiten met intrinsieke gevaren. Daarom ontbeert de overheid de legitieme autoriteit om willekeurig keuzes te censureren met betrekking tot het eigen lichaam, levensvoordelen en risico's die uitsluitend bij het individu berusten. Juridisch en filosofisch blijken paternalistische argumenten om mensen met geweld tegen zichzelf te beschermen zowel rampzalig als tegenstrijdig.

Bedenk dat gevaarlijke maar legale drugs zoals alcohol jaarlijks tienduizenden mensen doden door direct gebruik, terwijl cannabis niemand doodt. Toch verheerlijkt reclame via de televisie de drankconsumptie voor alle leeftijden, ondanks voorspelbare slachtoffers en excessief geweld. Omgekeerd gebruikt de staat geweld om de inname van cannabis te voorkomen, hoewel de acute toxiciteit ervan in wezen nihil is. Elke consistentie in de zogenaamde ‘openbare veiligheid’-argumenten stort in als reacties direct worden vergeleken met aantoonbaar schadelijker maar gedoogd gedrag.

De algehele criminalisering van de Drugsoorlog versnippert het idee van een vrije samenleving door de grenzen te vernietigen die de overheid aan banden leggen op persoonlijk gedrag. Als agenten privé-eigendom onder schot kunnen bestormen om de handel in universeel veiligere psychoactieve kruiden een halt toe te roepen, bestaan ​​er helemaal geen echte grenzen tegen staatsinmenging. En als er geen vaste beperkingen zijn die de macht van de staat over persoonlijke keuzes structureel beperken, blijven er geen betekenisvolle rechten over om despotisme van democratie te onderscheiden – ook niet op het gebied van het leven buiten de drugs.

Daarom wordt de vraag waar we moeten stoppen met de nuttige voorwendselen dat dwingende toestemming de vrijheid zelf ‘beschermt’ in plaats van vernietigt. Op welk punt verliezen onverwachte risico’s hun relevantie naast het recht om het eigen leven te regisseren? En heeft het moreel de voorkeur om de overweldigende kracht te normaliseren en zelfsturing weg te nemen, in plaats van de keuzevrijheid hoog te houden om opties te overwegen die verder gaan dan de voorkeur voor bevestiging? De gevolgen reiken veel verder dan cannabis alleen.

Misschien bereiken de risico's in zeldzame uitschieters, zoals dreigende zelfmoordgedachten, zo drastisch dat ingrijpen tegen de wil als een kleiner kwaad werkt, hoewel het definiëren van dergelijke uitzonderingen enorme toewijding vereist. Maar cannabis benadert in de verste verte niet zo’n dringende crisis; het vergemakkelijkt levensverbetering, creatieve bezigheden, medische vervanging en spiritualiteit voor de meeste burgers. En zelfs misbruik dat voortvloeit uit legale toegang veroorzaakt ordes van grootte minder schade dan het geweld en de ontsporing van het leven in de status quo.

Dus of je nu gelooft dat cannabis objectief onschadelijk is of beladen is met misbruikpotentieel, het fundamentele ethische principe van zelfbezit staat het verbod ervan in de weg. Alleen door gapende logische inconsistenties kan een samenleving de lichamelijke autonomie selectief afwijzen. En het verdedigen van keuzevrijheid – de macht om iemands lichaam te controleren en de voordelen en gevolgen van hun daden op te eisen – blijft een voorwaarde voor het verdedigen van rechten. Recreatief groen overschrijdt elke rationele drempel waar gedwongen ‘bescherming’ tegen optionele experimenten zwaarder weegt dan de kosten voor de menselijke waardigheid door inbreuk. Ethiek vereist dus hoe dan ook legaliteit.

Het theater van het cannabisverbod zet elke pretentie onder druk dat modern beleid het algemeen welzijn boven de belangen van insiders wil dienen. Terwijl publieke meerderheden voortdurend voorstander zijn van hervormingen, maar merken dat hun voorkeuren genegeerd en terzijde geschoven worden, gaat de sluier op over wie werkelijk de status quo dicteert – en daar vallen zeker niet de gemiddelde burgers onder. Wanneer de velen zich neerleggen bij de weinigen die de macht tegen hen uitoefenen, regeert de staat eerder door een dynamiek van controle dan van representatie.

De meedogenloze onderdrukking van cannabis openbaart een diep wantrouwen jegens mensen die hun eigen leven bepalen, en niet het gevaar dat onderwerping legitimeert. Deze pathologische behoefte aan bevel en gehoorzaamheid perverteert het democratische zelfbestuur in tirannie van de meerderheid, gecodificeerd via politie en gevangenissen. In plaats van inzicht of verantwoordelijkheid te versterken, eisen de ingestelde machten in plaats daarvan naleving en opoffering – ze dienen de burgers geen enkel voordeel behalve de nominale ‘bescherming’ van hun eigen macht.

We waren getuige van een soortgelijke dynamiek toen erkende experts te maken kregen met censuur vanwege het uitdagen van pandemische verhalen die enorme farmaceutische winsten mogelijk maakten. Hun afwijkende meningen vormden geen bedreiging voor de volksgezondheid, maar voor de voorrechten van de elite die als ‘goeddoen’ werden bestempeld. Het verbieden van vreedzame keuzes en het aanmoedigen van echt vergif legt de list bloot: er is geen enkele feitelijke basis die cannabis gelijkstelt met dodelijke legale drugs, laat staan ​​het verbieden van het natuurlijke kruid. Dergelijke tegenstrijdige standpunten dienen financiële belangen boven rechten of veiligheid. En geschonden rechten duiden erop dat de innerlijke machinerie van de democratie onherstelbaar kapot is.

Wanneer ‘openbaar beleid’ direct in strijd is met de publieke opinie en toch verankerd blijft door autoriteiten die nooit aan verkiezingen zijn onderworpen, ontbeert de wil van het gewone volk elke effectieve vertegenwoordiging. Hun plaats wordt een soepele massa die wordt geregeerd door technocraten, politieke dynastieën en bedrijfsoligarchieën. Kwesties als cannabis laten zien hoe moderne staten de bevolking onderdrukken binnen systemen die op papier zelfbeschikking beloven.

Daarom is het beëindigen van het verbod van belang dat veel verder gaat dan het kruid; het betekent het terugwinnen van beleidsinstrumenten voor de burgers zelf, tegen de traagheid van ingebedde machtige belangen in. Echt representatief bestuur kan de publieke consensus van de supermeerderheid over welke kwestie dan ook niet voor onbepaalde tijd en straffeloos terzijde schuiven, anders verliest het zijn legitimiteit als iets anders dan een verheerlijkte dictatuur met oppervlakkige regalia.

In die context biedt cannabis de mogelijkheid om te bewijzen dat principes van zelfbestuur nog steeds de democratische levensader bezielen. Of omgekeerd: het handhaven van het historisch ongekende en wetenschappelijk ongegronde verbod, in weerwil van de publieke opinie, demonstreert een Potemkin-dorp waar gewone stemmen formeel samenkomen maar geen invloed uitoefenen. Ofwel herwinnen de burgerlijke meerderheden het gezag over hun collectieve lot, ofwel mislukt het grote experiment in gedistribueerde autoriteit volledig, waarbij het wordt overgelaten aan structuren van top-down bevolkingsbeheer die lege toevluchtsoorden over ‘vrijheid’ uiten.

Het ophelderen van de nutteloosheid van het cannabisverbod is niet bedoeld om te overweldigen, maar om mensen sterker te maken. Door de gevel bloot te leggen, schijnen we licht door scheuren waardoor paden naar voren zichtbaar worden. De waarheid maakt mogelijkheden vrij, te beginnen binnen ieder individu.

De grondvisie voor deze natie was verankerd in principes van een open discours, autonomie en zelfbestuur. Hoewel ze onvolmaakt in de praktijk werden gebracht, brachten deze idealen de meest welvarende samenlevingen in de menselijke geschiedenis voort. Het blijven richtlijnen die het waard zijn om voor te vechten.

Toch blijft het spel alleen vervalst als we vervalste regels accepteren. We hoeven geen spelletjes tegen ons te spelen, maar moeten collectieve moed verzamelen om regels te handhaven die onze gedeelde belangen vertegenwoordigen. De massale weigering van onrechtvaardige wetten maakt hun macht op vreedzame wijze teniet. En moed werkt aanstekelijk – wanneer gemeenschappen de rede verdedigen boven dwang, ontbrandt de hoop.

De staat kan niet functioneren zonder publieke medeplichtigheid. Het enige doel ervan zou de vrijheden moeten zijn die burgers in staat stellen te gedijen door middel van zelfsturing. Structuren die systematisch de keuzevrijheid in de richting van deze doeleinden overstijgen, dienen niet langer de gewone menselijkheid, maar uitzaaien als tirannie, gekleed in vertrouwde brandmerken.

Onze rol ligt niet in een gewelddadige revolutie, maar in een niet-gewelddadige evolutie naar systemen die empowerment faciliteren.

We laten de veronderstelling varen dat centrale autoriteiten lokale problemen het beste oplossen. In plaats daarvan werken we lokaal om massale bloeiende bloesems te bewijzen, terwijl ze allemaal zichzelf leiden. Het spel voelde pas gemanipuleerd toen we onze plaats als spelers vergaten, en niet als pionnen.

Het bord wordt gereset als we verschillende zetten doen.

MEDISCH MARIHUANA-ONDERZOEK, LEES VERDER...

7 WETENSCHAPPELIJKE MARIHUANAONDERZOEKEN DIE AANTONEN DAT CANNABIS VEILIG IS!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not