Nieuwe rechtszaak stelt de grondgedachte achter het marihuanaverbod in twijfel

Als je een regelmatige lezer van mijn artikelen bent, weet je dat ik al lang van mening ben dat het algemene verbod van de federale overheid op drugs zoals marihuana een irrationele, onethische en ongrondwettelijke schending van de individuele vrijheid is. De wrede criminalisering van een plant die al duizenden jaren door mensen wordt gebruikt, is het toppunt van autoritair overwicht, meer gedreven door propaganda voor koelbloedige waanzin dan door welke legitieme reden dan ook.

Nou, het blijkt dat ik niet de enige ben die de federale drugsoorlog als een catastrofale mislukking en een belediging van het gezond verstand beschouwt. Een groep cannabisbedrijven heeft een grote rechtszaak aangespannen waarin zij de zeer juridische grondslagen van het marihuanaverbod onder de Controlled Substances Act aanvecht. Hun argument? Dat het federale verbod niet langer enige rationele basis heeft nu tientallen staten gereguleerde programma’s hebben geïmplementeerd die de illegale markt hebben vervangen die de oorspronkelijke wet wilde elimineren.

Deze rechtszaak vertegenwoordigt een potentieel baanbrekende directe aanval op de afbrokkelende façade van het marihuanaverbod. In dit artikel duiken we diep in de kern argumenten van de eisers, evalueren de juridische vooruitzichten van hun zaak en bespreken of deze de hand van de regering eindelijk kan afdwingen. We zullen ook onderzoeken welke acties individuen kunnen ondernemen om verdere druk uit te oefenen en onze stem te laten horen in deze cruciale kwestie.

Ongeacht de uitkomst toont deze gedurfde rechtszaak aan dat het tij onherroepelijk is gekeerd tegen het draconische beleid van de mislukte oorlog tegen drugs. De mars naar legalisering is misschien begonnen als een revolutie, maar het wordt steeds meer een onverbiddelijke afrekening die zelfs de federale regering niet voor altijd kan trotseren.

De rechtszaak in kwestie werd aangespannen door een groep marihuanabedrijven, waaronder multi-state operator Verano Holdings Corp., het in Massachusetts gevestigde Canna Provisions, Wiseacre Farm en Treevit CEO Gyasi Sellers. Zij worden vertegenwoordigd door de vooraanstaande advocatenkantoren Boies Schiller Flexner LLP en Lesser, Newman, Aleo en Nasser LLP. De rechtszaak beweert dat de federale overheid aan de gang is met cannabis verbod op grond van de Controlled Substances Act (CSA) is ongrondwettelijk en irrationeel gezien de wijdverbreide legalisering en regulering op staatsniveau die heeft plaatsgevonden. Zoals in de indiening staat:

“Tientallen staten hebben programma’s geïmplementeerd om medisch gebruik of marihuana voor volwassenen te legaliseren… En door consumenten veilige, gereguleerde en lokale toegang tot marihuana te bieden, hebben die staten de illegale handel tussen staten teruggedrongen, omdat klanten overstappen op het kopen van door de staat gereguleerde marihuana. illegale interstatelijke marihuana.”

Deze nieuwe 32 pagina’s tellende indiening is een reactie op de poging van de federale overheid om een ​​onderliggende rechtszaak af te wijzen die voor het eerst door de bedrijven in oktober 2022 was aangespannen. In die oorspronkelijke klacht werd betoogd dat “de federale overheid al lang geleden het doel heeft opgegeven om marihuana uit de handel te bannen” en dat “zelfs als het Congres nog steeds interstatelijke transacties in marihuana in zijn geheel zou willen elimineren (wat niet het geval is), het geen rationele basis heeft voor het verbieden van door de staat gereguleerde activiteiten die het interstatelijke verkeer in marihuana verminderen.”

De kern van de zaak draait om het ongedaan maken van de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2005 in de zaak Gonzales v. Raich, waarin werd geoordeeld dat het federale verbod op cannabis de legalisatiewetten van de staat teniet deed vanwege de macht van het Congres om de interstatelijke handel te reguleren. Zoals de laatste indiening van de eisers stelt:

“In de twintig jaar sinds Raich zijn alle wetgevende en operationele feiten waarop Raichs conclusie berustte veranderd. Het is daarom noodzakelijk om de regulering door het Congres van intrastatelijke marihuana te beoordelen op basis van het nieuwe regelgevingskader en nieuwe feitelijke omstandigheden.”

Door deze rechtszaak aan te spannen en te proberen Raich ongedaan te maken, willen de cannabisbedrijven eindelijk de dreiging van federale handhaving op legale staatsmarkten elimineren. Als dit lukt, zou het de deur openen voor door de staat gelicentieerde bedrijven om toegang te krijgen tot financiële diensten, belastingaftrek te claimen en te opereren zonder de wolk van resterende illegaliteit die de sector heeft gehinderd.

Hoewel de kans dat het Hooggerechtshof zijn beslissing herziet moeilijk in te schatten is, speelt het indienen van dergelijke rechtszaken een cruciale rol bij het uitoefenen van publieke druk en het benadrukken van de dissonantie tussen staats- en federale marihuanawetten. Ook al slaagt de zaak zelf niet, toch wordt de irrationaliteit van het huidige standpunt van de regering in de schijnwerpers gezet en worden wetgevers en handhavingsinstanties gedwongen zich nog verder te verdraaien om een ​​onhoudbaar beleid te rechtvaardigen dat niet in de pas loopt met de publieke opinie en het moderne bestuur.

De prominente procesadvocaat David Boies, wiens eerdere spraakmakende zaken onder meer de rechtszaak van het ministerie van Justitie tegen Microsoft en de vernietiging van het homohuwelijksverbod in Californië omvatten, voerde het ingrijpende argument aan dat:

“Amerikanen zijn van mening dat cannabis legaal en beschikbaar moet zijn, onder voorbehoud van redelijke regulering door de staten… De federale overheid heeft daartoe geen bevoegdheid verbieden intrastatelijke cannabishandel. Verouderde precedenten van decennia geleden zijn niet langer van toepassing – het Hooggerechtshof heeft sindsdien duidelijk gemaakt dat de federale overheid niet de bevoegdheid heeft om de puur intrastatelijke handel te reguleren.”

Door op methodische wijze de juridische onderbouwing van het verbod te deconstrueren, aan te dringen op rechtsmiddelen en de kwestie via de rechtbanken naar voren te brengen, draagt ​​deze rechtszaak bij aan het verder uithollen van de valse verhalen die de wrede excessen van de oorlog tegen drugs mogelijk maakten. Initiatieven als deze zijn cruciale stappen om voor eens en voor altijd een einde te maken aan de mislukte criminalisering van marihuana.

BRON: GALLUP

Gegeven het feit dat uit nationale opiniepeilingen consequent blijkt dat een stevige meerderheid van de Amerikanen de legalisering van marihuana steunt, en het feit dat 38 staten al een of andere vorm van legaal cannabisprogramma hebben geïmplementeerd, zou men zich redelijkerwijs kunnen afvragen: waarom blijft de federale overheid zo lang op dit onderwerp wachten?

De ongelukkige waarheid is dat het trage tempo grotendeels door het ontwerp is veroorzaakt. Het complexe bureaucratische doolhof rond het federale drugsbeleid, dat zich concentreert op agentschappen als de Drug Enforcement Administration (DEA) en wetten als de Controlled Substances Act (CSA), is zo gestructureerd dat zinvolle hervormingen tergend moeilijk zijn en onderhevig aan eindeloze vertragingen.

Historisch gezien heeft de DEA er tien jaar of langer over kunnen doen om petities voor herschikking af te wijzen, vaak zonder een inhoudelijke reden te geven die verder ging dan simpelweg te stellen dat het de wet is. Dit byzantijnse proces zorgt er feitelijk voor dat het agentschap voor onbepaalde tijd de tijd kan nemen voor alle veranderingen in het cannabisbeleid waar het ideologisch tegen is.

Maar de grotere belemmering voor legalisering is het bestaan ​​zelf van de CSA zelf en haar ongrondwettelijke centralisatie van de macht over de productie, distributie, onderzoek en consumptie van geneesmiddelen. Door de controle over de vrije keuze van Amerikanen als individuen toe te eigenen onder het zwakke voorwendsel van handelsregulering tussen staten, vertegenwoordigt de CSA een verrassend autoritaire federale overschrijding van wat een kwestie van persoonlijke vrijheid zou moeten zijn.

Natuurlijk zijn de zelfzuchtige motieven achter de onwil van het Congres om dit draconische wettelijke regime te wijzigen of af te schaffen niet bepaald een mysterie. Nu slechts 32% van het Amerikaanse publiek vertrouwen uitspreekt in het Congres om in het nationale belang te handelen, hebben wetgevers ruimschoots aangetoond wiens belangen zij werkelijk dienen – vooral die van diepgewortelde speciale belangen zoals de farmaceutische industrie.

Talrijke studies hebben aangetoond dat nadat staten medische marihuana hebben gelegaliseerd, farmaceutische bedrijven een scherpe daling zien in de inkomsten en het aantal recepten voor lucratieve pijnstillers, omdat patiënten zich tot cannabis wenden als alternatieve behandeling. Nu legale marihuana onvermijdelijk de winststromen van Big Pharma ontwricht, is het geen verrassing dat deze machtige krachten uit het bedrijfsleven agressief bij het Congres hebben gelobbyd om het cannabisverbod te handhaven en hun bedrijfsresultaten te beschermen.

Dus terwijl een meerderheid van het Amerikaanse volk de Reefer Madness-propaganda achter zich heeft gelaten, blijft het Congres lachwekkend onoprechte verhalen verspreiden over de gevaren van marihuana, juist omdat het zo afhankelijk blijft van de machtige kapitaalbelangen die profiteren van de status quo van de drugsoorlog.

Totdat het volk volledige vertegenwoordiging van hun gekozen functionarissen eist in plaats van trouw aan de opperheren van het bedrijfsleven, zullen we ditzelfde cynische politieke theater waarschijnlijk herhaaldelijk zien spelen. Zelfs het regelrecht legaliseren van marihuana op federaal niveau zal wellicht niet de bureaucratische forten ontmantelen die slim zijn gebouwd om de vrije toegang van Amerikanen tot cannabis als een kwestie van individuele keuze te belemmeren.

Hoewel dit soort rechtszaken van onschatbare waarde zijn om licht te werpen op de absurditeit van het voortdurende federale cannabisverbod, is het onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof zijn precedent zal herzien en de Controlled Substances Act ongedaan zal maken – althans niet via deze specifieke zaak. De traagheid en het institutionele verzet tegen de legalisering van marihuana blijven krachtig.

De regering-Biden zal ongetwijfeld haar bescheiden cannabisgratie en herziening van de drugsherschikking blijven aanhalen als grote hervormingen ‘winnen’. Maar dergelijke halve maatregelen zijn louter politiek theater, en slagen er niet in om Biden’s campagnebeloften van volledige decriminalisering en vernietiging van eerdere gegevens waar te maken.

Uiteindelijk kan de wrede reikwijdte van de CSA niet ongedaan worden gemaakt door bureaucratisch geknabbel aan de randen. Om onze onvervreemdbare rechten op lichamelijke autonomie en cognitieve vrijheid terug te winnen, moeten we de ongrondwettelijke grondslagen van dit onderdrukkende statuut volledig op elk niveau van de samenleving en het bestuur verwerpen.

Waar de federale overheid blijft falen, is het aan de mensen zelf om de verandering in het drugsbeleid door te voeren die we verdienen door middel van lokale en staatshervormingen. De meeste Amerikanen stellen nog steeds veel vertrouwen in hun gemeentelijke en deelstaatregeringen boven Washington DC. Het is hier, in onze eigen achtertuin, dat we echte vooruitgang kunnen boeken.

Hoewel de laatste rechtszaak de nadruk legt op het toenemende momentum om een ​​einde te maken aan de irrationele oorlog tegen cannabis, zal echte bevrijding alleen voortkomen uit een bloei van grassroots-activisme. Om die droom werkelijkheid te laten worden, zal ieder van ons zijn steentje moeten bijdragen door meer te eisen van onze gemeenschappen en onze vertegenwoordigers. Het Amerikaanse volk is klaar om de vrijheid te legaliseren – de vraag is of onze instellingen snel genoeg kunnen evolueren om uit de weg te gaan.

EEN AANKlacht indienen om onkruid legaal te krijgen, LEES MEER...

WETENSCHAPPERS DAGEN DE DEA AAN OM OPNIEUW MEDISCHE CANNABIS TE LEGALISEREN!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/new-lawsuit-filed-against-the-us-government-says-cannabis-prohibition-is-now-illegal-based-on-s