Precies in de voetsporen van Vedika's eerdere bericht, bieden we u graag deze gastpost van Dr. Anson CJ aan, waarin hij dieper ingaat op de vraag of een door AI gegenereerd werk een ‘werk’ is onder de auteursrechtwetgeving. Dr. Anson is assistent-professor aan het Inter University Center for IPR Studies, Cochin University of Science and Technology, Kochi.

'AI-gegenereerd werk', 'computergegenereerd' en 'werk' in het auteursrecht: is AI-gegenereerd werk een 'werk'?

by Dr. Anson CJ

Naarmate de technologie vordert, heeft de opkomst van synthetische creativiteit ingewikkelde vragen doen rijzen over het auteursrecht en het concept van originaliteit.Samuëlson 2023). Dit artikel gaat dieper in op het snijvlak van synthetische creativiteit en auteursrecht, waarbij de nadruk specifiek ligt op de complexe kwestie van het vaststellen van originaliteit in creatieve werken gegenereerd door kunstmatige intelligentie (AI) en andere rekenmethoden  vooral de vraag of een door AI gegenereerd werk een ‘werk’ is onder het Indiase auteursrechtsysteem. In Europa heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) dit meerdere malen bevestigd, met name in zijn belangrijke Infopaq-arrest (C-5/08 Infopaq International A/S tegen Danske Dagbaldes Forening), is dat auteursrecht uitsluitend van toepassing op originele creaties. Het concept van originaliteit houdt in dat een werk moet voortkomen uit de ‘intellectuele creatie’ van de auteur. Dit houdt in wezen in dat een werk, wil het voor auteursrecht in aanmerking komen, het stempel van de individualiteit van de auteur moet dragen, waarbij de vereiste betrokkenheid van een auteur wordt benadrukt. menselijke auteur.

Door AI gegenereerd ‘werk’ of softwareresultaat?

Door AI gegenereerde werken zijn geen werken als zodanig, maar het resultaat van het maximaliseren van de waarschijnlijkheid van de gevraagde tekst of pixel in de opdracht. Ze kunnen worden uitgelegd als softwareresultaten en niet als uitingen van intellectuele creativiteit om iets in digitale vorm te presenteren. Met andere woorden, de permutatie en combinaties van de prompt worden bestuurd door het algoritme met maximale waarschijnlijkheid van de volgende pixel, teken of byte, bepaald door de hoogste voorspelde waarschijnlijkheid van het complexe algoritme van de zoekopdrachten. Helena Vasconcelos (et. al.) suggereren dat het markeren van tokens met de hoogste voorspelde waarschijnlijkheid dat ze door een programmeur worden bewerkt, leidt tot snellere voltooiing van taken en meer gerichte bewerkingen. Greta R Bauer , Daniel J. Lizotte bespreek de voorspelling van actieresultaten in robotica met behulp van semantische augmentatie en fysieke simulatie, met als doel de faaltolerantie te vergroten. Dit alles laat zien dat door AI gegenereerde werken het resultaat zijn van de geprogrammeerde algoritmen op basis van prompts, tokens en de hoogste maximale waarschijnlijkheid. Uit de bovenstaande artikelen blijkt dat technisch gezien door AI gegenereerde werken softwareresultaten zijn en dat hun creatieve aspect afhankelijk is van het maximaliseren van de waarschijnlijkheid van de prompt met pixels, tekst, bytes enz. Dit kan dus niet als 'werk' worden behandeld en het is een synthetische creativiteit. Voor een beter begrip: er zijn overeenkomsten in Google Zoeken en AI-resultaten, aangezien het belangrijkste resultaat in Google Zoeken ‘resultaten’ oplevert, terwijl AI samengesteld ‘resultaat’ geeft met maximale waarschijnlijkheid van de onovertroffen gevraagde zoekopdracht.

Over het algemeen is Google Zoeken een betrouwbaardere en uitgebreidere manier om informatie op internet te vinden. De resultaten van AI worden echter steeds geavanceerder en kunnen een waardevol hulpmiddel zijn voor het genereren van nieuwe inhoud en het vinden van unieke inzichten daaruit.

Computergegenereerde werken en auteursrecht

In dit werkbespreekt prof. Pamela Samuelson de juridische uitdagingen die de opkomst van generatieve AI met zich meebrengt, of AI die originele inhoud kan creëren. Ze stelt dat de huidige auteursrechtwet niet goed geschikt is om deze uitdagingen aan te pakken, en dat deze moet worden hervormd. Een van de belangrijkste uitdagingen is het bepalen of generatieve, door AI gemaakte werken in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming. Samuelson stelt dat dit onder de huidige wetgeving niet het geval is. Dit komt omdat de auteursrechtwetgeving vereist dat werken door menselijke auteurs worden gemaakt, en AI niet als een menselijke auteur wordt beschouwd. Samuelson stelt dat dit een complexe vraag is, en dat hierover waarschijnlijk van geval tot geval moet worden beslist. Als een generatief AI-programma bijvoorbeeld door een team van mensen wordt gemaakt, is het mogelijk dat alle teamleden mede-eigenaar zijn van het auteursrecht op alle werken die door het programma zijn gemaakt.

In hun werkSenja Assinen concludeert dat door AI gegenereerde werken momenteel niet beschermd zijn onder de auteursrechtwetgeving van de Europese Unie, omdat ze niet als originele auteurswerken worden beschouwd. Joeri Burylo stelt dat de auteursrechtwetgeving in de meeste landen door AI gegenereerde werken niet beschermt, maar dat sommige landen wetgeving hebben die auteursrecht verleent aan degenen die ervoor zorgen dat het AI-systeem de werken produceert. Yong Wan en Hongxuyang Lu onderzoeken de ervaringen van China en benadrukken dat sommige door AI gegenereerde output in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming in China, afhankelijk van de specifieke omstandigheden. In haar werk Jessica Gillotte richt zich op de problemen met inbreuk op het auteursrecht die voortkomen uit door AI gegenereerde kunstwerken en stelt dat ingenieurs onder de huidige auteursrechtwetgeving auteursrechtelijk beschermde werken kunnen gebruiken om AI-programma's te trainen zonder inbreuk te maken op het auteursrecht. Over het geheel genomen geven deze artikelen aan dat er behoefte is aan verdere discussie en ontwikkeling van auteursrechtwetten om de unieke uitdagingen aan te pakken die door AI-gegenereerde werken ontstaan.

AI-gegenereerde werken en de Indiase auteursrechtwet van 1957

Volgens de Copyright Act van 1957 in India wordt auteursrechtelijke bescherming verleend aan originele werken die door mensen zijn gemaakt. Dit laat een grijs gebied achter als het gaat om werken die uitsluitend door AI-algoritmen worden gegenereerd. In de context van auteursrechtwetten vormt AI-gegenereerd werk een unieke uitdaging bij het bepalen van auteurschap en eigendom. In de Europese Unie wordt door AI gegenereerd werk over het algemeen beschouwd als eigendom van de menselijke schepper, als er voldoende menselijk toezicht is op de werkvloer. creatie proces. De definitie van wat ‘voldoende’ menselijk toezicht inhoudt, blijft echter dubbelzinnig. Het auteurschap van door AI gegenereerd werk in India wordt niet expliciet behandeld in de Copyright Act van 1957. De wet definieert het volgende

o) omvat “literair werk” computerprogramma's, tabellen en compilaties, waaronder computerdatabases;

Hoewel een computerprogramma in deze sectie als een werk wordt beschouwd, is een AI-resultaat geen programma en valt het buiten de reikwijdte van de bepaling.

(y) “werk”: elk van de volgende werken, namelijk:

(i) een literair, dramatisch, muzikaal of artistiek werk;

(ii) een cinematograaffilm;

(iii) een geluidsopname;

Aangezien de AI-uitkomst het resultaat is van een softwareresultaat of het resultaat met de hoogste waarschijnlijkheid van de samengestelde zoekopdracht op basis van een prompt, kan het dus niet worden behandeld als een 'werk' of 'werk'.

z) “werk van gezamenlijk auteurschap”: een werk dat tot stand is gekomen door de samenwerking van twee of meer auteurs, waarbij de bijdrage van de ene auteur niet verschilt van de bijdrage van de andere auteur of auteurs; (za) “beeldhouwwerk” omvat afgietsels en modellen.

En als auteur: -

(d) “auteur” betekent: –

(i) met betrekking tot een literair of dramatisch werk, de auteur van het werk;

(ii) met betrekking tot een muziekwerk, de componist;

(iii) met betrekking tot een ander artistiek werk dan een foto, de kunstenaar;

(iv) met betrekking tot een foto, de persoon die de foto maakt;

(v) met betrekking tot een bioscoopfilm of geluidsopname, de producent; En

(vi) met betrekking tot enig literair, dramatisch, muzikaal of artistiek werk door de computer gegenereerd, de persoon die ervoor zorgt dat het werk tot stand komt;

Dit is de enige plaats waar de wet het woord 'computer gegenereerd' gebruikt. De kwestie van de 'auteur' kan juridisch worden opgelost, of de bestaande auteursrechtwetgeving staat dat toe, maar het concept van werk technisch gezien en de parameters die als 'werk' moeten worden vervuld in het auteursrecht, is complex.

Conclusie

Er moet ook worden opgemerkt dat het recente besluit in LI tegen LIU van het Beijing Internet Court lijkt af te wijken van recente Amerikaanse uitspraken over de auteursrechtelijkheid van door kunstmatige intelligentie gegenereerde inhoud (AIGC), zoals geïllustreerd door zaken als “Zarya van de Dageraad, ""Een recente toegang tot het paradijs, "En"Theater D'opera Ruimtelijk.” Opvallend is dat zowel het US Copyright Office als de Amerikaanse rechtbanken in deze gevallen auteursrechtelijke bescherming hebben ontzegd aan AIGC-uitvoer zonder direct menselijk auteurschap.

Het verschil tussen de Chinese zaak en de Amerikaanse beslissingen komt echter niet voort uit de overtuiging dat niet-mensen als “auteurs” kunnen worden beschouwd of uit het ontbreken van een vereiste voor “menselijk auteurschap” in auteursrechtelijk beschermde werken binnen de Chinese auteursrechtwetgeving. In plaats daarvan lijkt het Beijing Internet Court in LI v. LIU een onderscheid te maken tussen twee scenario's met betrekking tot AIGC-output.

De technische achtergrond van kunstmatige intelligentie is zeer complex en genereert een overtuigend resultaat dat grotendeels lijkt op het functioneren van het menselijk brein. Het zoeken naar de maximale waarschijnlijkheid van de prompt en het matchen ervan met de bestaande resultaten op basis van permutatie en combinaties vormen de basis van door AI gegenereerde resultaten. Dit roept complexe vragen op zoals: kunnen deze resultaten worden behandeld als 'werken' of zijn het 'softwareresultaten'? De beoordeling van originaliteit op basis van menselijk intellect met behulp van aanwijzingen met betrekking tot pixels, karakters, bytes, enz., is een complexe taak. Het is een uitdaging om definitief te bepalen of deze methode voldoende is om de originaliteit te schatten. De effectiviteit van deze aanpak hangt af van verschillende factoren, waaronder de aard en diversiteit van de prompts. Het in overweging nemen van zowel positieve als negatieve aanwijzingen is essentieel om de aanwezigheid van ideeën en de originaliteit van de reacties uitgebreid te kunnen beoordelen. Het aantal en de kwaliteit van de prompts spelen een belangrijke rol bij deze beoordeling. De complexiteit van de kwestie doet vermoeden dat een sluitende bepaling wellicht niet mogelijk is door uitsluitend te focussen op technische aspecten of door te duiken in de betrokken lagen van AI. Een holistische benadering die zowel rekening houdt met het menselijk intellect als met het AIGC-framework is noodzakelijk voor een alomvattende oplossing.

Dankwoord

Ik wil graag mijn dank betuigen aan prof. Arul George Scaria, prof. N. S Gopalakrishnan en de heer Jagdish Sagar. De drie waren de belangrijkste sprekers van de sessie over 'Kunstmatige Intelligentie en Auteursrecht', die mij duidelijkheid gaf over de centrale kwestie van dit bericht. De sessie maakte deel uit van de rondetafeldiscussie die IUCIPRS, CUSAT voerde ter nagedachtenis aan Valasalakutty mevrouw op 5 augustus 2023. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/12/ai-generated-work-computer-generated-and-work-in-copyright-whether-ai-generated-work-is-a-work.html