Twintig jaar geleden, toen de RIAA probeerde de identiteit van Verizon-klanten te achterhalen via het handige DMCA-dagvaardingsproces, leidde aanzienlijke tegenwerking tot nederlaag voor de platenlabels.
De zaak heeft het duidelijk gemaakt die dagvaardingen verkregen onder sectie 512(h) van de DMCA zijn alleen van toepassing op ISP's die inbreukmakend materiaal rechtstreeks opslaan, in de cache opslaan of links aanbieden. Een RIAA-rechtszaak tegen Charter mislukte om soortgelijke redenen.
In 2014 en na een aanzienlijke pauze startten BMG en antipiraterijpartner Rightscorp gepoogd om 30,000 CBeyond-abonnees te ontmaskeren met behulp van hetzelfde DMCA-dagvaardingsproces. Dat ook eindigde in teleurstelling maar op de een of andere manier begonnen zeven jaar later, op dezelfde wettelijke basis, DMCA-dagvaardingsaanvragen plotseling resultaten op te leveren.
Voorzichtig momentum opbouwen
Na het water testen in 2019, in 2022 en begin 2023 ontvingen bedrijven, waaronder Voltage Pictures, Millennium Funding en Capstone Studios, DMCA-dagvaardingen gericht op klanten van CenturyLink (nu Lumen). Na een relatief vriendelijk verzoek om de identiteit te verkrijgen van 13 abonnees, de daaropvolgende eisen deden het vuur oplaaien.
Een aanvullende DMCA-dagvaarding probeerde later te ontmaskeren bijna vier keer zoveel abonnees dan de vorige, voordat een vervolgaanvraag het vorige doel van 63 nam, verdubbelde en toevoegde nog een paar dozijn abonnees bovenaan voor een goede maatregel.
Na zich meer dan een jaar te hebben geconcentreerd op CenturyLink-abonnees, kregen Voltage, Millennium en Capstone een DMCA-dagvaarding gericht op 41 IP-adressen van ISP Cox Communications. De meeste IP-adressen zouden verband houden met piraterij van de film 'Fall', waarbij inbreuken zouden zijn gepleegd door Cox-abonnees die BitTorrent-netwerken gebruikten.
De DMCA-dagvaardingsaanvraag zelf was enigszins ongebruikelijk. In de verklarende tekst wordt erkend dat § 512(h) volgens het conventionele denken doorgaans niet van toepassing is op doorstroom-ISP's. Het suggereerde echter dat de juridische ontwikkelingen van de afgelopen jaren een theorie ondersteunden dat het Tiende Circuit uiteindelijk § 512(h) in een geheel nieuw licht zou gaan zien; in het bijzonder dat het toch van toepassing is op doorstroom-ISP's.
DMCA-dagvaarding onmiddellijk betwist
Toen de DMCA-dagvaarding werd betekend aan Cox Communications, nam de ISP contact op met de relevante abonnees om te bepalen of iemand er bezwaar tegen zou hebben dat hun identiteit openbaar zou worden gemaakt. Eén abonnee maakte van de gelegenheid gebruik om een bezwaarschrift naar de rechtbank te sturen, dat inmiddels deel uitmaakt van het openbare register.
De brief identificeert de 'John Doe'-abonnee of hun familie niet, maar omdat de brief in de eerste paar paragrafen gevoelige persoonlijke informatie bevat, worden hier alleen de laatste drie paragrafen weergegeven.
De brief werd door de rechtbank geïnterpreteerd als een verzoek tot nietigverklaring, met de aanbeveling dat de dagvaarding ongeldig was op grond van § 512(h). Een daaropvolgend rapport van magistraatrechter Wes Reber Porter kwam later tot dezelfde conclusie. Het merkte verder op dat, voor zover enige informatie was ontleend aan de ongeldige dagvaarding, deze moet worden teruggegeven of vernietigd, terwijl er geen verdere informatie mag worden verkregen of vastgelegd.
Een DMCA-dagvaarding kan hier niet worden toegepast
In zijn uitspraak van deze week geeft districtsrechter J. Michael Seabright een uitzonderlijk duidelijk overzicht van de vier soorten veilige havens die beschikbaar zijn voor ISP's onder de DMCA. Daarmee laat de rechter ook zien waarom de DMCA-dagvaarding van de filmmaatschappijen mislukt.
De uitsplitsing lijkt aan te tonen waarom DMCA-dagvaardingen uitgegeven onder § 512(h) niet kunnen worden gebruikt om de identiteit van P2P-overtreders te achterhalen wanneer hun ISP in aanmerking komt voor bescherming onder § 512(a). (Ter referentie: de veiligehavenbepalingen van de DMCA worden volledig beschreven hier)
De belangrijkste punten van het bevel luiden als volgt (kleine aanpassingen voor de beknoptheid):
– De veilige haven in § 512(a) beschermt ISP's tegen aansprakelijkheid voor het 'verzenden, routeren of verzorgen van verbindingen voor' materiaal via een systeem of netwerk.
– De veilige havens in § 512(b), (c) en (d) beschermen ISP's tegen aansprakelijkheid voor inbreukmakend materiaal dat gebruikers tijdelijk opslaan in caches (§ 512(b)), op systemen of netwerken (§ 512(c)) ), of op links (§ 512(d)) aangeboden door de ISP.
– De veilige haven in § 512(a) vereist niet dat ISP's materiaal verwijderen na ontvangst van een kennisgeving van een eigenaar van het auteursrecht. Als een ISP slechts een doorgeefluik is, wordt er niets opgeslagen en valt er niets te verwijderen.
– Omgekeerd, hoewel hun bewoordingen verschillen, vereist elk van de veilige havens in § 512(b), (c) en (d) dat een ISP, wanneer hij op de hoogte wordt gesteld van een vermeende inbreuk door een auteursrechteigenaar, “spoedig reageert [] om of de toegang uitschakelen tot het materiaal waarvan wordt beweerd dat het inbreuk maakt na kennisgeving van de beweerde inbreuk (kennisgeving en verwijdering)
– Daarentegen bevat de “mere conduit” veilige haven in § 512(a) geen enkele bepaling voor kennisgeving en verwijdering die verwijst naar onderafdeling (c)(3)(A) – omdat er geen materiaal is om te verwijderen.
– Bij de vraag of een eigenaar van auteursrechten de IP-adressen van P2P-overtreders kan verkrijgen door een ISP te dagvaarden op grond van § 512(h), redeneerden zowel het Eighth Circuit [Verizon] als het DC Circuit [Charter] dat als de ISP optreedt als “louter doorgeefluik ”in het geval van het delen van P2P-bestanden is het voor een auteursrechteigenaar niet mogelijk om te voldoen aan de kennisgevingsvereiste in onderafdeling (c)(3)(A).
– Op basis hiervan oordeelden beide rechtbanken dat de ISP binnen de veilige haven van § 512(a) viel en dat de dagvaardingen wegens het delen van P2P-bestanden ongepast waren. [..] Kortom, er kan geen dagvaarding krachtens § 512(h) worden uitgevaardigd als de ISP niet in staat is het inbreukmakende materiaal te lokaliseren en te verwijderen, en een ISP die slechts als kanaal fungeert voor vermeende inbreukmakende activiteiten kan dit niet doen. Deze rechtbank is het eens met de redenering van het Achtste en DC Circuit.
Bezwaren van filmmaatschappijen
Ondanks dat ze door het Hof zijn verworpen, zijn de belangrijkste bezwaren van de filmmaatschappijen nog steeds interessant om te lezen.
Bij het aanvragen van de DMCA-dagvaarding hebben de filmmaatschappijen een lijst ingediend met IP-adressen die zouden hebben deelgenomen aan de inbreukmakende activiteit. Het doel hier was om naleving onder § 512(h) aan te tonen door een kennisgeving van beweerde inbreuk te verstrekken waarin het vermeend inbreukmakende materiaal/de vermeende inbreukmakende activiteit werd geïdentificeerd, samen met voldoende informatie voor de ISP om deze te lokaliseren.
De bedrijven redeneerden dat Cox bij het toewijzen van IP-adressen aan de vermeende overtreders “materiaal verwees of koppelde” op grond van § 512(d), waardoor hun lijst met IP-adressen een geldige kennisgeving van inbreuk vormde.
De filmmaatschappijen maakten ook bezwaar tegen een verklaring in het rapport van de Magistrate Judge, waarin werd geconcludeerd dat Cox slechts als een doorgeefluik fungeerde bij de overdracht van bestanden via zijn netwerk. Na te hebben aangevoerd dat zij de mogelijkheid hadden moeten hebben om een briefing in te dienen over de kwestie van wettelijke interpretatie, beval de rechter Cox om een verklaring in te dienen over zijn status als dienstverlener.
Cox reageerde met een verklaring waarin werd bevestigd dat het opereert als een ISP onder 17 USC § 512(a). Ook daar maakten de filmmaatschappijen bezwaar tegen, maar zonder het gewenste resultaat.
De volledige bestelling is hieronder gelinkt voor degenen die geïnteresseerd zijn in de fijnere details. Onnodig te zeggen dat geen van de argumenten kon voorkomen dat de DMCA-dagvaarding ongeldig werd verklaard; op precies dezelfde basis werden de pogingen van de RIAA meer dan twintig jaar geleden afgewezen.
Het bevel van districtsrechter J. Michael Seabright is beschikbaar hier (Pdf)
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
- Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
- Bron: https://torrentfreak.com/court-slams-brakes-on-dmca-subpoena-use-to-expose-alleged-movie-pirates-240201/
