Vogelsang roept na 25 seconden de klok af

Afgelopen zondag had ik een kleine woordenwisseling aan tafel met de Nederlandse pokerspeler en oogverblindende fashionista Tom Vogelsang, die mij 20-25 seconden na mijn beslissing 'klok' noemde toen we naast elkaar zaten, slechts drie plekken verwijderd van het geld in de € 2,200 ($2,380) FPS Paris High Roller. Door dit te doen, verstoorde hij mijn concentratie terwijl ik nadacht over een zeer moeilijke plek met enorme ICM-implicaties. Naar mijn mening was het onbeleefd, klasseloos en onsportief om tegen een speler te doen op een sleutelmoment van een toernooi, aan het einde van een slopende dag van veertien uur.

Ik heb haar meteen aangevoerd dat dit ‘belachelijk’ was.

Het volstaat te zeggen dat ik woedend was. De vloerpersoon werd naar onze tafel geroepen om te oordelen en ik argumenteerde onmiddellijk tegen haar dat dit ‘belachelijk’ was. Ze vroeg aan de dealer hoe lang het geleden was waarop hij antwoordde: “30 seconden.” Ze antwoordde met "ok, dus niet genoeg tijd dan" en liep weg. Ik kalmeerde mezelf en woog de plek.

De tafelchipleider had in de Hijack geopend, zoals hij elke ongeopende pot ongeveer een baan had gedaan. Ik zat in de Cut Off met 26 grote blinds. Ik zag in mijn perifere zicht dat er een speler was uitgeschakeld op een aangrenzende tafel. Dat betekende dat er nog 190 spelers over waren waarvan er 188 betaald waren. Vanaf het moment dat de vloerman wegliep, duurde het ongeveer 30 seconden voordat ik all-in ging.

Vogelsang vouwde zijn knop om en sprong meteen uit zijn stoel, lachend met een andere speler aan tafel en zei: “dat deed hij alleen maar om een ​​punt te maken.” Ik was nog woedender. Een dergelijke opmerking is volkomen buiten de lijn, op zijn best een idioot en in het slechtste geval een hoekschop, omdat het de actie zou kunnen beïnvloeden. De blinds foldden, net als de oorspronkelijke raiser, en ik callde om het vloer.

Verhitte woorden en een nieuwsgierige Parker

Toen het woord kwam, gebaarde ik naar Vogelsang en, zoals gerapporteerd door PokerNieuws blogger David Salituro zei: “Drie van het geld, een moeilijke ICM-plek, en deze eikel belt na 20 seconden de klok.”

De vloerpersoon probeerde plichtsgetrouw de rol van vredestichter te spelen, maar de situatie kon niet worden gekalmeerd. Er volgde een hoop heen en weer gepraat tussen mij en Vogelsang, en ik vertelde hem in niet mis te verstane bewoordingen dat hij ongelijk had. De vloer smeekte ons om te stoppen met ruzie maken, dus zei ik tegen hem: "Je ging helemaal buiten de lijn, maar als je je verontschuldigt, is het voorbij."

Hij weigerde zich te verontschuldigen, waarna Parker Talbot vanaf een aangrenzende tafel tussenbeide kwam. Tussen Talbot en mijzelf ontstond het volgende gesprek:

“Het is nooit verkeerd om de klok te luiden!”

“Blijf erbuiten Tonka!”

“Mensen bellen niet genoeg met de klok. Ik denk dat het prima is om de klok te luiden wanneer je maar wilt.”

“Pijp Crystal Meth Kerstman!”

Dat brengt mij bij de vraag die ik in dit stuk wil proberen te beantwoorden. Is het absoluut prima om de klok te luiden wanneer je maar wilt, of zijn er omstandigheden waarin het niet mag?

De baan ervoor

Context is alles bij poker en nodeloos uitstellen is zeker een ding, dus in het belang van de transparantie wil ik doornemen wat er in de vorige ronde heeft plaatsgevonden, waarin we van 210 overgebleven spelers naar 190 gingen.

laten we zeggen dat er een merkbare vertraging van het speeltempo optrad

Onze tafel speelde negen handen in de 23 minuten voorafgaand aan deze woordenwisseling, niet bijzonder snel, maar ook niet bijzonder langzaam voor dat punt in het toernooi. Er waren een paar grotere stacks die hun spel openden zoals dat zou moeten, en vrijwel de rest van onze tafel bestond uit medium stacks (in de range van 15-30 big blinds). Een flink aantal van de medium stacks, waaronder ikzelf, hadden er 10-12 seconden over nodig voordat ze pre-flop foldden. Er was zeker niets flagrants, maar laten we zeggen dat er een merkbare vertraging van het speeltempo optrad.

In de vierde hand van die orbit (met ongeveer 202 spelers over) was ik UTG1 en het duurde ongeveer tien seconden voordat ik limpte. Vogelsang ging een stoel omhoog en toen de actie weer terugkwam, tankte ik een minuut voordat ik mijn stack van 23 big blinds naar voren schoof. Hij vouwde.

Twee handen later (met nog ongeveer 197 spelers over) zat ik in de grote blind. De Cut Off ging open, de Button driebette, de Small Blind foldde en ik ging de tank in. Ik had iets meer dan 27 big blinds en ik ben blij om toe te geven dat ik light was met de aas-vijf van ruiten. Het punt is echter dat er een dynamiek was tussen de opener en de driebettor en dit was een coole plek om mogelijk tien grote blinds te pakken zonder showdown.

Enorme risicopremie

Gezien de context zou mijn shove er erg sterk uitzien en het is het type hand dat behoorlijke equity heeft als ik koningen of vrouwen tegenkom. Het is zelfs mogelijk dat de oorspronkelijke raiser pocket vrouwen moet folden. Terwijl ik hierover nadacht (en gedeeltelijk de moed verzamelde), riep Vogelsang de klok. Ik had ongeveer 100 seconden over de plek nagedacht en had dus geen bezwaar. Omdat ik de trekker niet kon overhalen, foldde ik halverwege het aftellen van de vloerpersoon.

het is niettemin supermoeilijk om optimale lijnen te vinden onder zware ICM-druk

Voor de volgende twee handen foldde ik vrijwel pre-flop en toen kwam de hand in kwestie. Er waren nog 191 spelers over en we waren nog 3 plaatsen verwijderd van een min-cash van €3,300 ($3,570). Het nemen van beslissingen bij poker wordt enorm bemoeilijkt door de risicopremie, die de strategie op zijn kop kan zetten. Ik beschouw dit gebied als een bijzonder sterk punt van mij dankzij mijn achtergrond in SNG's en satellieten, maar het is niettemin supermoeilijk om onder zware ICM-druk optimale lijnen te vinden.

Toen ik naar mijn hand keek, wist ik echt niet wat ik moest doen met een hand die onder normale omstandigheden een slam-dunk driebet-induc is, maar in deze situatie een shove of fold wordt. Ik zou een minuut ononderbroken denktijd zeer op prijs hebben gesteld, maar helaas had mijn tafelgenoot andere ideeën.

Het stagnatieprobleem

Er is een groeiende bezorgdheid bij poker dat slimme spelers zich druk maken om bubbels, waardoor het spel af en toe tot stilstand komt, en dat er iets moet worden gedaan om ze tegen te houden. Ik leef mee met toernooidirecteuren die toezicht moeten houden op het afhouden van wedstrijden en met spelers die denken dat dit zowel de pret bederft als onsportief is. Het is zeker problematisch dat de regels rond deze situatie willekeurig worden gehandhaafd, half gecontroleerd door de spelers zelf aan tafel, half gecontroleerd door het personeel.

Shotklokken zijn een groter onderdeel van poker geworden en de implementatie ervan tijdens bubble time is populairder geworden. Matt Savage introduceerde een schotklok met tijdverlengingssysteem voor het WPT Wereldkampioenschap toen we afgelopen december 30 spelers van het geld hadden en hoewel ik dacht dat het een beetje ernstig was, vooral voor recreatieve spelers/kwalificatiewedstrijden, zorgde het zeker voor een snelle pre- bubbel periode.

Op het circuit met een buy-in van $ 25,000 en hoger zijn shot clocks al een tijdje een verplichte toevoeging en dat is volkomen logisch in een omgeving waarin je alle aspecten van het spel sportief wilt maken. Een soortgelijke ontwikkeling zou ik echter niet graag zien op terreinen met een hoge amateurparticipatie. Niettemin erken ik dat hun afwezigheid een probleem creëert.

Het is niet altijd oké om de klok te luiden

Ik ga hier extrapoleren, maar uit wat hij zei, geloof ik dat Talbots standpunt is dat de manier om dat probleem op te lossen bestaat uit het destigmatiseren en feitelijk aanmoedigen van klokkenluiders. Ik denk zeker dat spelers de klok vaker moeten bellen dan ze momenteel doen. Ik denk echter dat zij ook de verantwoordelijkheid hebben om dit oordeelkundig te doen. Een speler die bijvoorbeeld op de river in niveau 2 van een toernooi een beslissing van drie grote blinds moet nemen, moet zich haasten, terwijl een speler die tijdens zijn toernooileven te maken krijgt met een river-over-bet check-shove met nog 11 over, wat speelruimte verdient.

Hoeveel speelruimte? Welnu, dat is aan de spelers in samenwerking met het vloerpersoneel aan tafel om te beslissen. Betekent dat een zekere mate van discretie? Ja dat doet het. Ik zou er ook aan willen toevoegen dat er onder deze spelers een hiërarchie van belangrijkheid bestaat, waarbij de spelers met een live hand die chips aan de pot hebben toegewezen, voorrang krijgen op een waarnemer. Dat wil niet zeggen dat een toeschouwer nooit de klok kan afroepen, maar alleen dat hij of zij waarschijnlijk iets langer moet wachten dan wanneer hij in de hand zou zijn.

Ik denk wel dat een bepaalde straf op zijn plaats is.

Terugkomend op mijn hand: had Vogelsang het recht om de klok op mij af te roepen na 20-25 seconden op de virtuele bubble van een toernooi? Absoluut niet. Aangezien ik niet gevaarlijk short was en mijn stack zes handen eerder op het spel had gezet, was het vooral verwarrend. Moeten er sancties komen voor spelers die zich zo gedragen? Misschien gaat dat te ver, maar als je zijn opmerkingen toevoegt van “hij deed dat gewoon om een ​​punt te maken” direct nadat hij gefold had, denk ik dat een straf op zijn plaats is.

Samenvattend is het niet altijd oké om de klok gelijk te zetten en ik denk dat deze situatie dat bewijst. Op het moment dat ik all-in ging, had het Vogelsang meteen duidelijk moeten zijn dat hij ongelijk had en de juiste reactie had moeten zijn om zich onmiddellijk te verontschuldigen. In plaats daarvan verergerde hij zijn fout met een roekeloze opmerking.

Ik denk dat toen God goede manieren uitdeelde, Tom Vogelsang in de rij stond voor hoge jukbeenderen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.vegasslotsonline.com/news/2024/02/20/opinion-is-it-always-ok-to-call-the-clock/