Over een paar dagen wordt de Nobelprijs voor de Natuurkunde van dit jaar bekendgemaakt en het is mogelijk dat de prijscommissie nog steeds aan het discussiëren is over wie de prijs zal winnen. Het enige dat met zekerheid kan worden gezegd is dat niet meer dan drie mensen de prijs dit jaar in de wacht zullen slepen – en dit is een grote uitdaging voor de commissie in het huidige tijdperk van collaboratieve wetenschap.

Veel natuurkundigen, en zelfs de meeste mensen in de werkende wereld, begrijpen de kracht van samenwerking. Van werkgroepen tot technische teams: de meeste wetenschappelijke doorbraken zijn tegenwoordig het resultaat van groepen mensen die samenwerken aan een gemeenschappelijk doel. Er is geen beter voorbeeld hiervan te vinden in de omstandigheden rond de 2013 Nobelprijs voor Natuurkunde, die werd toegekend voor de ontdekking van het Higgs-mechanisme.

De prijs ging naar Peter Higgs en François Englert, die het bestaan ​​van het mechanisme al in 1964 voorspelden. Het duurde echter tot de aankondiging van CERN in 2012 dat natuurkundigen die aan de Large Hadron Collider (LHC) werkten, observeerde het Higgsdeeltje, nam die speculatie toe over wie de onvermijdelijke Nobelprijs voor de Higgs zou winnen.

Drie uit duizenden kiezen

Bij CERN werd het Higgs gedetecteerd door twee LHC-experimenten – CMS en ATLAS – waarbij duizenden natuurkundigen over de hele wereld betrokken waren. Hoe kon het Nobelcomité deze prestatie dan ook erkennen met een prijs die slechts aan maximaal drie personen kan worden toegekend?

In plaats van op de experimentatoren heeft de commissie ervoor gekozen zich te concentreren op de wetenschappers die in de jaren zestig de theoretische voorspelling deden. Maar zelfs toen waren er meer dan drie om uit te kiezen. De “Higgs zes” die in 1960 een belangrijke bijdrage leverden waren Higgs, Englert, Robert Brout, Carl Hagen, Gerald Guralnik en Tom Kibble (waarbij sommigen ook Philip Anderson noemen). Helaas was Brout in 1964 overleden, dus de commissie kon uit vijf mensen kiezen. Waarom zij Higgs en Englert precies verkozen boven de andere drie, zal geheim blijven tot 2011, wanneer documenten met betrekking tot de beslissing aan het publiek zullen worden vrijgegeven.

Het kan inderdaad moeilijk zijn om vast te stellen wie de eerste was die iets in de wetenschap deed. Zelfs originele denkers als Isaac Newton geven toe dat ze ‘op de schouders van reuzen staan’ als ze hun onderzoek doen. En het feit dat een alomtegenwoordig deeltje naar jou vernoemd is, is geen garantie voor een Nobelprijs.

Geen prijs voor naamgenoot

Het Higgs-deeltje is een boson, dat wil zeggen elk deeltje met een gehele waarde van kwantumspin. Het Boson werd door Paul Dirac genoemd ter ere van de Indiase natuurkundige Satyendra Nath Bose, die samen met Albert Einstein in de jaren twintig de theorie van bosonen ontwikkelde. Maar in tegenstelling tot Peter Higgs won Bose geen Nobelprijs voor deze zeer belangrijke bijdrage aan de natuurkunde (Einstein ook niet, maar die had toen al een prijs).

De voor de hand liggende manier om het collaboratieve karakter van de wetenschap te erkennen zou zijn door de prijs aan een groep of organisatie toe te kennen. Deze praktijk wordt al gevolgd door de Nobelprijs voor de Vrede, die is toegekend aan het Internationale Rode Kruis, de Verenigde Naties en andere organisaties.

Wie wint de Nobelprijs voor de Natuurkunde? Onze voorspellingen voor 2023

Hoewel de natuurkundeprijs nog geen grote samenwerkingen omvat, werd er in 2013 intens gespeculeerd dat de Higgsprijs een breuk zou betekenen met de driepersoonsregel. Lars Brink, een Zweedse deeltjesfysicus en voorzitter van het Nobelcomité voor Natuurkunde in 2013, licht werpen op waarom het de regel niet overtrad toen hij het vertelde Natuurkunde wereld in 2019 “willen we niet dat 5000 mensen zichzelf Nobelprijswinnaars noemen”.

Maar waarom zouden we niet de duizenden natuurkundigen erkennen die de verbazingwekkende machines bouwden en bedienden die voor het eerst het Higgsdeeltje ontdekten? Kosmoloog Brian Keating betoogt dat de beperking van drie personen slecht is voor het publieke begrip van wetenschap, omdat het suggereert dat doorbraken worden bereikt door “een of twee eenzame genieën – meestal blanke mannen – die werken zonder uitgebreide ondersteunende netwerken achter hen”. In een tijd waarin investeringen in de wetenschap zo belangrijk zijn, is het misschien verstandig om te laten zien dat wetenschap door een breed scala aan mensen wordt gedaan.

De ontdekking van het Higgs-mechanisme zou een symbool moeten worden van hoe wetenschap in de moderne tijd wordt beoefend – vaak over langere perioden en door veel mensen. Een eeuw geleden waren de enige ontvangers van de prijs, zoals Einstein, waar dit passend was toen individuen in de positie waren om op eigen kracht baanbrekende ontdekkingen te doen. Meer recentelijk is de vooruitgang van kennis afhankelijk geweest van grote samenwerkingsverbanden en misschien wordt het tijd dat de Nobelprijs dat weerspiegelt.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://physicsworld.com/a/nobels-three-winner-limit-does-not-reflect-modern-science/