Een rapport en een eerste overzicht van de Britse nieuwsverslaggeving over kwesties op het gebied van intellectueel eigendom, gepresenteerd door het Britse Intellectual Property Office, zorgen voor interessante lectuur.

Het rapport maakt deel uit van onderzoek naar de publieke perceptie van IE-kwesties door de berichtgeving over de vijf jaar eindigend in 2022 te analyseren. Door de frequentie en framing van IE-artikelen in kranten te onderzoeken, wil het onderzoek begrijpen hoe de publieke opinie wordt beïnvloed door de standpunten die in kranten worden geuit. verschillende publicaties, uiteindelijk teruggebracht tot het volgende:

Daily Mail, The Telegraph, The Independent, The Times, The Sunday Times, Daily Mirror, The Sun, Daily Express, Metro, Financial Times, Guardian, Observer, The Daily Star, Evening Standard.

De eerste bevindingen hebben betrekking op kwesties op het gebied van auteursrecht, ontwerp, patenten en handelsmerken, maar gezien onze niche is onze berichtgeving hier grotendeels beperkt tot de eerstgenoemde.

Auteursrechtvermeldingen

Uit het onderzoek bleek dat de afgelopen tien jaar het aantal Britse nieuwsartikelen waarin ‘intellectueel eigendom’ werd genoemd, aanzienlijk is gestegen, met een opmerkelijke stijging tussen 2017 en 18 en een lichte daling in 2021 en 22. Deze artikelen behandelden een reeks onderwerpen, waarbij twee thema's naar voren kwamen: reikwijdte van rechten en registratie, en IE-geschillen.

Hoewel het gebruik van het woord 'auteursrecht' de afgelopen vijf jaar is afgenomen, is het gebruik over een periode van tien jaar in het algemeen toegenomen, waarbij drie onderwerpen het meest prominent aanwezig zijn: de reikwijdte van het auteursrecht, het beheer van het auteursrecht en de inbreuk op het auteursrecht.

Wat een beperking van het onderzoek in deze rapportageniche lijkt te zijn, wordt al vrij vroeg onthuld. Door te focussen op strikte terminologie zoals intellectueel eigendom, auteursrecht, patent, modelrecht en handelsmerk, wordt rapportage meestal uitgesloten waarin alleen meer bekende termen worden gebruikt, zoals bijvoorbeeld piraterij en illegale streaming.

Hoe dan ook lijkt de belangstelling van de reguliere media voor IP-gerelateerde verhalen grotendeels afhankelijk te zijn van andere factoren.

Focus op populaire publieke figuren

Gezien het reguliere karakter van de publicaties neigen de artikelen over IE-rechten naar ‘celebrity’-nieuws, waarbij de volgende personen de afgelopen vijf jaar het vaakst in de steekproefpublicaties zijn verschenen (aantal artikelen tussen haakjes):

Meghan, hertogin van Sussex (1197), Donald Trump (791), Harry, hertog van Sussex (696), Ed Sheeran (626), Boris Johnson (438), Janos Ader (372), Vladimir Poetin (252) en Paul McCartney (248).

“[D]e media leggen de nadruk op verhalen rond de cultuur van beroemdheden en hebben de neiging verhalen in een ‘David versus Goliath’-context te kaderen, wat op zijn beurt de publieke perceptie van IE beïnvloedt”, merkt het Intellectual Property Office op.

“Op dezelfde manier werd er een consistente onnauwkeurigheid in de berichtgeving waargenomen, die ook de publieke perceptie zou kunnen beïnvloeden en zou kunnen leiden tot publieke misverstanden rond IE-rechten. Er moet verder onderzoek worden gedaan om de omvang van deze impact beter te begrijpen.”

Kritiek op journalisten, media in het algemeen

De suggestie dat journalisten artikelen over IE-rechten mogen schrijven in landelijke dagbladen, zonder zelfs maar de basis te begrijpen, is op zichzelf opmerkelijk. Om deze artikelen te laten goedkeuren door hun redacteuren, die ongetwijfeld de implicaties begrijpen, gaat alle redelijkheid te boven.

De studie belicht een artikel gepubliceerd in The Express waarin werd gerapporteerd over het onvermogen van Lewis Hamilton om “zijn stuur te auteursrechten”, maar merkt verder op dat IE-gerelateerde termen vaak onjuist worden gebruikt om het type IE te identificeren dat het artikel wil bespreken.

“Bijvoorbeeld auteurs die ‘auteursrechtschending’ schrijven als ze verwijzen naar een zaak over merken of modellen, en omgekeerd”, schrijft het IPO.

“Daarom is uit dit eerste onderzoek duidelijk dat er uitgesproken onnauwkeurigheden zijn in de berichtgeving over IE-gerelateerde zaken in de Britse pers. Op dezelfde manier gaf de berichtgeving over geschillen met betrekking tot nationale en internationale rechten niet aan dat het wettelijke regime verschilt tussen jurisdicties, waardoor mogelijk de impact van de zaak op de Britse rechthebbenden te veel wordt benadrukt.”

Het verkeerd begrijpen van IP-gerelateerde termen is het minste probleem van Groot-Brittannië

Het bovenstaande voorbeeld is precies het soort verkeerde informatie dat in ons artikel wordt benadrukt recent artikel maar slechts een klein deel van de misleidende berichtgeving vooral de afgelopen twaalf maanden in sommige delen van de Britse media gezien.

Ondanks hun prevalentie en schadelijke invloed op de publieke perceptie, maakt het IPO geen melding van dit soort artikelen, ook al worden ze momenteel dagelijks gepubliceerd. Zeker, de criteria van het rapport, die vereisen dat het gebruik van zeer specifieke termen zelfs maar in aanmerking komt voor opname, kunnen daarvoor een reden bieden. Het zou echter de algemene interesse van het IPO in IE-gerelateerde onderwijszaken niet moeten beperken.

Wat gedaan kan worden? Heb vertrouwen in zelfregulering…

Zoals de IPO opmerkt, zijn daar regels voor Dan moet je nageleefd worden.

“De Editors' Code of Practice van de Independent Press Organization (IPSO) stelt dat 'de pers ervoor moet zorgen dat er geen onnauwkeurige, misleidende of verdraaide informatie of beelden worden gepubliceerd, inclusief koppen die niet door de tekst worden ondersteund.' Op dezelfde manier stelt Ofcom voor de bredere implicaties van dit onderzoek dat nieuws, in welke vorm dan ook, met 'de nodige nauwkeurigheid' moet worden gerapporteerd”, schrijft het IPO.

“De onnauwkeurigheid van de berichtgeving over IE-gerelateerde zaken in de Britse pers kan te wijten zijn aan een gebrek aan begrip van de duidelijke verschillen tussen de soorten IE, of aan het negeren van het belang van het maken van onderscheid tussen deze soorten. Verder onderzoek zou nodig zijn om de oorzaak en omvang van dit probleem vast te stellen, evenals de impact op de intellectuele eigendomsrechten zoals die door het publiek als gevolg daarvan worden begrepen.”

Iedereen kan binnen een uur het verschil leren tussen auteursrecht, handelsmerken en patenten. Uitzoeken waarom publicaties weigeren opzettelijk misleidende artikelen te corrigeren, zelfs als deze voorzien zijn van aantoonbaar nauwkeurige informatie, zou aanzienlijk nuttiger zijn.

De volledige rapport vindt u op de website van het Bureau voor Intellectuele Eigendom. Het werd precies een maand geleden gepubliceerd en is precies besproken door de reguliere Britse media nul keer sindsdien.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/uk-govt-press-reports-on-ip-related-matters-contain-pronounced-inaccuracies-240331/