Geniet je van onze podcasts? Mis toekomstige afleveringen niet! Druk dan op die abonneerknop Apple, Spotify, YouTube, of je favoriete podcastplatform om op de hoogte te blijven van onze nieuwste inhoud. Bedankt voor je ondersteuning!

De Federale Hypotheekbanken (FHLB’s) maken sinds 1932 deel uit van het financiële landschap in dit land. Ze werden opgericht (vóór de New Deal) als reactie op de huizencrisis tijdens de Grote Depressie. Maar hun rol is veranderd van een focus op huisvesting naar een liquiditeitsverschaffer voor grote banken. En dit heeft een grote impact gehad op ons financiële systeem, inclusief de fintech-ruimte.

Mijn volgende gast op de Fintech One-on-One Podcast is Cornelius (Con) Hurley. Hij is hoogleraar aan de Rechtsfaculteit van de Universiteit van Boston en was een van de oprichters van het Online Lending Policy Institute gevouwen in de American Fintech Council in 2021. Het belangrijkste voor dit gesprek was dat professor Hurley veertien jaar lang een onafhankelijk directeur was van de Federal Home Loan Bank of Boston. Hij is de afgelopen jaren een uitgesproken criticus van de FHLB geworden en is medeoprichter van de FHLB Coalitie voor FHLB-hervorming.

Professor Hurley geeft een gedetailleerde geschiedenis en de huidige stand van zaken voor FHLB’s, maar richt zich ook op de rol die fintech-bedrijven hierin kunnen spelen.

In deze podcast leer je:

• Waarom iedereen geïnteresseerd zou moeten zijn in wat Federal Home Loan Banks doen
• De oorsprong van de Federal Home Loan Banks en waarom ze zijn opgericht.
• Hoe de FHLB's worden gereguleerd.
• Hoe de FHLB’s kunnen beweren dat ze nooit een lening hebben verstrekt die in gebreke is gebleven.
• De bestuurscultuur van de FHLB's.
• Waarom FHLB-leningen aan banken openbaar moeten worden gemaakt.
• Hoe de missie van de FHLB's zich afwendde van huisvesting en gemeenschapsontwikkeling.
• Waarom banken voor liquiditeit naar een FHLB gaan in plaats van naar de Federal Reserve
• Hoe de FHLB’s worden gefinancierd en welke subsidies zij ontvangen.
• De aanbevelingen voor hervormingen uit de recente FHLB-rapport.
• Waarom FHLB-leden hun hypotheekblootstelling moeten vergroten
• De potentiële rol voor fintech-bedrijven hier.
• Wat komt er daarna voor FHLB's.

Lees hieronder een transcriptie van ons gesprek.

Peter Renton  00:01

Welkom bij de Fintech One-on-One-podcast. Dit is Peter Renton, voorzitter en mede-oprichter van Fintech Nexus. Ik doe deze show sinds 2013, wat dit de langstlopende één-op-één interviewshow in de hele fintech maakt. Bedankt dat je met mij meegaat op deze reis. Als je deze podcast leuk vond, bekijk dan onze zustershows The Fintech Blueprint met Lex Sokolin en Fintech Coffee Break met Isabelle Castro, of luister naar alles wat we produceren door je te abonneren op het Fintech Nexus podcastkanaal.

Peter Renton  00:31

Voordat we aan de slag gaan, wil ik u herinneren aan onze uitgebreide nieuwe service. Fintech Nexus News behandelt niet alleen de grootste fintech-nieuwsverhalen, onze dagelijkse nieuwsbrief bezorgt elke ochtend de belangrijkste fintech-verhalen in uw inbox, met speciaal commentaar op het belangrijkste verhaal van de dag. Blijf op de hoogte van fintech-nieuws door u te abonneren op news.fintechnexus.com/subscribe.

Peter Renton  01:09

Vandaag behandelen we in de show een onderwerp dat ik nog nooit eerder in de show heb behandeld, en dat zijn de Federal Home Loan Banks, wat ze zijn, waarom ze hervormingen nodig hebben en wat eigenlijk hun rol is in het geheel. banksysteem. En daarmee heb ik een deskundige Cornelius Hurley, oude vriend, in de arm genomen, en hij is docent aan de Universiteit van Boston. Hij was ook directeur van de Federal Home Loan Bank of Boston. En het belangrijkste is dat hij hier een zeer serieuze en luide pleitbezorger voor hervormingen is geweest. We praten dus over waarom het belangrijk is om de Federal Home Loan Banks te hervormen. Ten eerste: wat ze doen, en wat ze hebben gedaan, is, zullen we maar zeggen, twijfelachtig of zeker niet in overeenstemming met hun missie. Daar praten we veel over. En we praten over hoe de belastingbetalers hier aan de haak zitten. We praten over het rapport dat zojuist is verschenen en waarin wordt gepleit voor hervormingen voor de Federal Home Loan Banks, en nog veel meer. Het was een boeiende discussie. Ik hoop dat je geniet van de show.

Peter Renton  02:20

Welkom bij de podcast Con.

Cornelis Hurley  02:22

Bedankt, Peter.

Peter Renton  02:23

Oké, leuk dat je er bent. En ik ben enthousiast over onze discussie vandaag. Omdat ik weet dat ik veel ga leren. Maar voordat we erin duiken, waarom geef je de luisteraars niet wat achtergrondinformatie over jezelf. Je hebt een lange en legendarische carrière achter de rug. Vertel ons enkele hoogtepunten.

Cornelis Hurley  02:37

Nou, bedankt, Peter. Bedankt dat je me hebt ingeschakeld. Allereerst, als ik het voorrecht mag claimen je een oude vriend te mogen noemen.

Cornelis Hurley  02:45

We werken al heel lang samen. En ik beschouw het als een voorrecht om aan dit programma deel te nemen. En jij gaat terug naar de LendIt-dagen, en ik ga terug naar de OLP-dagen. En nu ben jij Fintech Nexus en ik ben American Fintech Counsel. Zo schrijdt de tijd voort. Maar als ik kon, voordat ik iets over mezelf zeg, zou ik graag de tafel willen dekken in termen van waarom de luisteraars geïnteresseerd zouden moeten zijn in dit onderwerp, als dat goed is?

Peter Renton  02:45

Ja!

Peter Renton  02:45

Ja. Zeker.

Cornelis Hurley  02:48

Ik denk dat er drie belangrijke redenen zijn. Iedereen in onze samenleving draagt ​​verschillende hoeden. En in de eerste plaats is iedereen in een of andere vorm belastingbetaler. Dus in die hoedanigheid subsidiëren ze en betalen ze voor deze onderneming van $1.5 biljoen die ernstig ondermaats presteert. En geloof me niet zomaar op mijn woord. Dat is feitelijk. Ten tweede hebben we als consumenten en als spaarders van banken allemaal opgemerkt hoe laag de rentetarieven die banken betalen op onze spaar- en zichtrekeningen NCD’s zijn. Welnu, de Home Loan Banks zijn een van de redenen, een van de belangrijkste redenen waarom traditionele banken wegkomen met het betalen van zeer, zeer lage tarieven. We hebben dus een rol in het spel, zowel als belastingbetalers als als consumenten/deposanten. Maar belangrijker nog: ik weet zeker dat er veel ondernemers in de fintech-wereld op het spel staan. En ik ben blij om te kunnen zeggen dat dit herzieningsproces, dat al geruime tijd aan de gang is, nu culmineerde in een rapport van de FHFA in november. Ik denk dat dit aanzienlijke kansen biedt voor ondernemers in de fintech-ruimte, en daar kunnen we op ingaan. iets meer details later. Maar het is veilig om te zeggen dat de elf Federal Home Loan Banks het echt verprutst hebben als het gaat om de omgang met de fintech-industrie. En laten we een paar voorbeelden doornemen waarvan uw luisteraars zich misschien wel of niet bewust zijn. Silvergate Bank in Californië veranderde van een traditionele spaarlening aan de woningbouw, en lid van de Home Loan Bank of San Francisco, in een bank voor crypto.

Peter Renton  03:13

Yep.

Cornelis Hurley  04:24

En pas in januari van dit jaar werd onthuld dat het in leven werd gehouden door een kredietlijn van 4.3 miljard dollar van de Federal Home Loan Bank uit San Francisco. Dat is geen goede zaak. En uiteindelijk ging het over tot zelfliquidatie. Toen kwam je bij Signature Bank in New York, die zelf een cryptobank was. En het moest door de FDIC onder curatele worden gesteld. En dan, net vorige maand, promoveerde de Federal Home Loan Bank of New York tot voorzitter, een persoon die een prominente rol speelde in het FTX-imperium. En met prominent bedoel ik dat hij klanten van FTX opdracht gaf naar Signature Bank te gaan, en vervolgens, terwijl hij als voorzitter van de risicocommissie zat, en vervolgens leende de Home Loan Bank of New York tot $10 miljard aan Signature Bank. . Dus als dat geen belangenverstrengeling is, weet ik niet wat het wel is.

Peter Renton  06:40

Rechts.

Cornelis Hurley  06:40

Maar het lijkt zeker niet het soort gedrag dat beloond wordt met het voorzitterschap van een van de grootste federale woningkredietbanken, wat ook gebeurde. Wat mij betreft, mijn levensgeschiedenis is vrij eenvoudig. Ik was 14 jaar lang directeur van de Federal Home Loan Bank en onafhankelijk directeur in Boston. Acht jaar lang heb ik bij de Federal Reserve Board in Washington D.C. gediend. Daar was ik ambtenaar. Mijn voornaamste aandachtsgebied waren buitenlandse banken in de VS en Amerikaanse banken in het buitenland. Ongeveer acht jaar lang was ik algemeen adviseur van een grote regionale bankholding. En de afgelopen achttien jaar moet ik mezelf elke keer knijpen als ik dat zeg, maar ik ben academicus geweest aan de Universiteit van Boston en heb lesgegeven aan de rechtenfaculteit. Maar voor dit doel, voor de doeleinden van dit gesprek, de twee rollen waar ik het meest trots op ben, is dat ik medeoprichter was van iets dat de Coalition for Federal Home Loan Bank reform heet. En dit is een eclectische organisatie van voormalige toezichthouders, bankiers, huisvestingsactivisten, leiders op het gebied van de burgerrechten; een prominent lid waarvan u, velen van u, uw luisteraars zich wellicht zullen herinneren, is Cam Fine, de voormalige president van de Independent Community Bankers of America, een Een zeer eclectische groep die zich erop richt om deze enorme, door de overheid gesponsorde onderneming om te vormen, zodat deze opnieuw een legitiem publiek doel dient. Dus dat is de coalitie of CFR zoals wij het noemen. De andere hoed die ik draag, en ik hoop dat uw luisteraars mij hierop aanspreken, is die van voorzitter van de gemeenschapsadviesraad van de American Fintech Council. Ik heb niet gezegd dat we als onderdeel van de coalitie veel fintechs hebben, omdat we niet veel fintechs hebben. Ik denk niet dat de fintech-industrie zich grotendeels bewust is geworden van het feit dat deze hervormingsinspanningen aanzienlijke kansen bieden. Dus Phil Goldfeder, als je luistert, de deur staat open om lid te worden van onze coalitie, en ik denk dat we in dat opzicht veel goede dingen kunnen bereiken.

Peter Renton  09:02

Laten we er even een back-up van maken. En ik wil het hebben over wat een Federal Home Loan Bank precies is, waarom ze bestaan. Ik denk dat het voortkwam uit de Grote Depressie. Maar vertel ons hier iets over de oorsprong.

Cornelis Hurley  09:18

Je hebt gelijk. Ze komen wel voort uit de Grote Depressie, maar niet uit de New Deal. Voordat er FDR was, was er Herbert Hoover, en het was zijn regering die met dit voorstel op de proppen kwam. Het was een wetgeving die destijds bedoeld was om de woningbouwsector te stimuleren, en die was gemodelleerd naar de Federal Reserve Bank Act van 2013, neem me niet kwalijk. En het maakte het mogelijk dat spaar- en kredietmaatschappijen, en verzekeringsmaatschappijen, die in die tijd de belangrijkste kredietverstrekkers op de hypotheekmarkt waren, lid konden worden van een van de twaalf Home Loan Banks die zouden worden opgericht als ze zich in hun district bevonden. En dat is dus eigenlijk de manier waarop het tientallen jaren heeft gefunctioneerd. En de belangrijkste verandering vond plaats in 1913, na de spaar- en kredietcrisis. Toen er een paar dingen gebeurden, werd het lidmaatschap allereerst opengesteld voor commerciële banken en kredietverenigingen. Niet langer alleen maar sparen, lenen en verzekeringsmaatschappijen. Maar nu was dat voor de hele banksector een belangrijke verandering, vooral als je vandaag de dag naar het lidmaatschap kijkt, en je realiseert je dat de meeste leden commerciële banken zijn, en dat zij het systeem domineren, en dat spaargelden en leningen grotendeels zijn verdwenen. een aanzienlijk deel van het landschap van de financiële dienstverlening. Het andere dat de wetgeving van 1989 deed, was dat elk van de woningkredietbanken 1989% van hun netto-inkomen moest besteden aan betaalbare woningen, en daar kunnen we later over praten. En dat was de waargenomen publieke missie die de Home Loan Banks moesten vervullen. Tenslotte, wat er toen gebeurde was: ik zei dat deze wetgeving volgde op de crisis van de spaar- en kredietsector. Er was een organisatie opgericht om de spaar- en kredietsector te redden, genaamd REFCORP. En elke Home Loan Bank moest 10% van zijn netto-inkomen besteden aan het aflossen van de schulden van REFCORP, die was opgezet om de spaar- en kredietsector te redden. Oh, iets anders dat ik in deze korte geschiedenis hier moet noemen, is dat er iets is gebeurd in de jaren tachtig en dat nog steeds voortduurt, wat van groot belang is voor het doel van het Home Loan Bank System. En het heet simpelweg securitisatie. Waar de liquiditeit op de hypotheekmarkt werd overgenomen, niet door de Home Loan Banks, maar door de massale securitisatie, onder auspiciën van Fannie Mae en Freddie Mac of onder de private label-industrie.

Peter Renton  12:21

Rechts. Oké. Dus wat ik zou willen doen voordat we verder gaan: laten we het hebben over de regelgevingsstructuur hier, omdat de FHFA, de Federal Housing Finance Agency, deze Federal Home Loan Banks reguleert. Zo begrijp ik het. Ze reguleren ook Fannie Mae en Freddie Mac. Kunt u ongeveer beschrijven wat hun rol is in de manier waarop zij deze elf aangesloten banken reguleren?

Cornelis Hurley  12:47

De FHFA werd dus in 2008 opgericht door een speciale wet die werd aangenomen vlak voordat de financiële crisis met volle kracht toesloeg. En die wet werd aangenomen op aanbeveling van de regering-Bush, waarbij werd erkend dat er een dag zou kunnen komen waarop Fannie en Freddie onder curatele zouden moeten worden gesteld. En dat was in die tijd tamelijk controversieel. Ik denk dat minister Paulson het de bazooka in de kast noemde die nooit gebruikt hoefde te worden.

Peter Renton  13:27

Rechts.

Cornelis Hurley  13:28

Nou, het werd al snel bewezen dat hij ongelijk had. Dit is dus de bazooka-administratie. Het heeft in het verleden veel andere namen gehad. Maar het wordt geleid door één persoon, een regisseur, haar naam was Sandra Thompson. Ze werd benoemd door de president. En zij dient, net als Rohit Chopra, bij het Consumer Financial Protection Bureau, naar genoegen van de president. Dat wil zeggen, op grond van een zaak bij het Hooggerechtshof die het afgelopen jaar heeft plaatsgevonden. Dit betekent dat wat er ook op haar agenda staat, niet noodzakelijkerwijs op de agenda van de volgende president staat, wie dat ook mag zijn, wanneer dat ook mag zijn, en dat de volgende president, als het een andere partij is dan Biden, haar op de eerste dag zou kunnen ontslaan. En dat zou waarschijnlijk ook gebeuren, wat vrijwel is wat de regering-Biden deed toen ze binnenkwamen. Dus reguleren ze, ze reguleren de woningkredietbanken, net zoals een traditionele bank wordt gereguleerd. Er is een samengestelde beoordeling van kapitaal en activa en management, liquiditeit enzovoort. Maar onderdeel van de structuur is dat elk van de Woningkredietbanken, in tegenstelling tot traditionele banken, hoofdelijk aansprakelijk is voor elkaars verplichtingen. Dus in zekere zin zitten ze er allemaal samen in. Je zou denken, zou ik denken, dat dat zou leiden tot enige zelfregulering, enige zelfdiscipline van de kant van de Home Loan Banks, en toch zien we bepaalde Home Loan Banks, ik noemde bijvoorbeeld de New York en De ervaring in San Francisco gaat enigszins schurkenstaten. En dat kunnen ze, ze kunnen daarmee wegkomen, niet omdat ze een toezichthouder hebben die er niets om geeft, maar omdat ze opscheppen dat ze nog nooit een lening hebben verstrekt die slecht is verlopen. Denk daar even over na. In 91 jaar is het niet bekend, zo beweren die banken, dat ze een lening hebben verstrekt die nooit slecht is gegaan. Het is een belachelijke uitspraak op zijn gezicht. De enige reden dat er een vleugje waarheid in zit, is dat alle leningen die slecht zijn gegaan, Silicon, First Republic, Signature, enzovoort, IndyMac, Washington Mutual, Countrywide, we kunnen nog wel even doorgaan, uiteindelijk de verliezen zijn. worden opgegeten door de FDIC, wat, zoals we weten, een relatief beperkt fonds is. Eind vorig jaar was dit slechts 28 miljard dollar in het Depositoverzekeringsfonds. De echte waarde van de FDIC-garantie is het feit dat het volledige vertrouwen en krediet van de Amerikaanse belastingbetaler erachter zit, net zoals men denkt dat het volledige vertrouwen en krediet van de belastingbetaler achter de ongeveer 1.5 biljoen schuldaanbiedingen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zit. Leningbank. Er is hier dus sprake van een zekere circulariteit.

Peter Renton  16:59

Juist, juist. Laten we het hebben over de bestuurscultuur. Ik heb je e-mails ontvangen, en dit is duidelijk hoe dit tot stand is gekomen. Je hebt het hier al een hele tijd over, en eigenlijk heb je enkele van de problemen met het bestuur van deze banken naar voren gebracht. Vertel ons dus iets over de bestuurscultuur van de Federal Home Loan Banks. En wanneer, wanneer, wanneer u antwoordt, onthoud dan: wat is hier eigenlijk relevant voor de fintech-industrie?

Cornelis Hurley  17:27

Als bestuurskwestie is het daar een zeer gesloten samenleving, ik bedoel een extreem gesloten samenleving. En ik wijs op het feit dat tijdens dit meer dan een jaar durende strategische evaluatieproces dat de toezichthouder heeft uitgevoerd, weinig of geen van de Home Loan Banks, of van de directeuren, zelfs onafhankelijke directeuren van de Home Loan Banks zich hebben gemeld. met eigen ideeën. Ze spreken grotendeels via één lobbyist in Washington, en slechts één lobbyist. En er is een groepsdenken-mentaliteit ten nadele van hen, geloof ik, die de woningkredietbanken, zelf als instellingen, infecteert, maar ook voor elke individuele Raad van Bestuur. Mijn eigen ervaring was enigszins pijnlijk, omdat ik mij uitsprak voor hervormingen , de woninglening, vonden de directeuren van de Boston Bank dat ik als directeur moest worden afgezet. Ze hebben het niet gedaan. Omdat het om te beginnen een belachelijk voorstel was. Maar ook, dat was toen, dit is nu, ik noemde de situatie van de Home Loan Bank of New York. Het is alleen maar overmoed, het is alleen maar arrogantie die ertoe kan leiden dat een bankbestuur hem als voorzitter, een voormalige directeur van FTX, voordraagt, letterlijk in hetzelfde jaar dat FTX met zo'n klinkende verlegenheid implodeerde. En toch hebben ze deze persoon genomineerd, met de daarmee gepaard gaande conflicten. Dus vanaf het bestuursniveau, vanaf het bankniveau, is het een ondoordringbare, helaas, organisatie. Het hoeft niet zo te zijn. Het hoeft niet zo te zijn. Uiteindelijk moeten we onszelf eraan herinneren dat het een instrument van de overheid is.

Peter Renton  19:40

Rechts.

Cornelis Hurley  19:40

Er is alleen, ik bedoel, waarom zijn bestuursvergaderingen bijvoorbeeld niet toegankelijk voor het publiek? Waarom worden leningen die aan leden worden verstrekt niet openbaar gemaakt op het moment dat ze worden verstrekt, in plaats van nadat Silicon Valley failliet gaat of First Republic failliet gaat? Dan komt iedereen erachter en zegt: Oh mijn god, hoe is dat gebeurd? Als eenvoudige openbaarmaking de norm zou zijn, zouden de marktkrachten hun eigen manier hebben om deze zaken op te lossen. Je zou de FDIC niet nodig hebben. Je had kunnen weten, wij hadden kunnen weten, de markt had een jaar van tevoren kunnen weten dat Silicon Valley zich in een extreme toestand bevond, alleen al vanwege het feit dat het 15 miljard dollar leende van de Federal Home Loan Bank van San Francisco. . Idem voor Eerste Republiek, idem voor Handtekening.

Peter Renton  20:37

Oké, dus ik wil het hebben over de missie van de Federal Home Loan Banks. En weet je, je had het erover dat het eigenlijk slechts een onderdeel was van de huizencrisis tijdens de Grote Depressie. Het lijkt erop dat het niet meer zo is, het is een liquiditeitsverschaffer voor grote banken, het lijkt een soort bank in laatste instantie. Maar het heeft zeker, zoals u zojuist zei, een aantal leningen verstrekt aan banken die in de problemen zaten. Wanneer en hoe veranderde die missie? Ik bedoel, ik heb een aantal van je e-mails gezien waarin staat dat ze, als je vraagt ​​wat hun missie is, niet eens over huisvesting en gemeenschapsontwikkeling praten, maar over liquiditeit. En hoe is dat veranderd?

Cornelis Hurley  21:17

Ik denk dat het in de loop van de tijd is geëvolueerd. Ik noemde de commerciële banken die het overnamen als de grootste groep leden vanaf 1989, maar die tot op de dag van vandaag voortduren. Ik noemde securitisatie. Weet je, geleidelijk aan werd het systeem steeds irrelevanter voor de huisvesting. Maar het werd zeer betekenisvol voor de leden die het zagen als een toegang tot goedkope financiering. Dus namen de leden het over. Ze hadden het geluk dat ze in de loop der jaren een aantal zeer medeplichtige toezichthouders hadden. Dezelfde toezichthouder, zoals we hebben gesproken over de Home Loan Banks, reguleert Fannie en Freddie. En in het geheel der dingen waren de Home Loan Banks erg blij om onder de radar te blijven. Ze kregen toegang tot gesubsidieerde fondsen. Niemand vroeg hen om meer te doen dan de 10%. En die 10% is belachelijk klein: 10% van het netto inkomen gaat naar huisvesting, naar betaalbare woningen. En dan combineer je dat allemaal met een insulaire cultuur, zoals we zojuist hebben besproken, en het is niet verrassend dat die zijn missie heeft verloren. De missie is altijd geweest: ja, liquiditeit, zeker, maar liquiditeit met een doel.

Peter Renton  22:47

Rechts.

Cornelis Hurley  22:48

En het doel is huisvesting en gemeenschapsontwikkeling. Vergis u daar niet in. Maar zoals u zegt, de lobbyisten en vertegenwoordigers van de Home Loan Bank zullen nee zeggen: het draait allemaal om liquiditeit. En hopelijk zal een deel van die liquiditeit in de vorm van leningen naar de gemeenschappen sijpelen. Maar dat is niet de manier waarop het is opgezet om te werken.

Peter Renton  23:10

Rechts. Rechts. Ik wil duidelijk zijn, want als banken een plek hebben waar ze terecht kunnen voor liquiditeit, dan is het de Federal Reserve. Waarom gaan banken naar de Federal Home Loan Banks in plaats van naar de Fed als ze liquiditeit nodig hebben?

Cornelis Hurley  23:25

Omdat het gemakkelijk is. Want je gaat naar een Woonkredietbank en in principe plaats je een bestelling, toch? Het heet geen bestelling, maar je leent eigenlijk wat je maar wilt. U gaat naar het Fed-kortingsvenster en vraagt ​​u aan. En er kunnen wat lastige vragen worden gesteld, en trouwens, als je de lening van de Federal Reserve Bank krijgt, is er een zekere smet die daarmee gepaard gaat. Maar in het geval van de Home Loan Banks zijn er geen vragen gesteld, en dat is de reden waarom de toezichthouder regels en richtlijnen heeft voorgesteld en ik geloof dat die regels en richtlijnen zullen uitvaardigen die een einde zullen maken aan deze onzin. Maar dit mag geen kredietlijn van onbepaalde duur zijn voor elke instelling, ongeacht haar toestand, a la Silicon, en ongeacht haar bedrijfsmodel, a la Silvergate. Opnieuw is het liquiditeit met een bepaald doel, en niet liquiditeit om de Federal Reserve te versterken. Het land heeft geen twee kredietverstrekkers in laatste instantie nodig; ik ken geen enkel ander land dat ze heeft. En we hebben zeker geen twee kredietverstrekkers in laatste instantie nodig, waarbij de een tegen de ander wordt bespeeld. Dus wat de toezichthouder heeft voorgesteld en zal uitvoeren, daar ben ik van overtuigd, is dat er permanente overeenkomsten bestaan ​​tussen elke Home Loan Bank en elke Federal Reserve Bank in dat district. Zodat we niet opnieuw in een situatie in Silicon Valley terechtkomen, waarin de twee toezichthouders over zichzelf struikelen bij het overdragen van onderpand.

Peter Renton  25:20

Rechts. Wat is hier het financieringsmechanisme voor de Federal Home Loan Banks? Ik bedoel, ik neem aan dat ze een of andere vorm van belastingbetalersubsidies hebben. Wat kun je ons daarover vertellen?

Cornelis Hurley  25:30

Er is dus iets binnen het Home Loan Bank-systeem dat het Office of Finance heet. Het is niet de toezichthouder, maar fungeert in werkelijkheid als begrotingsagent voor de Home Loan Bank, vergelijkbaar met de manier waarop de Fed optreedt als begrotingsagent voor het ministerie van Financiën. En het geeft geconsolideerde verplichtingen uit namens de elf banken, en op de markt wordt aangenomen dat zij de impliciete garantie van de belastingbetaler achter zich hebben. En dat is de essentie, niet het geheel, maar het is de essentie van hun subsidie. Omdat ze kunnen zeggen dat de federale overheid achter hen staat, ook al is het maar impliciet, lenen ze tegen vrijwel hetzelfde tarief als de federale overheid, plus een paar basispunten, toch, dat wordt zwaar gesubsidieerd. Er zijn door de jaren heen onderzoeken naar gedaan, inclusief die van mij, die de hoogte van die subsidie ​​meten, ik kom op een bedrag van $ 11 miljard. Het Congressional Budget Office kwam met een bedrag van 6 miljard dollar. Ik haast me om eraan toe te voegen dat de CBO-studie twintig jaar geleden was, oké. En het was vóór de conservatoria van Fannie en Freddie, waar de impliciete garantie vrijwel expliciet werd gemaakt. Ik ben dus bereid te wedden dat wanneer en als het CBO zijn onderzoek hernieuwt, ze mijn schatting ver vooruit zullen zijn. Nogmaals, dat zijn alleen maar de gesubsidieerde schulden. Ze zijn ook vrijgesteld van belasting. Op staatsniveau en op federaal niveau zijn de banken vrijgesteld van belasting. En de rente op de schuld die zij uitgeven is vrijgesteld van belasting. De waarde daarvan bedraagt ​​volgens CBO opnieuw ongeveer 3.2 miljard dollar per jaar. We hebben het dus over serieus, serieus geld. En dan tel ik niet eens mee in dat getal, waar ik eerder naar verwees, namelijk het inkomensverlies dat jij en ik ervaren, omdat we geen redelijk rendement van onze bank kunnen krijgen. Omdat de bank in plaats daarvan leent van de Woningleningbank, die wij subsidiëren. Er is hier dus sprake van een dubbele belediging.

Peter Renton  28:16

Oké, laten we het dus over hervormingen hebben. Omdat het nog maar een paar weken geleden is dat het rapport uitkwam, denk ik dat je zei dat het een studie van een jaar was. Welke hervormingen zijn uit dit rapport op tafel gekomen?

Cornelis Hurley  28:30

Nou, er is veel, het is een rapport van 117 pagina's. Ik weet niet dat er tientallen aanbevelingen zijn. Waarschijnlijk de belangrijkste zijn het in overeenstemming brengen van datgene waar jij en ik het zojuist over hadden, namelijk de missie. De missie is niet liquiditeit, maar stand-alone. De missie is en is altijd geweest en zal voor altijd liquiditeit zijn om huisvesting en gemeenschapsontwikkeling te bevorderen. Dat is het eerste probleem waarmee ze het voortouw zullen nemen. En het rapport gaat ook in op het gebrek aan enige acceptatiediscipline bij het verstrekken van leningen aan instellingen die al dan niet in moeilijkheden verkeren. Het rapport beveelt ook aan om deze beoordeling van 10% betaalbare woningen te verhogen naar 20%. En ik zou hieraan kunnen toevoegen dat Sandra Thompson vorige week, misschien een maand geleden, een lezing hield waarin zij aangaf dat de verdubbeling van de prijs voor betaalbare woningen gemakkelijk door de Home Loan Banks zou kunnen worden bewerkstelligd. En ze benadrukte in haar opmerkingen met gemak meerdere keren dat dat een luid signaal was dat de 20%, die door het Congres zou moeten worden vastgesteld, waarschijnlijk dichter bij de 30 of 40% zou moeten liggen. Nogmaals, als we teruggaan zoals ik al eerder zei, was het ooit 10% plus een aanslag van 20% om de REFCORP-schuld kwijt te schelden? Dus Sandra Thompson heeft gelijk: ze zouden gemakkelijk 30% aankunnen. En waarom niet? Het is tenslotte een publiek-private samenwerking. En als de banken 70% gaan overnemen, en slechts 30% teruggeven aan betaalbare woningen in gemeenschappen, lijkt zelfs dat geen erg slechte deal voor de banken.

Peter Renton  30:25

Rechts.

Cornelis Hurley  30:26

Ik was het hoofd van de American Bankers Association, ik zou het aanvaarden en ermee aan de slag gaan.

Peter Renton  30:32

En echt, het is nu zo nodig. Want ik bedoel, het is alsof we duidelijk niet in de Grote Depressie zitten, maar de huizenmarkt heeft dringend behoefte aan meer betaalbare woningen. Er zijn veel mensen die het simpelweg niet meer kunnen betalen om een ​​huis te kopen.

Cornelis Hurley  30:46

Maar kunnen we dat zomaar bepalen? En ik zou graag het verzet van de Home Loan Bank tegen dat voorstel horen. Het is gewoon een feit.

Peter Renton  30:59

Dus misschien kunnen we praten over wat er daarna komt, als we afsluiten. En welke hervormingen zullen er volgens u worden doorgevoerd? Wat zou jij graag geïmplementeerd zien dat misschien minder kans maakt? Ik bedoel, wat is het volgende?

Cornelis Hurley  31:15

Zoals ik al zei, zal de missie worden beslist, en de Home Loan Banks en de lobbyisten zullen het moeilijk krijgen om zich tegen dat idee te verzetten. Dat zou een, zelfs als ze het voor de rechtbank zouden winnen, op zijn best een Pyrrusoverwinning zijn, omdat dit uiteindelijk tot slechte gevolgen zou leiden. Maar voor uw publiek denk ik dat ik hier enkele dingen uit het rapport wil suggereren die misschien niet voor elke fintech-ondernemer of beoefenaar duidelijk zijn. Zo is een van de voorstellen bijvoorbeeld dat u, om te kunnen lenen bij de Woonkredietbank, 10% van uw vermogen in hypotheekgerelateerde instrumenten moet aanhouden. Het lijkt heel redelijk, behalve als je bedenkt dat een groot aantal leden van Home Loan Banks verzekeringsmaatschappijen zijn die geen directe hypotheekrisico's hebben. Ze hebben misschien wat effecten van agentschappen, maar ze hebben geen hypotheek, geen hypotheekrisico. En veel van de commerciële banken hebben de woninghypotheekmarkt al lang geleden verlaten. Ze hebben dat dus niet op hun balans staan. Zoveel van de leden zullen worden geconfronteerd met een dag van afrekening: geven we het lidmaatschap van de Home Loan Bank op, of doen we ons uiterste best om onze balans zo op te maken dat we aan deze nieuwe criteria kunnen voldoen? En ik denk dat dit is waar de leden van uw publiek een zeer belangrijke rol zouden kunnen spelen, zowel bij het vinden van nieuwe klanten, voor deze instellingen bij het kwalificeren voor leningen, als bij het afsluiten van de leningen, bij het aflossen van de leningen. Ik denk dat daar een belangrijke rol in te spelen is. Als je alles kookt. Ja, het zou voor een fintech fijn zijn om lid te zijn van een Home Loan Bank, wat vandaag de dag niet meer mogelijk is, tenzij het toevallig een verzekerde bewaarinstelling of een verzekeringsmaatschappij is. Dat is niet zo, het staat in de wet, maar het is geen onschendbaar beginsel. En de reden dat ik dat zeg, is dat er vanuit risicoperspectief drie risiconiveaus zijn waarmee een woningkredietbank wordt geconfronteerd. Eén niveau is dat de aangesloten bank zelf leningen verstrekt. Dat is de eerste regel, de tweede is het onderpand. Alle leningen zijn op de een of andere manier gedekt, hetzij door hypotheken, hetzij door staatsobligaties. En dan is het derde niveau deze FDIC, die dient als achtervang voor eventuele verliezen. Rechts? Ik denk dat je op geloofwaardige wijze bij de toezichthouder kunt pleiten dat zolang het onderpand goed is en zolang je een veilige en gezonde instelling bent, je tot het lidmaatschap moet worden toegelaten. Nu is het ongetwijfeld een grote berg die moet worden beklommen, want u had het hier over wettelijke hervormingen. En de hypotheekbankiers zouden die berg dolgraag willen beklimmen, maar zijn daar niet in geslaagd. Maar ik denk dat dit een indicatie is voor een andere manier om hiernaar te kijken. De andere is, weet je, we praten veel over bankieren als een dienst. En we zijn allemaal bekend met de Madden-regel en hoe dat raadsel uitpakte. Als je de fintechs ziet als een toegangspoort tot een bank, die, als ze lid willen worden van de Home Loan Bank, op de een of andere manier in de hypotheeksector moet zitten, dan zouden de fintechs die zeer dynamische rol kunnen spelen, denk ik. . En ik denk dat dit een legitieme manier is om naar sommige van deze voorstellen te kijken. Begrijp me niet verkeerd: de toezichthouder, Sandra Thompson, is geen grapje. Veiligheid en degelijkheid zijn woorden die vaak uit haar mond komen omdat ze 23 jaar bij de FDIC heeft doorgebracht, maar tegelijkertijd denk ik dat ze pragmatisch is.

Peter Renton  36:04

Oké, Con. Nou, we hebben geen tijd meer, we zullen het daarbij moeten laten. Ik stel het zeer op prijs dat u vandaag langskomt en ons dit tamelijk ingewikkelde systeem uitlegt, dat wordt zeer gewaardeerd.

Cornelis Hurley  36:15

Peter, ik ben blij om bij je te zijn en kijk ernaar uit je weer te zien.

Cornelis Hurley  36:16

Op één van uw evenementen of onze evenementen.

Peter Renton  36:19

Ja.

Peter Renton  36:21

Inderdaad.

Peter Renton  36:24 Ik hoop dat je van de show hebt genoten. Hartelijk dank voor het luisteren. Geef de show een recensie op het podcastplatform van uw keuze en vertel uw vrienden en collega's erover. Hoe dan ook, wat dat betreft, teken ik af. Ik stel het zeer op prijs dat u luistert, en ik zie u de volgende keer wel. Doei.

.pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { font-size: 20px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { font-weight: bold !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .box-header-title { color: #000000 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-avatar img { border-style: none !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-avatar img { border-radius: 5% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { font-size: 24px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { font-weight: bold !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-name a { color: #000000 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-description { font-style: none !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-description { text-align: left !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a span { font-size: 20px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a span { font-weight: normal !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta { text-align: left !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a { color: #ffffff !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-meta a:hover { color: #ffffff !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-user_url-profile-data { color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data span, .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data i { font-size: 16px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { border-radius: 50% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-twitter-profile-data { text-align: center !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data span, .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data i { font-size: 16px !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data { background-color: #6adc21 !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .ppma-author-linkedin-profile-data { border-radius: 50% !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-author-boxes-recent-posts-title { border-bottom-style: dotted !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-multiple-authors-boxes-li { border-style: solid !important; } .pp-multiple-authors-boxes-wrapper.box-post-id-45383.pp-multiple-authors-layout-boxed.multiple-authors-target-shortcode.box-instance-id-1 .pp-multiple-authors-boxes-li { color: #3c434a !important; }

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.fintechnexus.com/cornelius-hurley-professor-at-boston-university-school-of-law-on-reform-at-the-federal-home-loan-banks/