Op dag drie van het COPA v WRIGHT-proces om te bepalen of Dr. Craig Wright Satoshi Nakamoto is, gaf Wright, zichtbaar gefrustreerd, gepassioneerde monologen rond zijn duizenden whitepapers en hoe zijn visie voor Bitcoin verschilt van de huidige versie.

De advocaten van COPA merkten op dat de lichamen, camera's en apparatuur in de rechtszaal ervoor hadden gezorgd dat de temperatuur vier graden Celsius was gestegen ten opzichte van andere kamers.

'Ik waardeer het dat je de afgelopen minuten op een stokpaardje hebt gereden, maar ik wil je erop wijzen dat dit geen antwoord op mijn vraag was.'

Wright verdedigde heftig zijn standpunt dat de huidige versie van Bitcoin met beperkte blokgroottes in strijd is met ‘zijn’ visie op Bitcoin. Verder haalt hij aan dat de recente hoge transactiekosten, aangewakkerd door Ordinals, duiden op een gebrekkig systeem.

Wright beweert verder dat 80% van de Bitcoin-nodes op AWS draaien. Een statistiek die echter geldt voor Ethereum: gegevens van Bitnodes brengt dit cijfer dichter bij 1.8%.

Op de vraag of de metagegevens waarschijnlijk onbetrouwbaar zijn in de ondersteunende documentatie die hij heeft verstrekt als bewijs voor zijn bewering dat hij Satoshi is, ontweek Wright de vraag. In plaats daarvan begon Wright lange, uitgebreide verklaringen waarin hij zei dat de documenten van zijn staf kwamen en niet rechtstreeks van hemzelf.

Hij verdedigde de integriteit van zijn documenten en schreef discrepanties in de metagegevens toe aan de behandeling door meerdere medewerkers in de loop van de tijd en aan technische processen die de documenteigenschappen onbedoeld kunnen veranderen. Dit komt deels doordat hij naar verluidt ideeën en theorieën ontwikkelt op dicteerapparaten en notitieblokken, die medewerkers in documenten omzetten.

Advocaten van COPA kwamen op een gegeven moment tussenbeide:

'Mag ik u even even onderbreken, dokter Wright, omdat u volgens mij een stuk verder bent gegaan dan het onderwerp hier?' en "Nogmaals, ik moet u vragen de vraag te beantwoorden."

Het verweer van Wright is dat hij beweert de aangeleverde informatie te hebben 'opgesteld' en dat er “niet zoiets bestaat” als een onberispelijke kopie van een bestand dat ouder is dan 5 jaar. Op de vraag of het Bitcoin-whitepaper een ongerept bestand is, moet Wright echter toegeven dat het “bijna ongerept” is, omdat het elke keer opnieuw wordt gedownload.

Alle documentatie van Wright is naar verluidt door meerdere personeelsleden op servers doorgegeven, waardoor 'imperfecte' kopieën van de documenten zijn ontstaan. De hele dag blijft hij Citrix en andere bedrijfscomputersoftware de schuld geven van het onjuist opslaan van bestanden vanwege ‘onhandige bewerkingen’.

Wright verwees herhaaldelijk naar zijn eigen persoonlijke tests van software die naar verluidt de plausibiliteit van zijn verdediging zouden bevestigen, waarvan beide partijen waren overeengekomen dat deze niet als bewijs zou worden gebruikt vanwege onbetrouwbaar bewijs.

Hij bleef opnieuw pleiten tegen de bevindingen van getuigen-deskundigen van beide kanten die ontdekten dat bepaalde documenten waren gemanipuleerd met betrekking tot hun tijdstempels.

Wright's gebruik van de zinsneden 'dat is verkeerd', 'niet noodzakelijkerwijs nee' en 'ik ben het daar niet mee eens' bleef gedurende het hele kruisverhoor doorgaan als reactie op de bevindingen van getuigen-deskundigen van beide kanten. Wright heeft schijnbaar een uitgebreid antwoord op elk vermoeden van de aanklager, waarbij hij uitlegt dat zij zijn punten in elk document verkeerd begrijpen. Waar hij geen verhaal heeft, geeft hij de schuld aan bestandscorruptie, die volgens hem voorkomt bij elk bestand dat ouder is dan vijf jaar.

Wright weerlegt suggesties van antedateren of manipulatie en biedt technische verklaringen voor waargenomen afwijkingen in de metagegevens en inhoud van documenten. Hij beweert dat overeenkomsten tussen zijn documenten en later gepubliceerde werken voortkomen uit het gebruik van bestaand academisch materiaal, en niet uit vervalsing.

Verschillende documenten vermeldden datums als "laatst geopend" en "oorspronkelijk gemaakt" vóór 2009. Getuigen-deskundigen van COPA en een van het team van Wright vonden echter metadata met betrekking tot grammatica en lettertypen die in 2012 waren gemaakt.

In reactie daarop probeerde Wright te praten over zijn bevindingen met betrekking tot papieren kopieën, die werden stopgezet omdat ze niet-ontvankelijk waren. Wright gaf Citrix Metaframe en Grammarly Enterprise vervolgens opnieuw de schuld voor het bewerken van de metadata.

Deskundigen weerlegden de beweringen van Wright in getuigenissen. Verder, cryptoslat naar sprak met iemand die bekend was met Grammarly Enterprise en zei:

“Voor zover ik het begrijp, integreert Grammarly geen metadata in bestanden die u opent met Grammarly Enterprise, zelfs als u die bestanden niet opslaat.

Het is echter belangrijk op te merken dat hoewel Grammarly bepaalde informatie met betrekking tot het bestand kan verzamelen, zoals de bestandsnaam en de inhoud ervan, deze in een beveiligde omgeving wordt verwerkt en uitsluitend wordt gebruikt met het doel u de Grammarly-service te bieden.

De focus verlegde zich naar Wright's bewering dat zijn proefschrift voor zijn universitair diploma van vóór 2009 uittreksels bevatte die uiteindelijk onderdeel werden van het Bitcoin-whitepaper. De documenten die de universiteit in 2019 stuurde, bevatten een inhoudsblad waarin niet werd verwezen naar het scriptievoorstel, dat volgens Wright bewijs bevatte van zijn Bitcoin-idee. Wright beweert echter dat het voorstel hoe dan ook in de envelop zat. Deze verklaring kwam niet voor in zijn eerdere getuigenverklaringen, maar werd vandaag voor het eerst in de rechtszaal afgelegd.

Met betrekking tot de getuige-deskundige van COPA verklaart Wright dat zijn mening “volledig bevooroordeeld” is en verwijst hij naar de getuige die door zijn eigen advocaten wordt gepresenteerd als “ongeschoold… meer dan dat weet ik niet” nadat hun bewijsmateriaal zijn standpunten tegenspreekt.

Op een wild moment beweert Wright dat onregelmatige woordafbrekingen in één document, waarvan experts dachten dat het artefacten van manipulatie waren, in feite een vorm van steganografie waren om zijn werk in wezen van een watermerk te voorzien met genoemde koppeltekens.

Het algemene standpunt van Wright concentreerde zich op de uitgebreide ontwikkelingstijdlijn van Bitcoin en het bewerkingsproces van zijn documenten, wat suggereert dat discrepanties verklaard konden worden door de normale gang van zaken bij het omgaan met documenten in plaats van door opzettelijke vervalsing. Bij het aanpakken van de uitdagingen die zijn geloofwaardigheid en de authenticiteit van zijn documenten aantasten, bleef Wright standvastig vasthouden aan de geldigheid van zijn beweringen en de originaliteit van zijn werk, waarbij hij de rol benadrukte van juridische en technische maatregelen bij het handhaven van de integriteit van Bitcoin en zijn bijdrage aan de ontwikkeling ervan.

In zijn laatste opmerkingen van de dag beweert Wright dat hij een echte versie van de Bitcoin-whitepaper heeft gepresenteerd, ondanks het forensische bewijs dat anders suggereert. Hij betwistte het vertrouwen van de aanklager op forensische analyse en beweerde dat hun conclusies gebaseerd waren op een verkeerd begrip van technologieën en processen voor het maken van documenten.

Wrights verdediging is in wezen geworteld in een technisch verhaal dat de vermeende tekenen van manipulatie probeert weg te redeneren als bijproducten van zijn documentvoorbereidings- en conversiepraktijken.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://cryptoslate.com/copa-lawyers-struggle-to-keep-wright-on-topic-as-courtroom-heats-up-satoshi-trial-day-3/