Eerder deze maand heeft de afdeling Biotechnologie de “DBT-richtlijnen voor intellectueel eigendom 2023" (PDF) waarvan zij zeggen dat het 'zorgt voor eigendom, overdracht/commercialisering van intellectuele eigendom die voortkomt uit door DBT gefinancierde onderzoeksresultaten'. In de kennisgeving staat dat de Richtlijnen zal van toepassing zijn op alle door DBT gefinancierde extra- en intramurale onderzoeksorganisaties. (Het is onduidelijk waar het mandaat vandaan komt, aangezien richtlijnen over het algemeen niet de kracht van de wet hebben, maar slechts discretionair/adviserend zijn). Het biedt ook twee links waar 'details van publicaties en patenten die voortkomen uit door DBT gefinancierd onderzoek kunnen worden gerapporteerd'.
https://dashboard.dbtindia.gov.in/sbt/patents
https://dashboard.dbtindia.gov.in/sbt/publication (Let op: de officiële melding bevat 'publicaties' aan het einde, maar dit leidt niet naar een pagina. De URL zonder de 's' aan het einde leidt naar een pagina die de officiële versie lijkt).

Het is zeker de hoogste tijd dat het beleid rond door de overheid gefinancierd onderzoek meer aandacht en duidelijkheid krijgt. Een paar maanden geleden schreef Prashant een bericht met de titel: In het afgelopen decennium heeft India Rs uitgegeven. 1,00,000 crores aan wetenschappelijk onderzoek zonder transparantie: tijd om de PUPFIP te reanimeren? En meer recentelijk Lokesh bedekt de hele opkomst en ondergang van de eerdere door de overheid gefinancierde wet op onderzoek en ontwikkeling (bescherming, gebruik en regulering van intellectueel eigendom), 2007 (PUPFIP) – die een goede achtergrondcontext geeft, inclusief het feit dat er al tien jaar vrijwel geen ontwikkeling op dit front heeft plaatsgevonden . Dat er eindelijk iets gebeurt, is dus zeker opmerkelijk. De huidige reeks richtlijnen bevat echter slechts zes pagina's met inhoud. De strekking van de richtlijnen lijkt afkomstig te zijn van het 6 Report on Commercializing Intellectual Property from Public Funded Research (bijgevoegd als bijlage A bij de richtlijnen), gepubliceerd door de DBT en geschreven door een commissie van negen leden onder voorzitterschap van prof. Raghavan Varadarajan (IISc). .

In één oogopslag is een opmerkelijke impuls van de richtlijnen het toestaan ​​van ‘exclusieve’ licenties van door de overheid gefinancierd onderzoek aan particuliere instanties. Hoewel er wel in wordt vermeld dat exclusieve licentieregelingen voor producten voor grootschalige publieke toepassing een clausule van betaalbaarheid op de Indiase markten “moeten” bevatten, is het nodig te herhalen dat de Richtlijnen over het algemeen geen juridisch mandaat achter zich hebben. Bepaling 5.d maakt ook melding van 'march-in'-rechten en dwanglicenties, maar het taalgebruik maakt onduidelijk wat precies wordt bedoeld:

5.d. De kwesties van algemeen belang op het gebied van exclusieve licentieverlening zullen op passende wijze worden beschermd en alle Indiase patenten worden door de Indiase overheid verzekerd via March-in Rights, inclusief de optie van verplichte licentieverlening onder onze patentwet, als er enige noodzaak ontstaat voor die technologie/octrooi.

Alle Indiase patenten zijn zeker niet verzekerd door de Indiase overheid via March-in Rights, en zo we zagen tijdens Covid, was er weinig tot geen neiging om het onderwerp ter sprake te brengen. Ook de verplichte licentieverlening blijft een papieren tijger, en hoe minder er over wordt gezegd, hoe beter. Hoe dan ook zal er in de komende weken een gedetailleerder onderzoek van de richtlijnen en het rapport plaatsvinden, en hopelijk zal de rest van de richtlijnen meer positieve opmerkingen bevatten dan verontrustende opmerkingen.

Zoals tegenwoordig het patroon lijkt te zijn, lijkt er geen publieke oproep te zijn geweest voor overleg met belanghebbenden. Positiever is echter dat er in bijlage C een duidelijk proces wordt beschreven over hoe de richtlijnen aan het licht kwamen. En bijlage B vermeldt de commissie voor beoordeling van DPIIT en de opmerkingen van de afdeling Expenditure over de DBT IP-richtlijnen. Voor het gemak worden beide hieronder weergegeven.

Bijlage B bij de richtlijnen: Comité voor de beoordeling van opmerkingen van het Department for Promotion of Industry and Internal Trade (DPIIT) en het Department of Expenditure (DoE) over DBT IP-richtlijnen

1. Shri. Vishvajit Sahay, AS & FA, DBT (voorzitter)
2. Dr. Alka Sharma, wetenschapper 'H'/senior adviseur, DBT
3. Dr. Malathi Lakshmikumaran, IE-advocaat, uitvoerend directeur en praktijkhoofd,
   Lakshmikumaran & Sridharan advocaten en voormalig professor, TERI, New Delhi
4. Dr. Taslimarif Saiyed, CEO en directeur, C-CAMP, Bangalore
5. Shri. Chaitanya Murti, gezamenlijk secretaris (administrateur), DBT
6. Dr. Sundeep Sarin, wetenschapper 'G', DBT
7. Dr. Anamika Gambhir, wetenschapper 'G', DBT
8. Dr. Nitin Kumar Jain, wetenschapper 'F', DBT
9. Dr. Kalaivani Ganesan, wetenschapper 'F', DBT (lidsecretaris)

Bijlage C van de richtlijnen – Reeks bijeenkomsten gehouden voor het opstellen van DBT IP-richtlijnen

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/09/bayh-dole-esque-guidelines-notified-by-dept-of-biotechnology.html