Begin november 2023 hield de WTO hoorzittingen over DS611, de Chinese IE-handhavingszaak die door de EU was aangespannen. De zaak betreft twee claims: (a) China zou zijn antisuit injunction (ASI)-zaken en beleid moeten publiceren onder de transparantieverplichtingen zoals uiteengezet in TRIPS Art. 63, en (b) de Chinese praktijk van ASI’s is inconsistent met de TRIPS-overeenkomst, aangezien de TRIPS-overeenkomst vereist dat China “uitvoering geeft” aan de verplichtingen die daarin zijn vastgelegd (Art. 1.1). Deze “geeft effect”-verplichting houdt onder meer in dat u zich niet bemoeit met het afdwingen van IE-rechten van andere TRIPS-leden via de uitgifte door Chinese rechtbanken van ASI’s die gericht zijn op procedures buiten China.

De Verenigde Staten werden met soortgelijke lasten geconfronteerd bij het bepleiten van hun standpunt in een uitdaging op het gebied van de transparantie van intellectuele eigendomsrechten die zij tegen China hadden geformuleerd in de aanloop naar de WTO-zaak die het had ingediend (DS362, 2007), waarbij de Bescherming en handhaving van intellectuele-eigendomsrechten.“  De EU heeft haar rechten van derden in DS362 voorbehouden, net zoals de VS hun rechten in DS611 hebben gereserveerd. Beide gevallen begonnen met  Artikel 63 verzoekt China bepaalde zaken ter beschikking te stellen van WTO-leden. De beslissing van het DS362-panel eindigde in een gemengd resultaat, waarbij het gebrek aan zaakgebaseerd bewijs de beweringen van de VS verzwakte dat de Chinese strafrechtelijke IE-procedures en de Chinese auteursrechtwet in strijd waren met de TRIPS-verplichtingen. Ik ben van mening dat het niet in beroep gaan tegen DS362 een vergissing was. Sommige academici, zoals prof. Peter Yu, geloofden dat beslissing Het was ook onverstandig om de zaak aan te spannen. Kort na het besluit in DS362 verlieten de Verenigde Staten de WTO als forum voor het afdwingen van IE-rechten tot de komst van de regering-Trump. In plaats van te vertrouwen op de TRIPS-overeenkomst, hebben de Verenigde Staten andere bilaterale en multilaterale overeenkomsten voorgesteld, zoals de voorgestelde Handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak. De VS werden uiteindelijk gehandicapt in hun streven naar een betere handhaving van IE, vanwege de onwil van China om deze zaken voor te leggen en de onwil van het WTO-panel om de productie van deze zaken te eisen. 

DS362 is een belangrijk precedent voor DS611, maar leidt niet tot een sluitende oplossing voor de al lang bestaande rechterlijke transparantie van China. De erfenis ervan komt het duidelijkst naar voren in de samenstelling van het DS611-paneel. Twee van de drie panelleden van DS611 hadden ervaring met DS362. De heer Adrian Macey was lid van het panel van beide zaken. De heer Matthew Kennedy was adviseur van het panel dat over DS362 besliste. 

DS611 en de regering-Biden

Ondanks zijn pleidooi voor eenzijdige actie en retorische oppositie tegen de WTO, heeft president Trump vijftien zaken bij de WTO ingediend. Een van die gevallen rechtstreeks betrokken bij de commercialisering van intellectueel eigendom. Sinds de regering-Biden aan de macht kwam, hebben de Verenigde Staten dat ook gedaan gestopt het indienen van WTO-zaken. Toch zijn er een aantal zaken dat de Verenigde Staten misschien hadden overwogen een aanvraag in te dienen, maar dat niet deden. De WTO blijft een essentiële plaats voor het uiten van geschillen tussen andere landen, en zoals de heer Simon Lester van het CATO Instituut wijst erop, “de WTO is de beste plaats om handelshandhaving tegen China te bewerkstelligen (brede verplichtingen, formeel arbitragemechanisme).”   

De inzending van de VS door derden in DS611 (31 augustus 2023) is niet beschikbaar op de WTO-website, maar wel via zoeken de USTR-website (helaas staat de Chinese inzending voor het WTO-panel ook nog niet op de WTO-website). Gezien de al lang bestaande Amerikaanse belangen bij rechterlijke transparantie in China en de gelijkenis van de kwesties en mensen in DS611 met DS362, zou je kunnen denken dat de VS het EU-standpunt actief zouden steunen. Het is op zijn minst een kans om enkele problemen van DS362 op een meer gerichte en beperkte manier op te lossen in het licht van het volwassen wordende IP-systeem van China. Dit is echter niet het geval. De stilzwijgende alliantie van USTR met China in DS611 kan het best worden begrepen gezien de wens van de USTR om de WTO als instituut te verzwakken. Hypothetisch gezien zou dit bijvoorbeeld kunnen worden gedaan door de reikwijdte van claims uit te breiden die een WTO-panel misschien niet gerechtvaardigd acht. Dit is in feite een van de belangrijkste argumenten van USTR. Bovendien zou USTR zich wellicht willen concentreren op de WTO-regels in plaats van op de vaak moeilijk te begrijpen juridische omgeving van China. USTR negeert in feite nauwgezet de Chinese juridische ontwikkelingen en voegt geen verdere analyse van de Chinese juridische ontwikkelingen toe dan wellicht al is gepresenteerd. Deze aanpak heeft ook als extra, misschien onbedoelde, impact dat het huidige gedrag van China wordt genormaliseerd vanwege het ontbreken van aanvullend onderzoek of kritische analyse.

Met betrekking tot het ontkennen van de gegrondheid merkt USTR op dat “als een van de betwiste maatregelen buiten de taakomschrijving valt – ofwel omdat de maatregel niet is geïdentificeerd in het panelverzoek van de klagende partij en geen deel uitmaakte van de zaak, heeft de DSB het panel opgericht te onderzoeken, of omdat de vermeende maatregel geen kwestie is die kan worden aangevochten op grond van de DSU [Dispute Settlement Understanding] – dan wordt die betwiste maatregel en dat aspect van de zaak niet op de juiste wijze voorgelegd aan dit panel en is deze mogelijk niet onderworpen aan bevindingen van het panel .” Met betrekking tot het argument van de EU dat China een “ongeschreven ‘beleid’ heeft in SEP-rechtszaken om ASI’s uit te vaardigen, citeert USTR de eigen argumenten van China: “China beweert dat de beweringen van de EU dat China een dergelijk beleid voert ‘volkomen fictief’ zijn. de aantijgingen van de EU zijn 'doorzeefd met fundamentele misvattingen over de Chinese rechtbanken en hun autoriteit.'” (par. 10). In plaats van de Chinese argumenten te herhalen, had USTR wellicht opnieuw kunnen kijken naar andere veranderingen in het Chinese SEP-rechtszakenbeleid, die ofwel in rechtszaken ofwel in normatieve beleidstaal waren opgeschreven, waaronder de overkoepelende belangstelling van China bij het vaststellen van mondiale FRAND-tarieven, de uitbreiding van de jurisdictie naar op buitenlanders gebaseerde over de locatie van de onderhandelingen (Oppo v. Sharp) om de discussie over ongeschreven beleid op dit gebied aan te wakkeren. Dit beleid is nauwelijks ‘fictief’ te noemen. Als alternatief zouden de auteurs van deze brief kunnen kijken naar het National Trade Estimates Report 2021, waarin de regering-Biden kritiek de selectieve transparantie van het Chinese systeem voor de publicatie van zaken.

Dit is niet dezelfde USTR waarvoor ik werkte toen ik USPTO was en USTR assisteerde in DS362. Destijds hebben we ijverig elke claim van de Chinese wet onderzocht die door de Chinese zijde of enige andere derde partij werd beweerd. In plaats van een eed van Hippocrates te schenden om de rechtsstaat geen schade te berokkenen, is het minste wat USTR had kunnen doen het erkennen dat de gegevens onvolledig zijn. Zoals ik opmerkte in mijn onlangs gepubliceerde artikel  “China’s praktijk van anti-suit injunctions in standaard-essentiële octrooigeschillen: transplantatie of valse vriend?”: “het is vooral moeilijk om het percentage tussentijdse gedragsbehoudsmaatregelen [voor ASI's] te schatten die worden gepubliceerd, aangezien de Chinese wet geen publicatie van niet-definitieve beslissingen vereist… Niet-publicatie of onofficiële publicatie van zaken kan om vele redenen voorkomen en beperkt het vermogen om gezaghebbende conclusies te trekken op basis van gepubliceerde gegevens… Daarom kan China’s afwijzing van volledige transparantie in ASI’s worden gezien als een strategisch instrument om maximale flexibiliteit op het gebied van regelgeving in dit evoluerende gebied te behouden.” Het Amerikaanse standpunt negeert ook de mogelijkheid dat er nog veel meer niet-gepubliceerde besluiten of zaken waren waarin rechters besloten hebben geen ASI toe te kennen, misschien als gevolg van de internationale schaamte van dit WTO-geschil, of dat China sindsdien heeft besloten de publicatie van zaken uit te stellen die er zou een KSI bij betrokken kunnen zijn totdat er andere benaderingen zijn gevonden, of dat Chinese gerechtelijke gegevens onderworpen zijn aan de mogelijkheid van een hoog niveau van selectie vooringenomenheid. Ik had eerder verschillende gevallen geïdentificeerd die mogelijk rijp waren voor een ASI, maar waarvan ik aanneem dat de Chinese rechtbanken besloten hebben de toekenning uit te stellen, misschien om andere oplossingen te zoeken om de controle over de mondiale tarieven te behouden en een ongewenste WTO-zaak te voorkomen, of eenvoudigweg uit de hoop dat de zaak zou worden opgelost. Zien Coolpad versus Pantech (Shenzhen Int. Ct., maart 2022); Oppo tegen IDC (Guangzhou IP Ct., februari 2022);  ZTE tegen Tinno Mobile (Shenzhen Int. Ct., september 2021) (Chinees binnenlands SEP-geschil); En Oppo tegen Nokia (Chongqing No. 1 Int. Ct., 12 juli 2021). Ter vergelijking: het WTO-panel in DS611 werd in december 2022 aangevraagd, in februari 2022 werd om overleg verzocht, en het oorspronkelijke artikel 63-verzoek was ingediend door de EU op 6 juli 2021, of ongeveer tegelijkertijd met Oppo tegen Nokia werd ingediend.

Als USTR had besloten dieper in te gaan op de oorsprong van KSI’s, zou het ook hebben opgemerkt dat de vermeende basis voor het verlenen van KSI niet goed gefundeerd is in de Chinese wet, en daarom de mogelijkheid openlaat dat de Chinese regering of rechtbanken dat wel deden. feitelijk een geschreven of ongeschreven beleid ontwikkelen. Zoals ik in mijn recente artikel opmerkte, heeft Zhang Weiping, een onderzoeker op het gebied van het Chinese burgerlijk procesrecht (CPL), wees erop dat het operationele artikel van de CPL om ASI's te implementeren werd opgesteld met "de afspraak dat de betekenis ervan geen ASI's omvatte." Bovendien zijn de relevante CPL-bepalingen volgens hun eigen voorwaarden in de eerste plaats bedoeld om ‘binnenlandse geschillen op te lossen’. De CPL geeft ook geen richtlijnen met betrekking tot de mogelijke extraterritoriale toepassing ervan. ‘Chinese wet’, heeft Sophia Tang bekend, “staat de rechtbanken niet expliciet toe om anti-suit of anti-arbitragebevelen uit te vaardigen.” De CPL-bepalingen houden ook niet expliciet rekening met de impact van een ASI op een buitenlands rechtsgebied. Comity werd vervolgens als overweging in het monument geïntroduceerd Huawei tegen Conversant beslissing. De Chinese rechtbanken voerden een KSI-beleid in op basis van een kwetsbaar rietje van wettelijke steun. 

Alle voorgaande veranderingen in het beleid moeten worden gezien tegen de achtergrond van een Chinese rechterlijke macht die geworteld is in tradities van het burgerlijk recht, die hen niet toestaat nieuwe wetten te maken. Bovendien zijn de rechtbanken niet onafhankelijk van de overheid. Ze hebben waarschijnlijk besloten om ASI's uit te geven nadat ze een consensus hadden bereikt met andere takken van de regering, waaronder de partij. In verschillende zaken wordt ook gemeld dat hierover een beslissing is genomen na overleg met de arbitragecommissie van de rechtbank, die vaak politiek gevoelige zaken behandelt (Nokia versus Oppo, Huawei tegen Samsung, enz.). De beleidsdocumenten worden uiteengezet in mijn artikel, de verschillende bijdragen die de EU aan de WTO heeft gedaan en in talloze andere wetenschappelijke artikelen. De bewering van China dat een Chinees ASI-beleid “volledig fictief” was, verdiende verdere analyse, en niet simpelweg herhaling door USTR.

Het Australische perspectief

Australië introduceert opnieuw een beetje evenwicht dat nodig is om deze twee claims te bespreken. Australië heeft een uitmuntend ingediend  kort aan de WTO (31 augustus 2023): “Australië stelt dat het panel rekening moet houden met het collectieve gewicht van het bewijsmateriaal van de Europese Unie bij het vaststellen van het bestaan ​​en de inhoud van de ongeschreven maatregel.” Het merkte ook op dat “als het panel constateert dat uit het door de Europese Unie ingediende bewijsmateriaal blijkt dat de Chinese overheid de benadering van het uitgeven van ASI’s in SEP-geschillen steunt en aanmoedigt, het panel zou moeten overwegen of dit wijst op een onderliggend beleid om octrooihouders te verbieden hun intellectuele eigendomsrechten te laten gelden. in andere rechtsgebieden. Volgens Australië geldt dit met name voor de aanduiding van een aantal ASI-beslissingen als ‘typische gevallen’ en de promotie ervan door de SPC, de Intermediate People’s Courts en het Politieke en Juridische Comité van de Communistische Partij van de provincie Guangdong, evenals voor oproepen van het Permanent Comité van de SPC en de NPC om het ASI-systeem te blijven gebruiken en verbeteren. Als het panel tevreden is over het bestaan ​​van een dergelijk onderliggend beleid, dan meent Australië dat het panel deze factor moet beschouwen als een belangrijk element in het mogelijke bestaan ​​van een ongeschreven maatregel.” In tegenstelling tot de Amerikaanse brief citeert Australië Chinese beleidsdocumenten en lijkt het een kritische herziening van het politiek-juridische systeem van China te onderschrijven om de transparantieverplichtingen van China beter te begrijpen. Zoals ik in mijn artikel over KSI’s heb opgemerkt, ben ik van mening dat andere factoren de waarschijnlijkheid van een geschreven of ongeschreven beleid inzake het toekennen van KSI’s ondersteunen, waaronder:

• Chinese ASI's maken deel uit van langetermijninspanningen van de Chinese regeringOm de waarde van Chinese technologie te vergroten, de waarde van buitenlandse technologie-‘monopolies’ te verlagen en een doorbraak te bewerkstelligen technologische knelpunten.
• In tegenstelling tot common law-landen zijn Chinese ASI's uitsluitend extraterritoriaal van aard.
• Chinese rechtbanken zijn niet onafhankelijk van de staat of partij. In die zin voeren zij nationaal industriebeleid uit in plaats van dat zij de taak hebben om concurrerende gerechtelijke belangen in evenwicht te brengen.
• Chinese ASI's maken deel uit van een nationale inspanning om de rol van Chinese rechtbanken te vergroten bij het vaststellen van mondiale juridische normen en om Chinese bedrijven te beschermen tegen extraterritoriale risico's. Xi Jinping dit beleid uiteengezet in een kritische toespraak in het toonaangevende partijblad Qiushi in 2021.
• De Chinese KSI-praktijken zijn ook gepromoot, onderzocht en onderschreven door de hoogste niveaus van China gerechtelijk leiderschap en veel individuele rechtbanken.

Met betrekking tot het artikel 1.1-argument van de EU dringt Australië erop aan dat WTO-leden “ervoor moeten zorgen dat hun implementatie van TRIPS-bepalingen het vermogen van andere leden om hun eigen TRIPS-verplichtingen na te komen niet in de weg staat of ondermijnt. De bepalingen van de TRIPS-overeenkomst kan niet volledig operationeel zijn wanneer een Lid het vermogen van een ander Lid ondermijnt om zijn verplichtingen na te komen, zoals de beschikbaarheid van effectieve handhaving op grond van Deel III van de TRIPS-Overeenkomst. Dergelijke inmenging slaagt er niet in effect te sorteren aan de bepalingen van de TRIPS-overeenkomst” [nadruk in origineel]. Misschien dachten de Verenigde Staten defensief na over de vraag hoe een WTO-verbod op Chinese ASI's gevolgen zou kunnen hebben gehad voor Amerikaanse rechtbanken die ASI's toekennen in andere IE-rechtszaken? Zoals hierboven uiteengezet, ben ik van mening dat Amerikaanse en Chinese KSI's verschillend zijn qua vorm en structuur, inclusief de manier waarop ze overwegingen van welwillendheid incorporeren om hun impact op buitenlandse rechtbanken en de transparantie van hun onderliggende beleid te minimaliseren. Mogelijk staan ​​KSI's hier niet terecht; hopelijk zijn het alleen maar excessen van ASI.

Quo Vadis, Verenigde Staten?

Deze zaak profiteert helaas niet van de beslissing in  Oppo tegen Nokia gedaan in Chongqing in december 2023, waar de Chinese rechtbank een mondiale tariefbepaling deed om haar rol als dominante scheidsrechter in internationale SEP-geschillen voor haar bedrijf te waarborgen. De zaak brengt complexe kwesties aan de orde met betrekking tot de territorialiteit van patenten, de licentieverlening voor mondiaal gestandaardiseerde technologie en de rol van de Chinese rechtbanken bij het vaststellen van tarieven voor Chinese bedrijven buiten haar grenzen. Mijn inschatting is dat dit besluit wellicht op het juiste moment is genomen om het WTO-panel van dit aanvullende bewijsmateriaal met betrekking tot de gerechtelijke bedoelingen van China te beroven en de kans te vergroten dat een besluit van het panel iets minder relevant is omdat het wordt uitgesproken na de afsluiting van de argumenten bij de WTO in november. . De voortdurende toevallige timing van de WTO-zaak en Oppo tegen Nokia zijn niet noodzakelijkerwijs een bewijs van beïnvloeding door een buitenlandse procedure, ondanks het feit dat dit soort timingbeslissingen hebben plaatsgevonden in Chinese tegenhangers van talrijke parallelle buitenlandse zaken. De EU heeft prompt opnieuw een artikel 63-transparantie ingediend te vragen voor China om het bekend te maken Oppo tegen Nokia besluit en zou daarop kunnen vertrouwen voor aanvullende ondersteuning van zijn WTO-zaak of voor het indienen van een aanvullende zaak (dit verzoek werd door een EU-functionaris op LinkedIn geplaatst). De lange vertragingen tussen het indienen van Artikel 63-verzoeken, verzoeken om overleg, de vorming van een panel, het schrijven van een panelbesluit en eventuele noodzakelijke beroepen bieden China voldoende tijd om andere strategieën te overwegen om aan te pakken hoe buitenlandse rechtbanken beslissen over patenten in standaarden-essentiële patenten (SEP). ) gevallen, zonder gebruik te maken van de controversiële ASI-tool.

Voor Amerikaanse bedrijven lijkt de boodschap te zijn dat USTR niet zo geïnteresseerd is als de EU of Australiërs in de handelsaspecten van het garanderen van transparantie van zakenbeslissingen in China en van de publicatie van onderliggend beleid, vooral als die inspanningen gepaard gaan met het versterken van multilaterale mechanismen. Deze ommekeer in de transparantie is verontrustend. Het Amerikaanse beleid dat eist dat China transparanter wordt, dateert van ver vóór de toetreding van China tot de WTO, tot op zijn minst al in de Verenigde Staten 1994 Sectie 301-onderzoek naar de Chinese IE-praktijken, inclusief het gebrek aan transparantie in zijn wet- en regelgeving. Als een Amerikaans bedrijf vandaag de dag moet uitzoeken of een zaak gepubliceerd moet worden of dat China een juridisch beleid moet codificeren, is het het beste om steun te zoeken aan de andere kant van de Atlantische of de Stille Oceaan of misschien bij andere instanties zoals USPTO-kantoren in China. China. Dit is vooral betreurenswaardig gezien die van China besluiten om te bezuinigen op de bestaande publicatie van zaken. Als men echter op zoek is naar de gebruik van eenzijdige actiesis de Amerikaanse regering de plek om te lobbyen. 

Als laatste opmerking: de inzending van de VS bij de WTO-aanvraag lijkt mijn standpunt te weerspiegelen zorgen in 2021 dat de regering-Biden “geneigd zou kunnen zijn om te geloven dat kwesties op het gebied van de commerciële rechtsstaat minder belangrijk zijn voor het handelsbeleid of dat het niet nodig is om Chinese toezeggingen in juridisch bindende taal te formuleren.” Of misschien is het standpunt van de VS een combinatie van zorgen: een verlangen om de WTO te verzwakken, een afnemende interesse in de commerciële rechtsstaat, steun voor onze eigen rechtbanken, en verzwakkende steun voor IP. Het lijkt een raadselachtig opgeven van onze tradities, waarden en toewijding aan onze bondgenoten en handelspartners, maar ook een terugtrekking uit het doel van een op regels gebaseerde handelsorde. Ik hoop dat deze benaderingen op korte termijn zullen veranderen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://chinaipr.com/2024/01/04/australia-us-and-eu-submissions-at-the-wto-on-china-and-anti-suit-injunctions/