Voormalige Amerikaanse advocaten bestrijden het herplannen van cannabis om de gekste klinkende redenen!

In een brief aan de hoofden van het Ministerie van Justitie (DOJ) en de Drug Enforcement Administration (DEA) dringen 29 voormalige Amerikaanse advocaten er bij de regering-Biden vurig op aan om cannabis te behouden in Lijst I van de Controlled Substances Act (CSA). Ze beweren dat marihuana is geëvolueerd om gevaarlijker, krachtiger en verslavender te zijn sinds de laatste overheidsevaluatie in 2016. Deze ontwikkeling vindt plaats te midden van het lopende DEA-onderzoek naar de planning van marihuana, ingegeven door de aanbeveling van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) in Augustus om de inhoud te verschuiven, naar verluidt volgens Schedule III.

Kartelbetrokkenheid en wetten voor thuisteelt

De voormalige Amerikaanse advocaten voeren een overtuigend argument tegen cannabis herschikking, bewerend dat de legalisatie van marihuana dat heeft gedaan onbedoeld de voorkeur gaven aan drugskartels. Volgens hun bewering heeft de implementatie van wetten voor het kweken van marihuana in verschillende staten een vruchtbare voedingsbodem gecreëerd voor kartels om mazen in de wet te exploiteren. Naar verluidt hebben deze criminele organisaties de kans aangegrepen om marihuana in de Verenigde Staten te verbouwen, met als doel de kosten die gepaard gaan met grensoverschrijdende handel te verminderen. Het is echter essentieel op te merken dat deze bewering geen specifieke bron heeft, wat vragen oproept over de geloofwaardigheid van de bewering. Bovendien zou het argument van de advocaten een complexe kwestie te simpel kunnen maken, aangezien veel staten met gelegaliseerde cannabis strenge regels hebben ingevoerd, waarbij het aantal planten voor legale thuisteelt wordt beperkt en commerciële verkoop zonder vergunning expliciet wordt verboden.

Ondanks het gebrek aan bronvermelding voor hun claim benadrukken de voormalige federale aanklagers de rol van wetten voor thuis kweken in wat zij zien als een schadelijk gevolg van de legalisering van marihuana. Het argument suggereert een verband tussen cannabisbeleid op staatsniveau en criminele activiteiten, waardoor beleidsmakers worden aangespoord om de mogelijke onbedoelde gevolgen van een versoepeling van de cannabisregelgeving te heroverwegen. Critici zouden echter kunnen beweren dat dit perspectief voorbijgaat aan de bredere maatschappelijke voordelen die verband houden met gereguleerde cannabismarkten, zoals het genereren van belastinginkomsten, het scheppen van banen en de verdringing van illegale markten. Terwijl het debat over het herschikken van cannabis zich ontvouwt, blijft de genuanceerde relatie tussen regelgeving op staatsniveau en criminele activiteiten een centraal twistpunt.

Bij het presenteren van hun zaak tegen herschikking benadrukken de voormalige Amerikaanse advocaten het belang van het begrijpen van de impact van het cannabisbeleid op wetshandhavingsinspanningen en crimineel gedrag. Terwijl de verbinding tussen legaliseerde cannabis en kartelactiviteiten een ernstig probleem is, vereist het complexe samenspel van factoren een grondig onderzoek. Beleidsmakers en belanghebbenden in het voortdurende cannabisdebat moeten de mogelijke onbedoelde gevolgen van regelgevingsbeslissingen zorgvuldig overwegen, waarbij ze de vermeende risico’s afwegen tegen de voordelen van een gereguleerde en gecontroleerde cannabisindustrie.

Medisch gebruik en zorgen over verslaving

Een ander belangrijk argument van de voormalige Amerikaanse advocaten draait om het waargenomen gebrek aan geaccepteerd medisch gebruik en veiligheid onder medisch toezicht voor marihuana. De advocaten betwisten het heersende verhaal waarvoor marihuana in aanmerking moet komen herschikking op basis van de potentiële medicinale voordelen ervan. Ondanks de goedkeuring van wetten voor medicinale cannabis in een aanzienlijke meerderheid van de Amerikaanse staten, wijzen de voormalige aanklagers op gegevens uit een evaluatie uit juni 2023 die suggereren dat op cannabis gebaseerde medicijnen de bijwerkingen met betrekking tot het centrale zenuwstelsel doen toenemen. Deze bewering onderstreept hun standpunt dat marihuana geen erkende medische toepassing heeft en aanleiding geeft tot bezorgdheid over de veiligheid.

In de context van het bredere debat over het herschikken van cannabis dringen de voormalige Amerikaanse advocaten aan besluitvormers om wetenschappelijk onderzoek te overwegen wat wijst op het hoge verslavende potentieel van marihuana. Door de verslavende aard van de stof te benadrukken, proberen de advocaten argumenten tegen te spreken die pleiten voor een herclassificatie ervan. De verwijzing naar een verslavingspercentage van 30% onder marihuanagebruikers en de bewering dat het verslavingspercentage in de staat Washington na legalisatie 21 procent bedroeg, voegt een gevoel van urgentie toe aan hun pleidooi. Deze bewering komt overeen met hun overkoepelende boodschap dat marihuana aanzienlijke risico's met zich meebrengt, zowel in termen van de volksgezondheid als potentiële maatschappelijke gevolgen.

Terwijl de advocaten de kwestie van medisch gebruik bespreken, dragen ze bij aan een al lang bestaand discours over de therapeutische voordelen en mogelijke nadelen van cannabis. Hoewel ze het bestaan ​​van wetten voor medicinale cannabis in verschillende staten erkennen, betwisten de voormalige aanklagers het idee dat deze wetten gebaseerd zijn op gedegen wetenschappelijk bewijs. Hun argument, geworteld in zorgen over bijwerkingen en verslaving, probeert de status quo te handhaven door het verhaal te versterken dat marihuana de noodzakelijke medische waarde mist voor herschikking. In het complexe landschap van het cannabisbeleid blijft het debat rond de geneeskrachtige eigenschappen het traject van regelgevingsbeslissingen bepalen.

Financiële implicaties en sectorregulering

De voormalige Amerikaanse advocaten verdiepen zich in de financiële implicaties en het regelgevingslandschap die verband houden met de mogelijke herschikking van cannabis naar Schedule III. Hun betoog concentreert zich op de Regel 280E van de Internal Revenue Service (IRS)., die momenteel verhindert dat bedrijven die zich bezighouden met Schedule I-stoffen standaard zakelijke aftrekposten claimen. De advocaten beweren dat het herschikken van cannabis marihuanabedrijven van deze beperking zou bevrijden, waardoor ze uitgaven voor verschillende activiteiten zouden kunnen aftrekken, waaronder advertenties gericht op jongeren en de verkoop van wat zij omschrijven als kindvriendelijke marihuanaproducten.

Dit financiële perspectief introduceert een laag complexiteit in het debat, omdat het zorgen oproept over de commercialisering van marihuana en de potentiële impact ervan op kwetsbare bevolkingsgroepen, met name jongeren. De voormalige aanklagers zijn bezorgd dat het opheffen van de IRS-regel 280E-barrière daartoe zou kunnen leiden verhoogde marketinginspanningen die aantrekkelijk zijn voor jongere demografische groepen. Critici zouden echter kunnen beweren dat de bestaande overheidsregels al betrekking hebben op reclame voor minderjarigen, en dat de claim van de advocaten voorbij zou kunnen gaan aan de maatregelen die zijn getroffen om dergelijke risico's te beperken.

De bewering benadrukt ook de bredere kwestie van industriële regulering, waarbij de nadruk wordt gelegd op de mogelijke gevolgen van het veranderen van het financiële landschap voor cannabisbedrijven. Door financiële prikkels te koppelen aan de waargenomen risico’s van blootstelling van jongeren, willen de voormalige Amerikaanse advocaten het belang van het handhaven van strenge regelgeving onderstrepen. Terwijl de cannabisindustrie zich blijft ontwikkelen, blijft het vinden van een evenwicht tussen economische overwegingen en openbare veiligheid een centrale uitdaging voor beleidsmakers en toezichthouders. De focus van de advocaten op de financiële implicaties werpt licht op de ingewikkelde relatie tussen het belastingbeleid, de praktijken in de sector en de algemene maatschappelijke impact van het herschikken van cannabis.

Tot slot

De brief van 29 voormalige Amerikaanse advocaten biedt een fervente verdediging tegen het herschikken van cannabis, waarbij de nadruk wordt gelegd op zorgen over toegenomen gevaren, kartelbetrokkenheid en mogelijke nadelige gevolgen. Hoewel hun argumenten raken aan de waargenomen risico's die gepaard gaan met legalisatie, vooral wat betreft criminele activiteiten en financiële implicaties, is het essentieel om de geldigheid van hun beweringen kritisch te beoordelen. Het ontbreken van specifieke bronnen voor bepaalde beweringen roept vragen op over de geloofwaardigheid van de gepresenteerde argumenten. Terwijl het debat over de herschikking van cannabis zich ontvouwt, moeten beleidsmakers de zorgen van deze voormalige aanklagers zorgvuldig afwegen tegen de bredere maatschappelijke en economische overwegingen die verband houden met gereguleerde cannabismarkten. Uiteindelijk is het vinden van een evenwichtige aanpak die de volksgezondheidsproblemen aanpakt, verantwoordelijke industriële praktijken bevordert en het zich ontwikkelende landschap van cannabislegalisering erkent, cruciaal bij het vormgeven van effectief en rechtvaardig cannabisbeleid.

SCHEMA 3 OF SCHEMA 1, WIE WINT? LEES VERDER…

CANNABIS NAAR EEN SCHEMA 3 DRUG, WIE WINT, WIE VERLIEST?

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/news/us-attorneys-urge-biden-to-keep-cannabis-as-a-schedule-1-drug-because-drug-cartels-secretly-run