In de loop van de zomer zag ik de eerste vermoedelijke gevallen van AI-gebruik in de inleidende schrijfcursussen op de universiteit die ik online geef. Sindsdien zijn door AI gegenereerde essays een steeds gebruikelijker onderdeel van deze lessen geworden. 

Gelukkig ben ik veel beter geworden in het direct herkennen van AI-papieren dankzij enkele veelbetekenende tekenen van de schrijfstijlen van ChatGPT en andere AI-generatoren. Hieronder bespreek ik de technieken die ik heb geleerd om AI-schrijven in mijn lessen te detecteren. 

Voordat we echter op deze strategieën ingaan, is het belangrijk om te onthouden dat vermoedelijk AI-gebruik geen onmiddellijke reden is voor disciplinaire maatregelen. Deze cases moeten worden gebruikt als gespreksaanzet met studenten en zelfs – vergeef het cliché – als leermoment om de problemen bij het gebruik van door AI gegenereerd werk uit te leggen. 

Daartoe heb ik eerder geschreven hoe ik deze vermoedelijke AI-gevallen heb afgehandeld, de verontrustende beperkingen en discriminerende neigingen van bestaande AI-detectoren, en over wat er gebeurt als docenten leerlingen ten onrechte beschuldigen van het gebruik van AI. 

Met deze kanttekeningen op hun plaats, zijn hier de tekenen waar ik naar op zoek ben om AI-gebruik bij mijn studenten te detecteren. 

1. Hoe AI-schrijven te detecteren: de inzending is te lang 

Als bij een opdracht leerlingen om één alinea worden gevraagd en een leerling meer dan een pagina omslaat, gaat mijn gevoel af. 

Bijna elke klas heeft wel één superpresterende leerling die dit zonder AI zal doen, maar die leerling stuurt meestal veertien e-mails in de eerste week en levert elke opdracht vroeg in, en het allerbelangrijkste: hoewel de opdracht te lang duurt, is de opdracht vaak echt goed geschreven. Een student die plotseling te veel produceert, werpt een rode vlag op.

2. Het antwoord mist het doel en is ook te lang

Lang zijn op zichzelf is niet genoeg om AI-gebruik te identificeren, maar het zijn vaak te lange opdrachten die extra vreemde kenmerken hebben die het verdacht kunnen maken. 

De opdracht kan bijvoorbeeld vier keer zo lang zijn als de vereiste lengte, maar bevat niet de vereiste citaten of het voorblad. Of het gaat maar door over iets dat verband houdt met het onderwerp, maar gaat niet helemaal in op de specifieke kenmerken van de gestelde vraag. 

3. AI-schrijven is emotieloos, zelfs bij het beschrijven van emoties 

Als ChatGPT een muzikant was, zou het Kenny G of Muzak zijn. Zoals het er nu uitziet, is AI-schrijven het equivalent van verbale smooth jazz of grijze ruis. ChatGPT heeft bijvoorbeeld een zeer pittige positieve sfeer die op de een of andere manier geen echte emotie overbrengt. 

Eén opdracht die ik heb, vraagt ​​leerlingen om na te denken over belangrijke herinneringen of favoriete hobby's. Je voelt meteen de holheid van de reactie van ChatGPT op dit soort prompts. Ik vertelde ChatGPT bijvoorbeeld net dat ik als kind van skateboarden hield en vroeg om een ​​essay waarin ik dat beschreef. Zo begon ChatGPT: 

Als kind was er niets opwindender dan het gevoel van cruisen op mijn skateboard. Het ritmische geluid van wielen tegen de stoep, de wind die door mijn haar raast en de vrijheid om de wereld op vier wielen te verkennen – skateboarden was niet alleen een hobby; het was een bron van ongebreidelde vreugde.

Jij krijgt het punt. Het is als een uitgebreide elevator-jazz-saxsolo, maar dan met woorden.  

4. Overmatig gebruik van lijsten en opsommingstekens  

Hier zijn enkele redenen waarom ik vermoed dat studenten AI gebruiken als hun werkstukken veel lijsten of opsommingstekens bevatten: 

1. ChatGPT en andere AI-generatoren presenteren informatie vaak in lijstvorm, ook al weten menselijke auteurs over het algemeen dat dit geen effectieve manier is om een ​​essay te schrijven. 

2. De meeste menselijke schrijvers zullen niet van nature op deze manier schrijven, vooral nieuwe schrijvers die vaak moeite hebben met het organiseren van informatie.

3. Hoewel lijsten een goede manier kunnen zijn om informatie te ordenen, kan het op deze manier presenteren van complexere ideeën...

4 … vervelend. 

5. Begrijp je wat ik bedoel? 

6. (Ja, ik weet het, het is ironisch dat ik hier over klaag, aangezien dit verhaal ook een lijst is.)

5. Het is foutloos 

Ik heb het schrijven van ChatGPT hier bekritiseerd, maar eerlijk gezegd levert het zeer zuiver proza ​​op dat, gemiddeld genomen, foutlozer is dan wat door veel van mijn studenten wordt ingediend. Zelfs ervaren schrijvers missen komma's, hebben lange en ongemakkelijke zinnen en maken kleine fouten – daarom hebben we redacteuren. Het schrijven van ChatGPT is niet al te “perfect”, maar het is te schoon.  

6. Het schrijven komt niet overeen met het andere werk van de leerling  

Schrijfinstructeurs weten dit van nature en zijn al lang op zoek naar veranderingen in de stem die een indicatie kunnen zijn dat een student plagiaat pleegt. 

AI-schrijven verandert daar niet echt iets aan. Wanneer een leerling nieuw werk inlevert dat heel anders is dan eerder werk, of wanneer de commentaren op het discussiebord vol zitten met fouten die niet in de formele opdrachten voorkomen, is het tijd om er eens goed naar te kijken. 

7. Iets is gewoon. . . Uit 

De grenzen tussen deze verschillende AI-schrijfverhalen vervagen en soms is het een combinatie van een paar dingen waardoor ik een stuk schrijfwerk ga vermoeden. Andere keren is het moeilijker om te zeggen wat er niet klopt aan het schrijven, en krijg ik gewoon het gevoel dat een mens het werk niet voor mijn ogen heeft gedaan. 

Ik heb tot op zekere hoogte geleerd deze instincten te vertrouwen. Wanneer ik met deze subtielere gevallen wordt geconfronteerd, zal ik vaak een collega-instructeur of mijn afdelingsvoorzitter vragen om er snel naar te kijken (ik vermijd het identificeren van studenteninformatie wanneer dat nodig is). Door een second opinion te krijgen, zorg ik ervoor dat ik niet in een paranoïde 'mijn studenten zijn allemaal robots en niets dat ik lees is echt' terecht ben gekomen. Als een collega het er eenmaal over eens is dat er waarschijnlijk iets aan de hand is, kan ik met mijn AI-hypothese, deels alleen op basis van verdenking, verder gaan, omdat ik, zoals eerder vermeld, vermoedelijke gevallen van AI gebruik als gespreksstarter in plaats van om beschuldigingen te uiten. 

Nogmaals, het is moeilijk om te bewijzen dat studenten AI gebruiken en hen daarvan te beschuldigen is problematisch. Zelfs ChatGPT weet dat. Toen ik hem vroeg waarom het slecht is om studenten te beschuldigen van het gebruik van AI om papers te schrijven, antwoordde de chatbot: “Het kan om verschillende redenen problematisch zijn om studenten te beschuldigen van het gebruik van AI zonder goed bewijs of begrip.” 

Vervolgens werd het in een lijst gelanceerd. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.techlearning.com/news/7-ways-to-detect-ai-writing-without-technology