Home > zeeroof >

Toen streaming de voorkeursmanier werd voor miljoenen in de EU gevestigde piraten om videocontent te consumeren, zou de naam Jack Frederik Wullems niets hebben betekend. Voor 370 illegale IPTV-leveranciers die de afgelopen jaren in Nederland het doelwit waren, is de nederlaag van Wullems in een baanbrekende zaak in 2017 de reden dat hun portemonnee vandaag lichter is dan voorheen.

Een interessant kenmerk van het auteursrecht is de neiging achter de tijd aan te lopen, terwijl nieuwe technologie vooruit raast en de talrijke 'mazen in de wet' uitbuit.

Een van de beroemdste mazen in de wet werd 'ontmaskerd' toen streaming BitTorrent inhaalde en de leveringsmethode bij uitstek werd voor miljoenen video-georiënteerde piraten. De meeste mensen begrepen de risico's die gepaard gaan met het uploaden van auteursrechtelijk beschermde inhoud, niet in de laatste plaats omdat het woord 'distributie' duidelijk in de wet is gedefinieerd.

Maar bij streaming vindt er geen significante upload plaats en, net zo belangrijk, er worden geen kopieën van films of tv-programma's gemaakt op de computers van gebruikers. Dus als dat niet illegaal was, hoe zou het dan illegaal kunnen zijn om iemand een door piraterij geconfigureerde set-top box te verkopen om inhoud te consumeren op een manier die niet in strijd is met de wet?

BREIN neemt het op tegen Wullems

Jack Frederik Wullums verkocht settopboxen, waarvan sommige via zijn site Filmspeler. Hij installeerde Kodi vooraf en een selectie van add-ons op de apparaten waarmee klanten toegang kregen tot illegale kopieën van films, tv-shows en live tv. Hoewel Wullums geen controle had over wat die add-ons deden, hield de Nederlandse anti-piraterijgroep BREIN vol dat zijn acties illegaal waren.

De zaak ging helemaal naar het Hof van Justitie van de Europese Unie, wat uiteindelijk een ander interessant kenmerk van de auteursrechtwetgeving onthulde: het vermogen om situaties te accommoderen die destijds nooit waren voorzien en vervolgens alle waargenomen mazen te dichten.

Illegale streams zijn illegaal

Het HvJ-EU zei dat, aangezien houders van auteursrechten het exclusieve recht hebben om "mededeling aan het publiek" toe te staan, dat recht is geschonden toen Wullems willens en wetens zijn 'Filmspeler'-apparaten aanpaste om directe toegang tot illegale kopieën van auteursrechtelijk beschermde werken mogelijk te maken, voor winst.

Het idee dat het vergankelijke karakter van stromen in aanmerking kwam voor bescherming onder Artikel 5 van de InfoSoc-richtlijn werd ook afgewezen, deels omdat de piratenfilms en tv-shows (verrassend) illegaal waren en daardoor de legitieme markt ondermijnden.

De laatste 'maas in de wet' werd gesloten toen het HvJ bepaalde dat wanneer gebruikers van settopboxen onwettig gebruik maken van auteursrechtelijk beschermde werken, dat ook onwettig is (pdf). En daarmee had BREIN de autoriteit om zich te richten op alle spelers op de piraten-IPTV-markt.

BREIN richt zich op 370 IPTV-verkopers sinds 'Filmspeler'

In een overzicht dat deze week is gepubliceerd, onthult BREIN dat het alleen al in 2022 19 leveranciers van illegale IPTV-abonnementen heeft opgespoord en geïdentificeerd, voordat het met hen handelde onder de civiele auteursrechtwetgeving. BREIN zegt sinds het 'Filmspeler'-besluit in 2017 zo'n 370 IPTV-verkopers/aanbieders geviseerd te hebben, waarbij het in zaken gaat om veelal schikkingen van tienduizenden euro's.

“Vorige maand veroordeelde de rechtbank in Arnhem een ​​Nederlander die in de Dominicaanse Republiek woont tot het betalen van meer dan 25,000 euro aan BREIN”, merkt de antipiraterijgroep op, eraan toevoegend dat als het om IPTV-piraten gaat, de grootte er niet echt toe doet .

“BREIN beperkt zich niet alleen tot de grote vissen, ook kleine jongen die denken een stukje van de taart te krijgen gaan het gevaar niet uit de weg”, zegt BREIN-directeur Tim Kuik.

Kleine boetes voor kleine handelaren die bereid zijn om rechtdoor te gaan

Als voorbeeld zegt BREIN dat het onlangs contact heeft opgenomen met een online handelaar over zijn illegale verkopen. Hij stemde ermee in een relatief kleine schikking van 500 euro te betalen. Bovendien zorgt BREIN er graag voor dat er geen terugkeer naar de illegale markt is.

De onthoudingsverklaring die de verkoper ondertekende om BREIN van zich af te schudden, bevatte een clausule die boetes van 1,000 euro per dag mogelijk maakte bij recidive of een boete van 500 euro voor elke hyperlink naar inbreukmakende inhoud die aan het publiek werd aangeboden.

Strafrechtelijke vervolging altijd op tafel

Naast de verduidelijking van de civielrechtelijke auteursrechtelijke aansprakelijkheid, effende het Filmspelerarrest ook de weg voor strafrechtelijke vervolging.

In de jaren die volgden, waren IPTV-verkopers, -providers en andere spelers die op grote schaal actief waren op de markt voor streaming zonder licentie het doelwit van onder meer het VK, Denemarken, Frankrijk en Tsjechië. BREIN zegt dat die optie in Nederland open blijft, maar als een laatste redmiddel wordt beschouwd.

“Opzettelijke inbreuk op het auteursrecht door de verkoop van illegale IPTV-abonnementen is strafbaar. BREIN sluit niet uit dat zij aangifte doet bij recidive of grootschalige georganiseerde mensenhandel”, zegt BREIN zegt.

“Het beleid van de overheid is echter dat de rechthebbenden zelf primair verantwoordelijk zijn voor de handhaving van hun rechten. Hiervoor hebben zij Stichting BREIN opgericht. Strafrecht is het laatste redmiddel.”