Het wordt nu echt serieus in het Google Chats-ontdekkingsgeschil dat deel uitmaakt van de Google Play Store-antitrustzaak in het noordelijke district van Californië (de eisers zijn Epic Games, Match Group (Tinder), drie dozijn staats-AG's en enkele consumentenklasse- actie eisers). Voor een samenvatting:
De volgende schermafbeelding toont het eerste deel van het Google-interne beleid in kwestie (Google Chat Retentiebeleid; klik op de afbeelding om te vergroten):
Rechter James Donato keurde het door de partijen voorgestelde briefingschema voor het ontdekkingsgeschil van Google Chats goed. De twee post-bewijsstukken, die specifieke vragen beantwoorden over wat te denken van het bewijsmateriaal en welke remedies mogelijk moeten worden opgelegd, moesten gisteren (dinsdag 24 januari) worden ingediend. Toevallig was dat de dag het Amerikaanse ministerie van Justitie en acht staats-AG's hebben een tweede ingediend Verenigde Staten et al. tegen Google antitrustzaak (in dat geval over advertentietechnologie), dus deelden sommige aanklagers van de overheid Google op dezelfde dag twee klappen uit.
Beide partijen mogen op vrijdag (27 januari) reageren en de volgende hoorzitting over de kwestie vindt plaats op dinsdag (31 januari).
Aangezien er nog een briefingronde komt, is het misschien wat vroeg om de uitkomst te voorspellen, maar ik zal mijn observaties delen op basis van wat ik tot nu toe heb gelezen en wat ik afleid uit de beslissingen van de rechtbank:
Ik betwijfel of rechter Donato uiteindelijk geen problemen zal hebben met het gedrag van Google. Het bedrijf beweert dat het miljoenen documenten heeft geproduceerd en probeert het belang te bagatelliseren van wat niet bewaard is gebleven, maar het kan blijkbaar de belangrijkste aantijgingen van de diverse groep aanklagers niet ontkennen.
Het lijkt me dat dit nu vooral om twee vragen gaat:
-
De Latijnse term voor de eerste vraag – of Google handelde met een verwijtbare gemoedstoestand – is mens rea, maar dit is hier geen strafzaak. De eisers nemen gezamenlijk (wat nogal veelzeggend is) het stellige standpunt in dat Google wel degelijk met een verwijtbare gemoedstoestand heeft gehandeld. Het betekende wel dat de eisers relevant bewijs werden ontnomen. Google betwist dit en suggereert dat het andere redenen had voor het automatisch verwijderen van interne chats, en wijst op een langdurige praktijk.
-
Als Google wordt geacht op zijn minst enigszins verwijtbaar te hebben gehandeld, wat moeten dan de gevolgen zijn?
-
De eisers vragen de rechtbank om de jury te instrueren dat zij niet al het relevante bewijs zal zien en "moet concluderen dat door Google vernietigde chatberichten in dit geval ongunstig zouden zijn geweest voor Google."
-
Google zegt dat er niet echt veel vooroordelen waren (indien aanwezig) voor eisers, en de remedie moet proportioneel zijn. Het stelt - zonder daadwerkelijk een specifieke bewoording voor te leggen - een "neutrale" instructie voor. Google zou dan graag bewijsmateriaal over de chatkwestie willen presenteren in de hoop de jury ervan te overtuigen dat het ijverig en correct heeft gehandeld - en zou het vervolgens aan de jury willen overlaten om welke conclusies dan ook uit deze puinhoop te trekken.
-
Het lijdt geen twijfel dat het voorstel van de eisers de lat voor Google aanzienlijk hoger zou leggen in het juryproces in de herfst. Het is niet zoiets als een "beëindigende sanctie" die het debat beëindigt: de jury zal tal van andere bewijzen horen en zien, en zal niet noodzakelijkerwijs aannemen dat de verwijderde chats al het verkeerde bewijzen dat Google zegt. Maar er zijn contexten waarin een ongunstige gevolgtrekkingsinstructie de doorslag kan geven, zoals de vraag of of Google's "Project Hug" ging over het handhaven van zijn monopolie op de distributie van Android-apps door middel van concurrentiebeperkende overeenkomsten met onder meer Activision Blizzard King. Sommige rechtszaken hadden betrekking op de motie van Epic Games en Match Group om de klacht te wijzigen en verwezen naar enig bewijs dat "Project Hug" meer dan wat dan ook over de Google Play Store ging, en werd veroorzaakt door angst voor Epic-achtige afvalligheid; Daar zal ik het een dezer dagen over hebben in een andere post. Nu, als de jury bovendien moet aannemen dat leidinggevenden van Google in interne chats hebben gezegd dat het allemaal ging om het handhaven van het monopolie op de distributie van Android-apps, zou dat de weg vrijmaken voor de vaststelling van een per se schending van Sherman Act Sectie 1. Dat is slechts één (maar nogal belangrijk) voorbeeld.
Was het systematisch verwijderen van chatberichten door Google zo schandalig dat een dergelijke straf gerechtvaardigd was? Laten we eens kijken wat de responsieve aanmeldingen zeggen voor het weekend. In een ander disovery-geschil (over een minder problematische kwestie echter) kwam Google vorig jaar ongedeerd weg in het District of Columbia.
Ik herinner me er minstens één mandamus petitie van Google voorafgaand aan een groot proces in het Northern District van Californië, en zou niet verbaasd zijn als Google onmiddellijk in beroep zou gaan tegen een ongunstige gevolgtrekkingsinstructie bij het Negende Circuit (hoewel hoven van beroep over het algemeen liever beroep aantekenen tegen definitieve uitspraken, en daarom in 2020 verwierp het Federal Circuit een mandamus petitie over dergelijke sancties), maar we zijn er nog niet.
Hier zijn de twee post-bewijsstukken-hoorzittingen met alle (openbare) stukken:
Deel met andere professionals via LinkedIn:
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: http://www.fosspatents.com/2023/01/36-states-epic-games-match-group-allege.html
