Hier zijn 10 dingen die ik mensen hoor zeggen over klimaatactie. Zijn ze waar?

Ik draag mijn steentje bij: ik recycleer al mijn verpakkingen

Dit doet me denken aan “door de bomen zie je het bos niet meer” of “maak je geen zorgen over de kleine dingen”. Ja, recyclen is een goede zaak om te doen. Maar het is zoveel beter om de overmatige consumptie, die onvermijdelijk resulteert in de noodzaak om te recyclen, terug te dringen, en om goederen met minder verpakkingen te kopen.

Een statiegeldregeling zou het mogelijk kunnen maken dat drankverpakkingen worden gewassen en hergebruikt, wat beter is dan recycling. Beter nog: het drinken van kraanwater uit een glas vergt veel minder hulpbronnen dan het kopen van flessendrank. 

De slogan van Tesco is “alle kleine beetjes helpen”. Ja, maar elke grote verandering zou veel meer helpen. We moeten onze uitstoot tot nul terugbrengen, wat een aantal grote veranderingen vereist, zoals het installeren van warmtepompen, minder reizen, het veranderen van onze voeding, enz.

Ik draag mijn steentje bij: ik heb zonnepanelen

Zonnepanelen zijn nuttig, maar ze zullen uw ecologische voetafdruk niet zoveel verkleinen. Het echte koolstofprobleem in Groot-Brittannië is de manier waarop we onze huizen verwarmen. Een gemiddeld huis verbruikt jaarlijks 3,000 kWh aan elektriciteit en 11,000 kWh aan verwarming. Elektriciteit wordt al voornamelijk opgewekt uit koolstofarme bronnen, en het doel van de overheid is om in 2035 koolstofneutraal te zijn. Het installeren van zonnepanelen zal dus geen groot verschil maken voor uw ecologische voetafdruk. 

Ondertussen stoot uw gasboiler ongeveer 2.5 ton kooldioxide per jaar uit. Ja, we hebben zonnepanelen nodig, maar we moeten de uitstoot door het verwarmen van onze huizen echt aanpakken.

Bevolkingsgroei is het probleem

Onze mondiale impact op het milieu kan worden uitgedrukt door de bevolking x consumptie x hulpbronnenefficiëntie te vermenigvuldigen. De afgelopen eeuw is de bevolking snel gegroeid en de consumptie nog sneller; sneller dan de gestage verbetering van de hulpbronnenefficiëntie. Als gevolg van het verbeterde onderwijsniveau vertraagt ​​de bevolkingsgroei en daalt nu in veel landen, waaronder Groot-Brittannië (exclusief migratie), Rusland en China. Ik denk dat de bevolkingsgroei zich de komende decennia zal herstellen.

Consumptie is de olifant in de kamer. Het is de enorme groei in onze aankoop van consumptiegoederen en -diensten die een exponentiële stijging van de uitstoot van broeikasgassen heeft veroorzaakt. Historisch gezien hebben rijke landen deze groei aangestuurd, maar in toenemende mate komt deze van de rijke elite uit alle landen. Er lijkt geen einde in zicht te komen aan de extravagantie en het massale gebruik van hulpbronnen waar mensen naar kunnen streven. Het overmatige verbruik van hulpbronnen is het probleem. De echte vraag is: hoe kunnen we tevreden zijn met ons leven zonder meer hulpbronnen te verbruiken? Het bestrijden van de ongelijkheid zal helpen. Wellicht het onderwerp van een toekomstige blog!

Lokaal rundvlees is duurzaam

Vee (in Groot-Brittannië) eet voornamelijk gras dat is gegroeid uit natuurlijke regenval, en de transportemissies naar de markt zijn laag. Sommigen beweren dat het methaan dat door vee wordt uitgestoten op de een of andere manier 'natuurlijk' is en dat dit wordt gecompenseerd door koolstof die in de bodem wordt opgeslagen.

Ja, lokaal rundvlees is beter dan vee dat wordt gefokt op gras of sojabonen van land dat voorheen tropisch regenwoud was, maar het is niet goed genoeg. Vanwege het geproduceerde methaan heeft rundvlees een veel grotere impact op het klimaat en het milieu dan bijna elk ander voedingsmiddel en dit geldt zelfs voor het meest 'productieve' rundvlees dat wordt geteeld in enorme binnenhokken in de VS. En ik kan geen serieus peer-reviewed wetenschappelijk artikel vinden dat het argument van koolstofvastlegging op de lange termijn ondersteunt. Bovendien bestaat het grasland meestal uit land dat voorheen bos was, dus er is een betere optie om een ​​groot deel hiervan te herstellen voor natuur- of houtproductie. Mijn conclusie is dat we het eten van rundvlees moeten reserveren voor speciale gelegenheden, en ja, dit moet lokaal geproduceerd rundvlees zijn. Op de juiste manier uitgevoerde veehouderij met een lage dichtheid kan goed zijn voor de biodiversiteit.

Aardgas is schoon

Interessant genoeg zijn de opvattingen hierover de afgelopen tien jaar veranderd. De overstap naar 'schoon' gas werd gezien als een verbetering in een tijd waarin steenkool onze elektriciteit opwekte en een groot deel van onze verwarming voorzag. De CO2-uitstoot van gascentrales bedraagt ​​ongeveer de helft van die van steenkool. Maar dat is voordat er rekening wordt gehouden met eventuele lekkages. Methaan kan in alle stadia van de gasdistributie lekken; van gasbronnen, verwerking, opslag, transportleidingen en distributieleidingen in onze straten. Als je hiermee rekening houdt, is de totale uitstoot van gas niet veel beter dan die van steenkool. Hoewel de uitstoot van gascentrales zou kunnen worden aangepakt door koolstofafvang en -opslag, is dit een energie-intensief proces waarbij nog meer gas zou moeten worden verbrand om de benodigde apparatuur te laten draaien.

We moeten een nul-uitstoot bereiken, dus ‘aardgas’ is gewoon niet schoon genoeg voor elektriciteit, verwarming of koken.

We moeten ‘hardwerkende gezinnen’ beschermen

Ik houd niet van deze zin. De implicatie is dat het nemen van maatregelen om de uitstoot terug te dringen onnodige schade zal toebrengen aan 'hardwerkende gezinnen'. Hoe zit het met gezinnen die werkloos zijn, of degenen die niet hard werken! En niet handelen zal alle gezinnen schaden, ook de hardwerkende. 

We moeten onze CO2-uitstoot terugdringen, en snel. Dit kan worden bereikt tegen lage totale kosten (als de kosten van elektrische voertuigen bijvoorbeeld dalen, zullen ze de samenleving geld besparen). Beleid kan en moet ontworpen zijn om gezinnen met lagere inkomens te beschermen; veel beleid bevoordeelt de rijken, die eerder zullen profiteren van subsidies voor elektrische voertuigen, zonnepanelen en warmtepompen. Is het niet beter om de hele samenleving te beschermen en te streven naar meer gelijkheid en eerlijkheid?

Het bouwen van 30,000 'ecowoningen' zal de COXNUMX-uitstoot van de Raad verminderen

Nee, nee en nog eens nee! Alle nieuwe woningen zullen de CO2-uitstoot verhogen. Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat ze netto nul in gebruik zijn, zal de bouw ervan resulteren in emissies als gevolg van het ontginnen van land, bouwmaterialen en bouwactiviteiten. Veel 'ecowoningen' zijn groot en gebruiken veel hulpbronnen om te bouwen en in te richten. En ze bevinden zich vaak op het platteland, met de onvermijdelijkheid van een toenemende afhankelijkheid van de auto. Een groot vrijstaand eco-huis op het platteland zal velen misschien aanspreken, maar denk eens aan de gevolgen.

Onze focus moet liggen op het renoveren en verbeteren van bestaande huizen en buurten, en op het aanmoedigen van de meesten van ons om ervoor te kiezen om in dorpen en steden te wonen, omdat het aantrekkelijke en levendige plekken zijn om te wonen.

Koolstofneutrale luchtvaart staat voor de deur

Regelmatig lees ik mededelingen over ‘doorbraken’ in de duurzame luchtvaart. Geen van hen is echter ook maar in de verste verte klaar voor massale inzet.

Elektrische vliegtuigen worden steeds beter, maar zullen altijd beperkt blijven door het gewicht van de batterijen, wat erop wijst dat ze het meest bruikbaar zullen zijn voor korte afstanden. Ik ben van mening dat elektrisch aangedreven korte vluchten met een paar passagiers eenvoudigweg een nieuwe vraag zullen creëren voor pendelaars en toeristen – maar dit zal de bestaande luchtvaartroutes niet vervangen.

Een experimentele vlucht over de Atlantische Oceaan werd onlangs aangedreven door afvalvetten en -oliën. Maar er is eenvoudigweg niet genoeg 'afval' beschikbaar, terwijl het gebruik van biomassa enorme stukken land zou vereisen die beter gebruikt zouden kunnen worden om voedsel te verbouwen, of als leefgebied voor wilde dieren.

Twee andere mogelijkheden zijn waterstof (uit hernieuwbare energiebronnen) en nieuwe synthetische vloeibare brandstoffen. Beide zijn experimenteel en vereisen veel hulpbronnen (energie) om te produceren. Ze zullen dus duur zijn. Misschien komt die dag nog wel, maar het duurt tientallen jaren om de infrastructuur te ontwikkelen die nodig is voor de luchtvaart, en uiteraard is de sector nogal risicomijdend en moeilijk te veranderen. In de tussentijd moeten we aandringen op echte CO2-compensatie van vluchten – betalen om voor elke vlucht een gelijkwaardige hoeveelheid kooldioxide te begraven.

Elektrische voertuigen zijn slechter dan benzine

Uiteraard hebben alle particuliere voertuigen een aanzienlijke impact op het milieu. Het beste is om uw leven zo te organiseren dat u niet regelmatig hoeft te reizen en dat u het grootste deel van de tijd gebruik maakt van het openbaar vervoer, de fiets of te voet.

EV’s zijn inherent energiezuiniger dan verbrandingsmotoren. Slechts 30% van de energie uit benzine wordt omgezet in nuttige voorwaartse beweging, terwijl een elektrische auto 80% haalt. Dit is een duizelingwekkend verschil en betekent dat de verschuiving naar elektrische voertuigen ons totale energieverbruik aanzienlijk zal verminderen.

“Maar hoe zit het met de batterij”, hoor ik je zeggen. Voor de productie van batterijen zijn veel metalen en mineralen nodig, en het grootste deel hiervan komt uit de mijnbouw. Een deel ervan komt uit ongereguleerde mijnen in lage-inkomenslanden en veroorzaakt ecologische en sociale schade. Maar over het geheel genomen vormen de benodigde hoeveelheden materialen slechts een kleine fractie van de hoeveelheid olie die wordt geboord om onze benzineauto's te laten rijden. Hebt u de ecologische puinhoop van de Canadese teerzanden gezien, of de oliebronnen in Irak? In ieder geval is het mogelijk om de meeste componenten in batterijen te recyclen en opnieuw te gebruiken, zodat de behoefte aan nieuwe mijnbouw op de lange termijn uiteindelijk zal afnemen.

Milieuregels zijn schadelijk voor het bedrijfsleven

Bijna elk nieuw stuk wetgeving gaat gepaard met gehuil van klachten van bedrijven, en soms van journalisten en consumenten. Maar stel je eens voor dat we geen nieuwe wetgeving zouden invoeren? We zouden nog steeds rijden zonder veiligheidsgordels, onze pubs zouden rokerig zijn, onze kolencentrales zouden zure regen veroorzaken, we zouden energieslurpende koelkasten en diepvriezers gebruiken, onze ozonlaag zou vernietigd worden…

Verstandige regelgeving verbetert de normen en helpt een betere samenleving te creëren. De veronderstelde kosten van nieuwe regelgeving worden vaak overdreven en de voordelen voor de samenleving worden onderschat (schone lucht). Verstandige regelgeving creëert een 'gelijk speelveld' voor bedrijven om te concurreren. Gezien de klimaatcrisis denk ik dat we meer regelgeving nodig hebben, vooral de regelgeving die zich richt op resultaten, omdat dit enige flexibiliteit bij de uitvoering biedt. 

Als je deze blog leuk vindt, deel hem dan met je vrienden en op sociale media.

Koolstofkeuzes

Mis mijn toekomstige blogs niet! Stuur me een e-mail op Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien. en ik zal je elke nieuwe blog sturen zodra ik ze publiceer.

Je zou ook kunnen genieten van mijn boek, Carbon Choices over de gezond verstand oplossingen voor onze klimaat- en natuurcrises. Rechtstreeks bij mij verkrijgbaar hier. Ik doneer een derde van de winst aan rewilding-projecten.

Volg mij:

@koolstofchoicesuk (X) @koolstofkeuzes (Facebook) @koolstofkeuzes (Instagram)

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://www.carbonchoices.uk/index.php/blog/blog-56