Niyati의 이전에 이어 게시 그녀는 델리 고등 법원의 명령을 요약하고 설명했습니다. RDB 및 Co. HUF 대 Harper Collins 발행인, 이제 우리는 이전 블로거인 Rahul Bajaj가 이 명령이 가져올 중요한 의미에 대해 논의하면서 이 사건에 대해 더 많은 관점을 제시하게 되어 매우 기쁩니다. Rahul은 Ira Law의 변호사입니다.
RDB 및 Co HUF 대 Harper Collins Publishers에 대한 델리 고등법원의 명령이 시사하는 바 및 시사점
라훌 바자
23일 선고된 중대한 판결에서rd 2023년 XNUMX월 [RDB 대 하퍼 콜린스], 델리 고등 법원은 영화 필름의 구성 요소, 즉 각본에 대한 저작권 소유권의 난처한 문제를 다루었습니다. 쟁점은 영화 Nayak의 각본에 대한 저작권이 각본의 저자인 Satyajit Ray에게 있는지 아니면 각본을 의뢰한 영화 제작자인 RD Bansal[원고 HUF의 karta, 알디비앤컴퍼니]. 대략 2018년에 Mr. Bhaskar Chattopadhyay는 Nayak의 각본을 소설화했습니다. 피고인 하퍼 콜린스는 5일 이 소설을 출간했다.th 2018년 51월. 원고의 주장은 피고가 각본을 소설화하여 저작권을 침해했다는 것입니다. 피고가 각본을 소설화할 수 있는 라이선스를 확보한 Satyajit Ray Archives 보존 협회[SPSRA]에 그것을 양도했습니다.
법원 개최
판결의 분석 분석은 법원이 다음 단계로 진행했음을 나타냅니다.
- 첫째, 문학 작품의 정의[S. 2(o)] 저작권법, 1957 [법]은 완전하지 않습니다. 법원은 문학 작품을 광범위하게 해석했습니다. 각본은 '문학 작품'의 정의에 '표'와 편집물'을 포함하는 것과 일치하고 드라마 작품이 아니기 때문에 문학 작품입니다. 따라서 시나리오는 원본 문학 작품에 저작권을 귀속시키는 S. 13(1)(a)의 적용을 받습니다.
- 둘째, 법 S. 13(4)에 따라 영화 필름 또는 녹음물의 저작권은 영화 또는 사운드로 구현된 작업 또는 그 상당 부분에 대한 별도의 저작권에 영향을 미치지 않습니다. 녹음. 따라서 이는 각본에 독립적이고 자율적인 저작권이 존재함을 의미한다.
- 셋째, 저작권의 소유권은 S. 17에 의해 규율됩니다. S. 17의 경험 법칙은 저작물의 저자가 저작물에 대한 저작권의 첫 번째 소유자라는 것입니다. 여기에는 두 가지 주의 사항이 적용됩니다. [a] 법의 다른 조항; 및 [b] S. 17의 단서. S. 5의 17개 단서 중 첫 번째 단서가 적용되는 것은 누구의 경우도 아니었으며, 이는 신문, 정기간행물, 잡지의 소유자에게 고용된 개인에게 적용됩니다. 등. 두 번째 단서는 모든 사람의 경우에 만들어진 사진, 그림, 초상화, 판화 또는 영화 필름에 적용됩니다. 특히, 이 조항이 각본을 다루지 않기 때문에 당면한 사건에 적용할 수 없다는 법원의 사실적 판단은 매우 중요합니다. 이유는 잠시 후에 논의할 것입니다. 세 번째 단서는 서비스 또는 견습 계약에 따라 저자의 고용 과정에서 이루어진 작업을 다룹니다. 법원은 [a] Bansal과 Ray 사이의 관계가 고용/견습 관계의 성격이 아니기 때문에 이 단서가 매력적이지 않다고 판결했습니다. 그리고 [b] 계약은 주인과 하인 사이의 서비스 계약이 아닙니다. 기껏해야 대가를 받고 서비스를 제공받는 서비스 계약이었다. 4th 및 5th 단서는 정부 작업과 국제 조직에서 만든 작업을 포함하며 분명히 적용할 수 없습니다.
- 넷째, S. 17이 적용 가능하고 단서 중 어느 것도 매력적이지 않다는 점을 감안할 때 Ray는 각본의 저작권 소유자였으며 따라서 저작권 소유자에게 부여된 모든 권한을 가졌습니다. 그러한 권리 중 하나는 저작물을 어떤 형태로든 복제할 수 있는 권리입니다. 이 권리는 각본을 소설화할 권리를 포함합니다. 따라서 레이의 소속사에 의한 각본소설화권의 양도는 피고에게 정당하게 부여되었다.
판결의 의미
이 판결은 인도의 저작권 라이선스 환경에 큰 영향을 미칠 것입니다. 특히, 많은 저작권 라이선스는 작업을 의뢰하는 고용 당사자가 작업의 저작권 소유권을 가질 수 있는 작업을 위한 작업 원칙을 적용합니다. 이 판결은 저작권 소유권이 전적으로 S. 17의 네 귀퉁이에 의해 규율됨을 명확히 함으로써 그러한 배열에 의문을 제기합니다. 고용 계약이 허용되는 작업 범주에 대해 판결은 다른 범주의 작업에 대해 그러한 계약이 체결될 가능성을 배제합니다.
실질적으로 말해서 영화 제작자는 각본 및 녹음과 같이 17절 단서의 b절에 명시되지 않은 저작물에 대한 저작권 소유권을 주장할 수 있도록 이제 저작권 양도를 시작해야 합니다. 저작권 양도는 법의 섹션 18, 19 및 19-A에 의해 규제되므로 그러한 조정은 이 조항에 명시된 조건을 준수해야 합니다. 예를 들어, S. 18(1)의 세 번째 단서에 따라 영화 영화의 문학 또는 음악 저작물의 저자는 로열티를 받을 권리를 양도하거나 포기하거나 동일한 50- 50, 단, 저작물을 대중에게 전달하는 것과 관련된 사용료 또는 수집 및 배포를 위해 저작자의 법적 상속인 또는 저작권 단체에 할당된 경우는 예외입니다. 유사하게, S. 19(2)에 따라 양도 계약은 양도의 지리적 범위를 명시해야 하므로 지리적으로 한정된 양도가 이루어질 가능성이 열려 있어야 합니다.
고용 원칙에 따라 권리를 획득한 면허 소지자는 이제 불확실성과 잠재적인 법적 분쟁에 직면해 있다고 말하는 것으로 충분합니다. 이 판단은 라이센싱 관행에 대한 재평가와 계약상의 합의에 대한 보다 명확한 필요성을 필요로 합니다.
요컨대, RDB v. Harper Collins 판결은 인도의 창조 산업에 파문을 일으켜 기존 고용 원칙에 도전하고 기존 라이선스 계약에 미치는 영향에 대한 우려를 불러일으켰습니다. 각본의 저자가 저작권 소유자라는 판결의 주장은 제작자에게 그들의 권리와 라이선스 전략을 재평가할 책임을 부여합니다. 이 획기적인 결정은 진화하는 법적 환경을 준수하기 위해 라이선스 계약을 신중하게 검토할 것을 요구합니다. 판결에 먼지가 가라 앉으면 이 판결의 영향을 받는 당사자는 이 판결에 비추어 사려 깊고 전략적인 라이센스 계약을 개발하기 위해 법률 고문을 찾아야 합니다.
저자는 유용한 정보를 제공해 준 Aditya Gupta에게 감사를 표합니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- EVM 금융. 탈중앙화 금융을 위한 통합 인터페이스. 여기에서 액세스하십시오.
- 퀀텀미디어그룹. IR/PR 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. Web3 데이터 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/06/implications-and-takeaways-from-delhi-high-courts-order-in-rdb-and-co-huf-v-harper-collins-publishers.html
