[이 게시물은 SpicyIP 인턴 Rohan Srivastava와 Srujan Sangai가 공동으로 작성했습니다. Rohan과 Srujan은 인도대학교 국립법학대학원 XNUMX학년 학생으로 IPR과 기술법에 깊은 관심을 갖고 있습니다. Rohan의 이전 게시물에 액세스할 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. Srujan의 이전 게시물에 액세스할 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..]
2023년 XNUMX월 카르나타카 고등법원은 Innoviti 결제 솔루션 v Pine Labs, Innoviti Payment Solutions에 유리한 원심 법원의 임시 금지 명령을 무효화했습니다. 주제 특허 IN309274는 2019년에 등록되었으며 POS(Point of Sale) 단말기에서 거래별 고유 QR 코드를 생성할 수 있는 통신 검증 시스템에 관한 것입니다. POS 단말기는 직불/신용 카드 결제를 처리하는 데 사용되는 소매점 하드웨어 장치입니다. 이 게시물에서 우리는 Karnataka 고등 법원의 명령과 임시 금지 명령이 취소된 이유를 살펴보고 기술 특허 분쟁에서 일방적 임시 금지 명령을 부여하는 문제에 대해 설명합니다.
배경
2019년 Innoviti Payment Solutions는 Innoviti Payment Solutions의 2019년 특허(IN309274)를 침해한 혐의로 Pine Labs의 'Plutus Smart' 기술에 대해 영구 금지명령을 구했습니다. Plutus Smart는 Innoviti 특허에 포함된 것으로 알려진 POS 단말기에서 거래별 고유 QR 코드를 생성할 수 있는 통신 확인 시스템을 사용했다는 주장이 제기되었습니다. 그들의 주장을 받아들인 64심 법원은 Pine Labs에 대해 이 기술의 사용을 금지하는 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰습니다. 명령에 따라 Pine Labs는 Innoviti Payment Solutions에 대한 반소와 함께 서면 진술서를 제출했습니다. 해당 반소는 특허법 1(274)항에 따라 제기되었으며 Innoviti 특허 '3가 취소될 수 있다고 주장했습니다. 처음으로 '거래별 QR 코드 생성'이 가능해졌다는 Innoviti의 주장에 대해 Pine은 동일한 것이 인도에도 존재했으며 SBI, Bharat QR 코드, Axis Bank, Flipay에서 사용되고 있으며 이전 미국 특허의 적용을 받습니다. 또한, 상기 발명은 특허법 제3(k)항에 따라 법적으로 특허를 받을 수 없다는 주장도 있었습니다(제XNUMX(k)항에 대해 자세히 읽어보세요. 여기에서 지금 확인해 보세요. 와 여기에서 지금 확인해 보세요.).
반소에서는 Innoviti Payment Solutions가 중요한 사실을 은폐했다는 주장도 제기되었습니다. 이노비티페이먼트솔루션즈는 당초 15건의 특허허여청구항을 제기했는데, 그 중 1번부터 8번까지 특허청에서 거절·거부된 청구범위만을 고의로 기재하지 않았다는 주장이다. .9부터 15까지 역시 취소될 수 있는 소송 특허에 따라 승인되었습니다.
특허청에 의한 특허 일부 부여
사건이 어떻게 결정될지 주목되는 것은 후자의 주장이다. 법원은 원고가 고의로 위 정보를 은폐했다는 점을 명시적으로 밝히지는 않았지만, POS 기계에 대한 특허를 갖고 있다는 원고의 주장이 사실상 틀렸다는 데 동의했습니다(단락 25). 법원은 15개의 원래 청구, 7개의 승인된 청구 및 컨트롤러의 다음 명령을 평가했습니다.
- 기존 청구항 1-8은 기존 선행 기술에 비추어 신규성이 부족하여 거부/삭제되었습니다.
- 삭제된 원래 청구서 번호입니다. 8은 단말 장치에 관한 것입니다.
- 원본 청구항 9-15(승인된 청구항 1-7)는 컴퓨터 프로그램 알고리즘에 관한 것입니다.
- 소송 특허에는 단말기/POS 기계가 포함되어 있지 않습니다.
따라서 법원은 UPI/QR 코드 기반 결제를 위한 보안 통신을 목적으로 기능/작동하도록 고안된 프로세서와 메모리로 구성된 서버 단순화 장치만이 특허를 받았다고 밝혔습니다. Innoviti Payment Solutions의 침해 주장 전체가 Pine Labs가 특허 POS 장치를 활용했다는 사실에 달려 있기 때문에 이는 중요합니다.
원고는 POS에 대한 특허 거절은 이미 받아들여진 청구서 No.에 포함되어 있기 때문에 의미가 없다고 주장했습니다. POS의 기능과 관련된 통신 확인 시스템에 관한 소송 특허 1호(제출된 원래 청구의 청구항 9번)입니다. (더 나은 이해를 위해 여기를 참조하십시오(PDF) 수정된 청구의 표시 사본 및 여기(PDF) 수정된 청구의 깨끗한 사본을 위해.) 그러나 법원은 POS가 독립적인 장치이고 원고의 특허 CVS와 관련이 없는 QR 생성 POS가 있을 수 있다고 판단했기 때문에 이 주장은 설득력이 없습니다. POS가 독립적으로 기능할 수 있기 때문에 특허에 POS와 관련된 기능을 단순히 기술한다고 해서 POS 자체도 특허의 일부가 되는 것은 아니라는 판단이 나왔습니다. 침해를 입증하기 위해 Plutus Smart가 청구의 절반을 거부한 후 유일한 특허인 원고의 CVS를 활용했다는 사실을 원고가 입증해야 했습니다. 위의 관찰에 비추어, 법원은 원고가 POS 기계뿐만 아니라 방법론/알고리즘/컴퓨터 프로그램에 대한 특허를 가지고 있다고 주장하지만 이는 사실이 아니며 소송 특허는 "프로세서와 메모리로 구성된 통신 검증 시스템과 해당 하드웨어 구성 요소가 어떻게 작동하고 수행되는지에 대한 설명으로 제한/제한되며 동일한 범위를 벗어나는 것은 없습니다.. "
일심 법원의 일방 명령
명령을 대충 살펴보면, 제30심 법원이 침해 주장이 특허에 포함되는지 여부를 확인하지 못했다는 사실이 분명하게 드러납니다. 특허청이 승인한 주장을 읽어 보면 알 수 있듯이 특허는 통신 검증 시스템에만 확장되었습니다. 명령의 XNUMX항에 따르면 원고는 침해를 입증할 증거를 제시하지 않았으며 원고에게 유리한 강력한 일견상 사건조차 없었습니다. 그럼에도 불구하고 XNUMX심 법원은 임시 금지 명령을 진행했습니다. "일견의 경우" 요인의 중요성 임시 금지 명령의 세 가지 요소, 최근 J&K 고등법원에서 강조된 바 있습니다. 수린더 프라탑 싱 v. 비제이 쿠마르, 법원은 반복 일견의 사건이 없다면 편의와 당사자에 대한 피해의 균형은 전혀 중요하지 않을 것입니다.
지적 재산권과 같은 전문 분야에서는 관련된 문제가 복잡하고 기술적인 경우가 많습니다. 문제를 듣는 당국이 해당 분야의 기술적 지식에 정통하지 않은 경우 이는 더욱 복잡해집니다. 결과적으로, 불완전하거나 부정확한 정보를 바탕으로 일시적인 일방적 명령을 내리는 것은 영향을 받은 당사자는 물론 때로는 일반 대중에게도 회복할 수 없는 피해를 입힐 수 있습니다. 피청구인의 사업 명예를 훼손할 수 있는 부당하거나 부당한 금지명령이 내려질 가능성도 있습니다. 이 문제는 Praharsh에 의해 제기되었습니다. 그의 게시물 지난주 그는 법원이 잘못 통과된 임시 명령으로 인해 피고인들이 입은 피해를 어떻게 기록했는지 강조했습니다.
이번 사건에서는 피고인이 특허권의 범위를 명확히 하고 대리권을 행사해야 했던 반면, XNUMX심 법원은 특허권의 범위조차 고려하지 않고 청구인의 말을 그대로 받아들인 것으로 보입니다. 그러한 상황에서 이상적으로는 원고가 완전하고 정확한 변론을 가지고 법원에 접근하고 법원이 합리적인 의견을 제시하도록 지원할 책임이 원고에게 있어야 합니다. 그러나 이 사건에서 원고는 이를 생략하고 허여된 특허에 포함된 실제 청구범위의 더 넓은 범위를 예상했습니다. 이상적으로는 이러한 근거로 법원이 중요한 정보를 은폐한 데 대해 원고에게 비용을 부과할 수 있었습니다. 그러나 고등법원은 이러한 측면을 고려하지 않고 문제가 된 임시 금지 명령을 무효화했을 뿐입니다.
본 사건은 인도 법원이 그러한 금지 명령을 쉽게 승인하는 빈도와 경향이 있다는 사실을 상기시켜 주는 놀라운 사건입니다. 인도는 편의를 유지할 필요성으로 인해 임시 금지 명령이 자주 내려지는 문제를 오랫동안 겪어 왔으며 종종 이러한 금지 명령이 표준이 되었습니다. 다수의 사건에서 대법원(인도 연합 대 Era Educational Trust, 모건 스탠리 뮤추얼 펀드 대 Kartick Das, 람라메쉬와리 데비 v. 니르말라 데비, Colgate Palmolive v. Hindustan Lever Ltd.) 그러한 일방 명령은 혼란을 초래할 수 있으므로 그러한 명령을 내리는 데에는 자제와 주의가 필요하다고 명시했습니다. 또한 금지 명령을 내릴 때 따라야 할 지침과 일방적 명령이 통과될 수 있는 상황에 대해서도 명시했습니다. 그러나 이 사건에서 알 수 있듯이 법원은 그러한 지침을 무시합니다.
아마도, 특히 일방적 금지 명령에 있어서 법원의 보다 적극적인 역할은 그러한 마음의 적용이 현재와 같은 침해 소송에 직면할 수 있는 피고의 이익에 해를 끼칠 수 있다는 점에서 보장될 것입니다. 법원은 최근 J&K 명령과 마찬가지로 임시 금지 명령이 그들의 예외적 성격을 희석해서는 안 되며 적절한 조사와 적절한 이유 없이 승인되어서는 안 된다는 점을 거듭 분명히 밝혔습니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoAiStream. Web3 데이터 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 미래 만들기 w Adryenn Ashley. 여기에서 액세스하십시오.
- PREIPO®로 PRE-IPO 회사의 주식을 사고 팔 수 있습니다. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/05/alls-fine-with-pine-labs-as-karnataka-hc-vacates-the-problematic-interim-injunction-order-on-the-point-of-sale-machine.html
