지난 주에 일반적인 블로그 게시물을 정리한 것 외에도 이번 주에는 20개의 사례 요약과 기타 중요한 국내 및 국제 IP 개발을 제공합니다. 저희도 여러분의 도움을 요청합니다! 우리가 놓치고 있는 중요한 IP 사례는 무엇입니까? 특히 다른 고등법원에서요? 해당 내용을 포함할 수 있도록 알려주시기 바랍니다! 또한, 우리는 몇 주 동안 주간 검토를 위해 이 형식을 실행해 왔습니다. 당신은 그것을 좋아합니까? 싫다? 개선에 대한 피드백이 있나요? 개선할 수 있도록 알려주세요!

블로그의 이번 주의 하이라이트

인턴과 SpicyIP 펠로우를 모집합니다!

우리는 SpicyIP에서 인턴과 펠로우를 모집했습니다. 신청은 수시로 진행되며 인도 IP 생태계의 투명성과 책임 문제에 대해 작업하고 논의하는 데 관심이 있는 신청자가 신청할 수 있습니다. 지원 마감일은 없으며, 정원이 채워질 때까지 게시물이 공개됩니다. (참고: 2023년 XNUMX월 이후에는 더 이상 인턴십 공석이 없습니다.)

사례 요약

Prabhakar v. M/s. Saga Films, 17년 2022월 XNUMX일(마드라스 고등법원)

말라얄람어 영화 'Desharadham''의 각색 권리를 주장하는 원고는 타밀어 영화 'Yugi'의 개봉에 대해 긴급 임시 금지 명령을 내렸습니다. 고등법원은 긴급성을 근거로 법원의 신속한 조치를 취하려면 높은 기준을 충족해야 한다는 점을 거듭 강조하고 문제의 긴급성이 원고 자신의 행위에 의한 것이라는 이유로 요청을 기각했습니다. 법원은 원고가 피고의 작업을 알게 된 시점에 대해 원고가 침묵하고 있으며, 원고의 침해에 관한 주장이 모호하여 임시 구제를 제공하지 않았다는 점을 강조했습니다. 대신, 법원은 상법 제12A조에 따라 제도 전 조정을 지시했습니다.

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

Siddhant Icecreams Llp & Ors. v. Ameet Pahilani & Ors. 25년 2022월 XNUMX일 (델리 고등법원)

델리 고등법원은 피고가 냉동 디저트와 관련하여 '천연' 또는 '천연'을 사용하지 않겠다고 약속했다는 동의 명령을 통과시켰습니다. 또한 명령에는 피고가 'NIC' 상표를 사용할 수 있으며 'Nic- 정직하게 천연 아이스크림'이라는 문제가 있는 상표가 붙은 기존 주식을 판매하도록 허용했다고 명시되어 있습니다. 양 당사자는 이것이 단지 임시 합의일 뿐이며 양측 중 어느 한 쪽이 상대방의 사건에 대해 장점을 양보하거나 인정했다는 것을 반영하지 않는다는 점에 동의했습니다.

Itc Limited 대 Khayrul Bashar 및 Anr, 30년 2022월 XNUMX일(캘커타 고등 법원)

캘커타 고등 법원은 상표 등록 기관에 부여된 등록을 취소하고 이의가 제기된 상표 'Neemyle'을 제거하도록 지시하는 정정 신청을 허용했습니다. 원고는 1996년부터 등록 상표 'Nimyle'을 사용해 왔다고 주장했으며, 믿을 수 없을 정도로 유사한 상표 'Neemyle'에 대해 피고에게 부여된 등록을 수정하기 위해 법원에 접근했습니다. 본 명령을 통과시키면서 법원은 문제가 있는 상표에 대한 등록을 허가하기 전에 유사한 상표에 대한 포괄적인 검색을 수행하지 않은 것에 대해 상표 등록관을 질책했습니다.

Louis Vuitton Malletier v. Capital General Store 및 Anr. 2년 2022월 XNUMX일 (델리 고등법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

금지 명령을 무시하고 피고 2와 3을 구금한 델리 고등 법원은 다음 날 부재중인 피고 3의 출석을 보장하기 위해 보석 가능 영장을 발부하고 출석한 피고(2번 피고)에게 2월 XNUMX일 출석하도록 지시했습니다. 선고. 

Sirona Hygiene Private Limited와 Amazon Seller Services Private Ltd., 2년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

원고는 피고의 추가 서류 제출 신청에 반대했는데, 허용되는 경우 원고가 이를 인정하거나 거부해야 하므로 상업소송 절차가 길어질 수 있다는 이유에서였습니다. 그러나 델리 고등법원은 소송 디자인에 참신성이 부족하다는 피고의 주장을 나타내기 위해 필수적인 문서를 피고에게 제출하도록 허용했으며, 이는 특허 침해 소송에서 사용할 수 있는 방어 수단 중 하나였습니다. 또한 법원은 원고에게 일주일 이내에 승인 또는 거부 진술서를 제출하도록 지시했습니다.

M/S.Raymond Pharmaceuticals Pvt. Ltd. 대 인도 연합, 2년 2022월 XNUMX일(마드라스 고등 법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

청원인은 기업법 제22조에 따라 회사명을 'Raymond Pharmaceuticals'에서 변경하도록 지시하는 기업부 지역 이사가 통과한 명령에 대해 영장 청원서를 제출했습니다. 청원인은 지역 책임자가 청원인이 "Raymond"라는 이름을 사용하는 것을 금지하는 명령을 거부하면서 봄베이 고등 법원의 명령을 따랐어야 한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 봄베이 고등법원의 명령이 상표권 침해 소송에 관한 것이며 회사명 정정에 관한 지역 이사의 청구와는 별개라는 점을 분명히 하고 영장 신청을 기각했습니다.

로렌스 스쿨 사나와르 소사이어티(Lawrence School Sanawar Society) 대 사나와르 아동 연구소(5년 2022월 XNUMX일)(델리 고등 법원)

델리 고등 법원은 당사자 간의 합의에 따라 소송을 판결했습니다. 조건에 따라 피고는 1,2024년 XNUMX월 XNUMX일부터 'Sanawar' 상표의 사용을 중단하고 해당 상표를 도메인 이름에 사용하지 않을 것이라고 약속했습니다.

FMC Corporation & Ors. 5년 2022월 XNUMX일 Natco Pharma Limited와 비교(델리 고등법원)

델리 고등법원의 한 부 재판부는 프로세스 특허에 대한 등가 원칙 적용을 논의하면서 원고가 제기한 항소를 기각하고 피고의 Chlorantraniliprole(CTPR) 출시에 대한 임시 구제를 거부했습니다. 특히, 법원은 “경쟁 방법의 실질적인 동일성에 대한 테스트는 반드시 해당 프로세스의 필수 요소와 단계를 식별한 다음 프로세스/ 방법은 주어진 결과를 산출하는 것을 수반합니다.” 여기서 법원은 피고의 절차가 XNUMX단계 절차인 반면 소송 특허는 단일 반응을 공개한다고 판단했습니다.

Star Sintered Products Ltd. 및 Anr. vs Karan Bhutani, 5년 2022월 XNUMX일(델리 고등법원)

원고는 피고의 등록된 '별표' 사용에 대해 영구 금지명령을 구했습니다. 흥미롭게도 피고가 실제로 그 상표를 사용했다는 사실을 발견하지 못했지만, 피고가 이의신청 통지와 그에 따른 정정 청원에서 그 상표를 사용했다고 주장했다는 이유로 소송을 제기했습니다. 반면, 피고는 위 문서에서 피고의 사용과 관련된 언급이 '서기적' 오류였으며 통지 및 청원을 철회해야 한다고 주장했습니다. 델리 고등법원은 피고에게 그렇게 하도록 허용했습니다.

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

Infiniti Retail Limited vs M/S Croma -Share & Ors, 5년 2022월 XNUMX일(델리 고등법원)

델리 고등법원은 원고의 잘 알려진 상표인 'Croma'에 대한 일견 침해에 대해 일방적으로 임시 금지 명령을 내렸습니다. 피고는 믿을 수 없을 정도로 유사한 도메인 이름chromshare.com,chroma-2.com,chroma-1.com및chroma-3.com을 운영하고 있는 것으로 알려져 있습니다. 또한 Whatsapp에서 의심하지 않는 소비자에게 채용 제안을 보냅니다. 불만을 품은 고객의 문자 메시지를 살펴본 법원은 임시 금지 명령이 통과되지 않으면 원고가 회복할 수 없는 손실을 입을 것이라고 판단했습니다.

Bentley Systems Inc 및 Anr 대 Willus Infrastructure Private Ltd., 5년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

당사자들을 중재에 회부하면서 델리 고등 법원은 피고가 원고의 STAAD 및 STAAD Pro 소프트웨어의 무면허 버전을 사용하는 것을 제한하는 임시 금지 명령을 통과시켰습니다.

Subway Ip Llc 대 Infinity Food & Ors, 6년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

원고는 한때 라이센스를 취득한 피고가 등록상표 'Subway'와 현혹적으로 유사한 상표 및 상품외장을 고의적으로 채택했으며 식품 품목에도 유사한 이름을 사용하여 제품을 판매하고 있다고 주장했습니다. 그러나 일견 입증된 사건임에도 불구하고 피고의 매장이 2022년 XNUMX월부터 운영되고 있다는 점을 고려하여 델리 고등법원은 일방적 임시 명령을 통과시키는 대신 피고에게 통지서를 발부했습니다.

Akums Drugs Pharmaceuticals Ltd. 대 Ferring BV, 6년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

원고는 특허법 제105조에 따라 법원에 비침해 선언을 내려줄 것을 요청하는 소송을 제기했습니다. 피고는 원고가 105조에 따라 특허권자에게 송달해야 하는 통지의 특정 불규칙성으로 인해 소환장 발부에 반대했습니다. 피고는 통지가 원고의 주제 및 원고의 세부 사항과 관련이 없다고 주장했습니다. 공지사항에 있는 제품도 불완전합니다. 그러나 델리 고등법원은 법원이 이 문제를 심리할 때 위와 같은 문제를 검토할 것이라는 입장을 밝히고 소환장을 발부하라는 명령을 내렸다.

Centrient Pharmaceuticals 네덜란드 BV 대 Dalas Biotech Limited, 6년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

아목시실린 삼수화물 제조 공정에 관한 공정 특허 침해 분쟁에서 원고는 의약품 관리국장을 피고 번호 2로 지정해 달라는 신청을 제출했습니다. 104, 명확성을 위해 피고의 프로세스에 부여된 제조 승인입니다. 특히, 원고는 1A조 (104)(b)항에 근거하여 피고가 자신의 절차가 원고의 절차와 다르다는 점을 입증하는 데 실패했다고 제출했습니다. 피고는 신청에 반대하고 원고가 특허 침해 소송의 범위를 확대하고 있으며 피고의 절차 진행 과정을 검토하고 있다고 주장했습니다. 또한 1A조 (XNUMX)항의 단서에 근거하여 피고의 제품이 특허 과정을 통해 얻은 원고의 제품과 동일하다는 것을 먼저 입증할 책임은 원고에게 있다고 주장했습니다. 시간이 부족하다는 이유로 법원은 이 문제를 나중으로 연기했습니다.

Jaskaran Singh 대 Flipkart Internet Private Ltd, 6년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

델리 고등법원의 법원은 동일한 내용이 당사자들의 논쟁과 제출을 기록했으며 공개 법정에서 선고되었다는 이전 명령의 수정을 거부했습니다. 항소인은 'Anmex, 피항소인 번호 1'에 의해 진행된 상표 등록을 위해 계류 중인 출원 건수에 관한 사실에 대한 제출이 있다고 주장하면서 수정을 구하는 신청서를 제출했습니다. 1. 이전 심리/판결에서 그 당시에야 통지가 접수되었으며, 이에 의해 이러한 사실의 진실성은 확인할 수 없었습니다. 법원은 항소인이 피고인 XNUMX번으로부터 모든 위반자에 대한 정보를 구했어야 한다고 판단하여 신청을 기각했습니다. XNUMX. 피고인으로 배치되어야 합니다. 그렇게 하지 않았으므로 법원은 위반자의 세부 사항이 알려졌거나 알 수 있었을 때 항소인이 John Doe 명령을 구하는 것이 허용될 수 없다고 판결했습니다.

카니발 필름스 Pvt. Ltd 대 Kunal Sawhney And Another, 6년 2022월 XNUMX일(봄베이 고등 법원)

원고는 피고가 원고에 근무하는 동안 취득한 저작권 저작물과 기밀 정보를 공개하지 못하도록 임시 금지 명령을 구했습니다. 피고가 기밀 정보가 포함된 이메일을 공식 ID에서 개인 ID로 전송했으며, 피고가 법원에 출석하지 않았으며 이 주장을 반박하는 답변을 제출하지 않았다는 원고의 주장을 고려할 때, 법원은 원고가 다음을 보증한다고 일견 확신했습니다. 임시 보호.

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

JC Bamford Excavators Limited 대 Master Alloys Limited & Ors, 7년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

델리 고등법원은 피고가 믿을 수 없을 정도로 유사한 'JCB' 로고를 사용하는 것을 제한하는 절대적으로 일방적인 임시 금지 명령을 내렸습니다. 법원은 피고가 기만적으로 유사한 상표를 사용할 권리가 없다고 판단하기 위해 당사자 간의 라이센스 계약 종료에 의존했습니다. 법원은 또한 피고가 jcbpowertools.com 도메인 이름을 사용하지 않을 것이라고 진술한 피고의 진술서에 의존하여 이의가 제기된 상표의 채택이 부정직하고 권장될 수 없다고 주장했습니다.

Exxon Mobil Corporation 대 ​​Mr. Sajal Banik Trading, 7년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

델리 고등법원은 약식 판결을 내리고 피고가 'Mobil'을 앱으로 사용하는 것을 제한했습니다.

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

상표명의 일부. 법원은 이전에 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰으며 피고에게 소환장도 발부했습니다. 그러나 피고인은 출석하지도, 서면 제출도 하지 않아 법원이 이 명령을 제출하게 됐다.

Lifelong Online Retail Private Ltd. 대 Ms Anita Gupta, 8년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

델리 고등법원은 피고가 '평생'이라는 기만적인 유사한 상표를 사용하지 않을 것과 등록 신청을 철회할 것이라고 약속한 후 원고에게 유리한 소송을 판결했습니다.

Tata Sons Private Limited 대 Kailash Devi Trading, 8년 2022월 XNUMX일(델리 고등 법원)

델리 고등법원은 당사자들이 분쟁을 해결했다고 판단하여 소송을 판결했습니다. 화해 조건에서 피고는 'Tata' 상표가 포함된 등록 상표를 철회하고 향후 동일한 상표를 등록하지 않으며 어떤 경우에도 원고의 상표와 유사한 상표를 포기하기로 합의했습니다. 피고는 또한 모든 청구의 완전하고 최종적인 합의를 위해 원고에게 INR 5,50,000의 총액을 지불하기로 동의했습니다.

Kama Ayurveda Private Limited vs Also At on 9년 2022월 XNUMX일(델리 지방 법원)

이미지 출처 : 여기에서 지금 확인해 보세요.

델리 지방 법원은 상표 침해에 관한 소송을 판결하고 피고가 기만적으로 유사한 상표 'Kamaksh'를 사용하는 것을 금지했습니다. 법원은 일반적으로 소비자가 제품을 이름으로 부르므로 피고는 유사한 첫 음절 'Kama'를 사용하는 것을 제한해야 한다고 판결했습니다. 서로 다른 트레이드 드레스에 대해 법원은 소비자가 일반적으로 트레이드 드레스보다는 상품명으로 제품을 구매하기 때문에 트레이드 드레스가 상품명에 관해 이차적인 중요성을 갖는 경우가 많다고 판결했습니다. 본 판결을 통과시키는 동안, 법원은 원고가 'Kama/Kama Ayurveda' 상표를 사전에 사용하도록 유보했습니다.

Besto Chem Formulations (India) Ltd. 대 Valfrid Pharmaceuticals Pvt. Ltd., 9년 2022월 XNUMX일 (델리 지방법원)

델리 지방 법원은 원고에게 유리한 소송을 판결하여 피고가 Bigvin, 7am, Asta Q, Asta 4, Csora, Mikabest 및 Bigtum'과 현혹적으로 유사한 상표를 사용하는 것을 제한했습니다. 피고인들은 문제의 상표 사용을 중단하고 그 이후에는 표시를 중단하여 문제가 일방적으로 진행되었다는 서면 진술서를 제출했습니다.

기타 개발

 국제 개발

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• 플라토 블록체인. Web3 메타버스 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2022/12/spicyip-weekly-review-december-6-december-12.html